Tazminat | Alacak

Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırları» noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; sigortalı emtianın taşıma süreci içerisinde «hasara» uğradığı, «taşıyıcının» eşyanın kendisine «teslim» edildiği andan gönderilene teslim edildiği ana kadar taşıma süreci içinde ortaya çıkan «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, hasarla ilgili alınan raporda emtianın düşerek tamamen ezilerek deforme olduğunun tespit edildiği, bu hassas makinenin kullanılmasının imkansız olduğu, yeniden tamir edilmesi için harcanan iş gücü ve malzeme bedelinin yeniden imalinden daha pahalı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 55.844,00 USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2- Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın «hasara» uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.

Davacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Dava, «navlun bedelinin» tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; sigortalı emtianın taşıma süreci içerisinde «hasara» uğradığı, «taşıyıcının» eşyanın kendisine «teslim» edildiği andan gönderilene teslim edildiği ana kadar taşıma süreci içinde ortaya çıkan «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, hasarla ilgili alınan raporda emtianın düşerek tamamen ezilerek deforme olduğunun tespit edildiği, bu hassas makinenin kullanılmasının imkansız olduğu, yeniden tamir edilmesi için harcanan iş gücü ve malzeme bedelinin yeniden imalinden daha pahalı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 55.844,00 USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırları» noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu olayda uygulanması gereken CMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilmiş, «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu esası getirilmiştir.

CMR'nin 29. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelen «hasar» halinde, «taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan» veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulanma olanağı kalmamaktadır.

Ancak, CMR Konvansiyonunun 17/2. maddesinde, «hasar» veya «ziyanın», «taşıyıcının» önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» ve 23. maddesinde ise sınırlı olarak sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalıların «sorumluluğunun sınırlarının» belirlenmesinde CMR'nin 23. ve 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın taşıma sonrasında eksik «teslim» edildiği, davalı Savanna şirketi tarafından dava dışı «sigorta ettirene» 16.12.2004 tarihli faturanın kesildiği ve «navlun» ücretinin tahakkuk ettirildiği, her ne kadar anılan davalı tarafından yükün kendileri tarafından taşınmadığı savunulmuş ise de, bu faturada yükün ... plakalı araç ile taşınacağının yazılı olduğu, söz konusu «fatura» ile taraflar arasında «taşıma sözleşmesinin» gerçekleştiği, davalı Savanna şirketinin zarardan sorumlu olduğu, taşımanın diğer şirkete ait araç ile yapıldığı, CMR'nin 34. maddesi gereğince bu davalının da zarardan sorumlu bulunduğu, CMR'nin 23. ve 25 maddeleri uyarınca davalıların sorumlu bulundukları meblağın 208,71 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 208.71 TL'nin davalılardan 17.02.2005 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan emtianın taşıma sonrasında eksik «teslim» edildiği, davalı Savanna şirketi tarafından dava dışı «sigorta ettirene» 16.12.2004 tarihli faturanın kesildiği ve «navlun» ücretinin tahakkuk ettirildiği, her ne kadar anılan davalı tarafından yükün kendileri tarafından taşınmadığı savunulmuş ise de, bu faturada yükün ... plakalı araç ile taşınacağının yazılı olduğu, söz konusu «fatura» ile taraflar arasında «taşıma sözleşmesinin» gerçekleştiği, davalı Savanna şirketinin zarardan sorumlu olduğu, taşımanın diğer şirkete ait araç ile yapıldığı, CMR'nin 34. maddesi gereğince bu davalının da zarardan sorumlu bulunduğu, CMR'nin 23. ve 25 maddeleri uyarınca davalıların sorumlu bulundukları meblağın 208,71 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 208.71 TL'nin davalılardan 17.02.2005 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Ancak, CMR Konvansiyonunun 17/2. maddesinde, «hasar» veya «ziyanın», «taşıyıcının» önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» ve 23. maddesinde ise sınırlı olarak sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalıların «sorumluluğunun sınırlarının» belirlenmesinde CMR'nin 23. ve 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; sigortalı emtianın taşıma süreci içerisinde «hasara» uğradığı, «taşıyıcının» eşyanın kendisine «teslim» edildiği andan gönderilene teslim edildiği ana kadar taşıma süreci içinde ortaya çıkan «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, hasarla ilgili alınan raporda emtianın düşerek tamamen ezilerek deforme olduğunun tespit edildiği, bu hassas makinenin kullanılmasının imkansız olduğu, yeniden tamir edilmesi için harcanan iş gücü ve malzeme bedelinin yeniden imalinden daha pahalı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 55.844,00 USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırları» noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu olayda uygulanması gereken CMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilmiş, «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu esası getirilmiştir.

CMR'nin 29. maddesi gereğince «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» hangi hallerde uygulanamayacağı gösterilmiş olup, taşıyıcının kendi kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan meydana gelen «hasar» halinde, «taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan» veya ispat yükünü karşı tarafa yükleyen hükümlerin uygulanma olanağı kalmamaktadır.

Ancak, CMR Konvansiyonunun 17/2. maddesinde, «hasar» veya «ziyanın», «taşıyıcının» önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» ve 23. maddesinde ise sınırlı olarak sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalıların «sorumluluğunun sınırlarının» belirlenmesinde CMR'nin 23. ve 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.

Mahkemece, davalılara «teslim» edilen emtianın alıcısına eksik ulaşmasına ilişkin davalılar tarafından yapılan açıklamanın makul ve kabul edilebilir olup olmadığı üzerinde durulmaksızın, «taşıyıcının sınırlı sorumluluğuna» ilişkin yapılan hesaplama sonucu belirlenen miktar üzerinden karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı «taşıyıcı» şirketin 2 dizüstü bilgisayarı eksik «teslim» etmesinden dolayı doğan zarardan CMR’nin 23. maddesine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 102,45 YTL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı Balnak A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın atiye bırakılmasına karar verilmiştir.

Ancak, CMR Konvansiyonunun 17/2. maddesinde, «hasar» veya «ziyanın», «taşıyıcının» önlemesine imkan bulunmayan durumlardan ileri gelmesi halinde «taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı» ve 23. maddesinde ise sınırlı olarak sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, somut olayda, davalıların «sorumluluğunun sınırlarının» belirlenmesinde CMR'nin 23. ve 29. maddesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.