Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2121 E. 2013/18561 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat abonman sigortası↗ nakliyat abonman sigorta poliçesi↗ abonman sigorta poliçesi↗ sorumluluk sınırlaması↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ rücuen tahsil↗ cmr↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
1- Davaya konu hasara sebep olan kaza uluslararası karayolu taşıması esnasında meydana gelmiş olup taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. Davalı tarafça davaya cevap verilmemekle dava inkar edilmiş sayılmakla birlikte, davalı tarafından taşıması yapılan emtianın, hasar gördüğü sabittir. Uyuşmazlık, davalı taşıyıcının sorumluluğu ve sınırları noktasında toplanmaktadır. Davalının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu hasar miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16774 E. 2015/1999 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Davalının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Davacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun bedeli · navlun
Benzer bu karardaDava, «navlun bedelinin» tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1995 E. 2023/2718 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Dava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
1- Davaya konu «hasara» sebep olan kaza uluslararası karayolu taşıması esnasında meydana gelmiş olup taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır.
Benzer bu karardaDava konusu poliçede «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün «ziyaı» nedeniyle «sınırlı sorumluluk» limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğ …
Uyuşmazlık, davacının taşıdığı yükte oluşan «hasar» sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın «hasara» uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · rücuen tazmin · sınırlı sorumluluk · ziya · teslim
Benzer bu karardaCMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilerek «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu esası getirilmiştir.
Dava konusu poliçede «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün «ziyaı» nedeniyle «sınırlı sorumluluk» limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğ …
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın «hasara» uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Davacı tarafından taşıması yapılan emtianın alıcısına hasarlı «teslim» edildiği hususunda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15000 E. 2013/19219 K.
Ortak:nakliyat abonman sigortası · nakliyat abonman sigorta poliçesi · abonman sigorta poliçesi · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, «nakliyat abonman sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, sigortalı emtianın taşınması amacıyla davalıya «teslim» edildiği ve söz konusu emtianın davalı tarafından taşınır iken hasarlandığı konusunda çekişme bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeden doğan dava · taşıma sözleşmesi · alacak davası · usulden reddi · haksız fiil · görevsizlik kararı · teslim
Benzer bu karardaAncak, dava konusu taşıma CMR hükümlerine tabi taşıma niteliğinde olup, «taşıma sözleşmelerinden doğan» hukuk davalarının ticari dava sayılacağı nazara alınarak, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davanın ticari dava olmayıp «haksız fiile» dayalı «alacak davası» niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, «nakliyat abonman sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, sigortalı emtianın taşınması amacıyla davalıya «teslim» edildiği ve söz konusu emtianın davalı tarafından taşınır iken hasarlandığı konusunda çekişme bulunmamaktadır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11984 E. 2014/841 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, CMR sözleşmesinde «taşıyıcının» davalı olup, taşıma ediminin davalıya ait araçlarla gerçekleştirildiği, CMR sözleşmesine göre taşıyıcının malı alıcıya «teslim» yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalının malı alıcıya teslim etmediği, dava dışı 3.şahsın «hapis hakkını» kullandığı, ancak hapis hakkına dayanak yapılan alacağın başka bir taşıma bedelinden kaynaklandığı, bu durumun davalının malı teslim yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, taşıma konusu 15 palet 48563 m3 kerestenin davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde kerestenin taraflar arasında ihtilaf bulunmayan bedeli olan 14.104 TL'nin davalıdan tahsiline, her ne kadar davacı 24.07.2009 tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, CMR sözleşmesine göre «faizin başlangıç tarihinin» yazılı bildirimin yapıldığı tarih olup, davacının «ihtarnameleri» dava dışı G.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hapis hakkı · faiz başlangıç tarihi · temerrüt tarihi · ticari faiz · zamanaşımı def'i · def'i · ihtarname · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, CMR sözleşmesinde «taşıyıcının» davalı olup, taşıma ediminin davalıya ait araçlarla gerçekleştirildiği, CMR sözleşmesine göre taşıyıcının malı alıcıya «teslim» yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalının malı alıcıya teslim etmediği, dava dışı 3.şahsın «hapis hakkını» kullandığı, ancak hapis hakkına dayanak yapılan alacağın başka bir taşıma bedelinden kaynaklandığı, bu durumun davalının malı teslim yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, taşıma konusu 15 palet 48563 m3 kerestenin davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde kerestenin taraflar arasında ihtilaf bulunmayan bedeli olan 14.104 TL'nin davalıdan tahsiline, her ne kadar davacı 24.07.2009 tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, CMR sözleşmesine göre «faizin başlangıç tarihinin» yazılı bildirimin yapıldığı tarih olup, davacının «ihtarnameleri» dava dışı G.
Nakliyat A.Ş.'ye gönderdiği, dava öncesinde davalıya yazılı bildirimde bulunmadığı dikkate alınarak «temerrüt tarihinin» dava tarihi olan 17.04.2012 olarak alınması, CMR sözleşmesi gereğince yıllık %5 faiz uygulanması gerekmekte ise de, davacının talebinde malın bedelini TL olarak talep ettiği ve «ticari faiz» istediği belirtilerek dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile süresi içerisinde «zamanaşımı def»'inde bulunduğu anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17502 E. 2013/16004 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Dava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
1- Davaya konu «hasara» sebep olan kaza uluslararası karayolu taşıması esnasında meydana gelmiş olup taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırları» noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2011 gün ve 2010/1541-10474 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak bozma öncesi alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşımanın uluslararası olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, davalı tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenmiş ve üzerinde «taşıyıcı» dışında başka bir sıfat ile düzenlendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmayan «navlun faturasına» göre davalının «taşıyıcı sıfatının» bulunduğu ve «hasar» tutarının 6.480,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.480,00 TL'nin 04.01.2007 tarihinden itibaren «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı sıfatı · rücuen tazmin · navlun faturası · ticari avans faizi · ihbar olunan · navlun · pasif husumet · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece, davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2011 gün ve 2010/1541-10474 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak bozma öncesi alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşımanın uluslararası olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, davalı tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenmiş ve üzerinde «taşıyıcı» dışında başka bir sıfat ile düzenlendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmayan «navlun faturasına» göre davalının «taşıyıcı sıfatının» bulunduğu ve «hasar» tutarının 6.480,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.480,00 TL'nin 04.01.2007 tarihinden itibaren «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile «ihbar olunan» müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen mal bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2121 E. , 2013/18561 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2010/458-2012/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait olup davalı tarafça Aksaray’dan Almanya’ya nakliyesi yapılan emtianın, nakil aracının 03.12.2009 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karışması nedeniyle hasarlandığını, 5.932,62 € (12.358.24 TL) hasar bedelinin 20.01.2010 tarihinde dava dışı sigortalıya müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.358.24 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın tek taraflı olup kazaya karışan üçüncü bir kişinin bulunmaması dikkate alındığında, davalı şirketin tamamen kusurlu bulunduğu, bu nedenle mahkemece kusur tespitine gidilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 12.358,24 TL alacağın 20.01.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
1- Davaya konu hasara sebep olan kaza uluslararası karayolu taşıması esnasında meydana gelmiş olup taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. Davalı tarafça davaya cevap verilmemekle dava inkar edilmiş sayılmakla birlikte, davalı tarafından taşıması yapılan emtianın, hasar gördüğü sabittir. Uyuşmazlık, davalı taşıyıcının sorumluluğu ve sınırları noktasında toplanmaktadır. Davalının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu hasar miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029224400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz