Malın İadesi veya Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11984 E. 2014/841 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr sözleşmesi↗ hapis hakkı↗ faiz başlangıç tarihi↗ cmr↗ temerrüt tarihi↗ ticari faiz↗ zamanaşımı def'i↗ def'i↗ taşıyıcı↗ ihtarname↗ avans faizi↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, CMR sözleşmesinde taşıyıcının davalı olup, taşıma ediminin davalıya ait araçlarla gerçekleştirildiği, CMR sözleşmesine göre taşıyıcının malı alıcıya teslim yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalının malı alıcıya teslim etmediği, dava dışı 3.şahsın hapis hakkını kullandığı, ancak hapis hakkına dayanak yapılan alacağın başka bir taşıma bedelinden kaynaklandığı, bu durumun davalının malı teslim yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, taşıma konusu 15 palet 48563 m3 kerestenin davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde kerestenin taraflar arasında ihtilaf bulunmayan bedeli olan 14.104 TL'nin davalıdan tahsiline, her ne kadar davacı 24.07.2009 tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, CMR sözleşmesine göre faizin başlangıç tarihinin yazılı bildirimin yapıldığı tarih olup, davacının ihtarnameleri dava dışı
G. Nakliyat A.Ş.'ye gönderdiği, dava öncesinde davalıya yazılı bildirimde bulunmadığı dikkate alınarak temerrüt tarihinin dava tarihi olan 17.04.2012 olarak alınması, CMR sözleşmesi gereğince yıllık %5 faiz uygulanması gerekmekte ise de, davacının talebinde malın bedelini TL olarak talep ettiği ve ticari faiz istediği belirtilerek dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava konusu uyuşmazlık uluslararası karayolu taşımasından kaynaklanmakta olup, taşımanın yapıldığı güzergah dikkate alındığında, uyuşmazlığa “Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)” hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının dava konusu taşımanın tabi olduğu CMR'nin 32/1 maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken, davanın esasına girilip karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2121 E. 2013/18561 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, CMR sözleşmesinde «taşıyıcının» davalı olup, taşıma ediminin davalıya ait araçlarla gerçekleştirildiği, CMR sözleşmesine göre taşıyıcının malı alıcıya «teslim» yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalının malı alıcıya teslim etmediği, dava dışı 3.şahsın «hapis hakkını» kullandığı, ancak hapis hakkına dayanak yapılan alacağın başka bir taşıma bedelinden kaynaklandığı, bu durumun davalının malı teslim yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, taşıma konusu 15 palet 48563 m3 kerestenin davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde kerestenin taraflar arasında ihtilaf bulunmayan bedeli olan 14.104 TL'nin davalıdan tahsiline, her ne kadar davacı 24.07.2009 tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, CMR sözleşmesine göre «faizin başlangıç tarihinin» yazılı bildirimin yapıldığı tarih olup, davacının «ihtarnameleri» dava dışı G.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Davalının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
1- Davaya konu «hasara» sebep olan kaza uluslararası karayolu taşıması esnasında meydana gelmiş olup taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemekle dava inkar edilmiş sayılmakla birlikte, davalı tarafından taşıması yapılan emtianın, «hasar» gördüğü sabittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16774 E. 2015/1999 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, CMR sözleşmesinde «taşıyıcının» davalı olup, taşıma ediminin davalıya ait araçlarla gerçekleştirildiği, CMR sözleşmesine göre taşıyıcının malı alıcıya «teslim» yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalının malı alıcıya teslim etmediği, dava dışı 3.şahsın «hapis hakkını» kullandığı, ancak hapis hakkına dayanak yapılan alacağın başka bir taşıma bedelinden kaynaklandığı, bu durumun davalının malı teslim yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, taşıma konusu 15 palet 48563 m3 kerestenin davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde kerestenin taraflar arasında ihtilaf bulunmayan bedeli olan 14.104 TL'nin davalıdan tahsiline, her ne kadar davacı 24.07.2009 tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, CMR sözleşmesine göre «faizin başlangıç tarihinin» yazılı bildirimin yapıldığı tarih olup, davacının «ihtarnameleri» dava dışı G.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun bedeli · taşıyıcının sorumluluğu · navlun · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «navlun bedelinin» tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Uyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2298 E. 2011/12486 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu · kusur · dava sebebi · hasar · ibraz
Benzer bu karardaDava, CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi) taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf «rücuya» konu «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiğini ileri sürerek iş bu davayı açmış, davalı ise hasarın taşıma sırasında değil yükleme sırasında meydana geldiğini savunmuş ve bu hususta bir tutanak «ibraz» etmiştir.
Bu durumda uyuşmazlık «hasarın» hangi aşamada meydana geldiği noktasında toplandığına göre, mahkemece aralarında makine mühendisi bilirkişinin bulunduğu bir bilirkişi heyetinden, «ibraz» edilen tutanakta değerlendirilerek sözkonusu hasarların «sebebinin» ve aşamasının tespiti ile tazminatın CMR hükümlerine göre saptanması cihetine gidilerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, hasarlar ve taşıma hususun …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «kusurun» malı yükleyene ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1995 E. 2023/2718 K.
Ortak:taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, CMR sözleşmesinde «taşıyıcının» davalı olup, taşıma ediminin davalıya ait araçlarla gerçekleştirildiği, CMR sözleşmesine göre taşıyıcının malı alıcıya «teslim» yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalının malı alıcıya teslim etmediği, dava dışı 3.şahsın «hapis hakkını» kullandığı, ancak hapis hakkına dayanak yapılan alacağın başka bir taşıma bedelinden kaynaklandığı, bu durumun davalının malı teslim yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, taşıma konusu 15 palet 48563 m3 kerestenin davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde kerestenin taraflar arasında ihtilaf bulunmayan bedeli olan 14.104 TL'nin davalıdan tahsiline, her ne kadar davacı 24.07.2009 tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, CMR sözleşmesine göre «faizin başlangıç tarihinin» yazılı bildirimin yapıldığı tarih olup, davacının «ihtarnameleri» dava dışı G.
Benzer bu karardaDavacı tarafından taşıması yapılan emtianın alıcısına hasarlı «teslim» edildiği hususunda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
CMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilerek «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu esası getirilmiştir.
Dava konusu poliçede «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün «ziyaı» nedeniyle «sınırlı sorumluluk» limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · rücuen tazmin · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · hasar
Benzer bu karardaDava konusu poliçede «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün «ziyaı» nedeniyle «sınırlı sorumluluk» limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğ …
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın «hasara» uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
CMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilerek «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu esası getirilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının taşıdığı yükte oluşan «hasar» sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11984 E. , 2014/841 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 16/05/2013
NUMARASI 2012/218-2013/243
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2013 tarih ve 2012/218-2013/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Romanya'da faaliyet gösteren bir firmadan CİF olarak 48,565 m3, 20883 kg. ağırlığında, 14.104 TL değerinde ladin kereste ithal ettiğini ve müvekkilinin ithalat yaptığı Romanya firmasının da davalı ile 34 BS 9008 plakalı çekici ve 34 AH 9474 plakalı dorse ile taşınması ve 24.07.2009 tarihinde malların müvekkilinin deposunda teslimi konusunda anlaştıklarını ancak, davalının malları teslim etmesi gerekirken üçüncü bir şirketin mevcut olmayan bir alacak iddiasına karşılık rehin hakkı kullandığından bahisle mallara el koyduğunu ve teslimden imtina ettiğini ileri sürerek, davalının el koyduğu müvekkiline ait 48,565 m3 ladin kerestenin mevcut ve evsafını kaybetmedi ise aynının teslimine ve bedeli üzerinden geç teslim nedeniyle 24.7.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ödenmesine, mal mevcut değil ise veya evsafını kaybetmişse 14.104 TL'nin el koyma tarihi olan 24.7.2009 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, taşımayı yapan ve navlun alacağından dolayı hapis hakkını kullananın dava dışı G. Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, CMR sözleşmesinde taşıyıcının davalı olup, taşıma ediminin davalıya ait araçlarla gerçekleştirildiği, CMR sözleşmesine göre taşıyıcının malı alıcıya teslim yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalının malı alıcıya teslim etmediği, dava dışı 3.şahsın hapis hakkını kullandığı, ancak hapis hakkına dayanak yapılan alacağın başka bir taşıma bedelinden kaynaklandığı, bu durumun davalının malı teslim yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, taşıma konusu 15 palet 48563 m3 kerestenin davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde kerestenin taraflar arasında ihtilaf bulunmayan bedeli olan 14.104 TL'nin davalıdan tahsiline, her ne kadar davacı 24.07.2009 tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, CMR sözleşmesine göre faizin başlangıç tarihinin yazılı bildirimin yapıldığı tarih olup, davacının ihtarnameleri dava dışı
G. Nakliyat A.Ş.'ye gönderdiği, dava öncesinde davalıya yazılı bildirimde bulunmadığı dikkate alınarak temerrüt tarihinin dava tarihi olan 17.04.2012 olarak alınması, CMR sözleşmesi gereğince yıllık %5 faiz uygulanması gerekmekte ise de, davacının talebinde malın bedelini TL olarak talep ettiği ve ticari faiz istediği belirtilerek dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava konusu uyuşmazlık uluslararası karayolu taşımasından kaynaklanmakta olup, taşımanın yapıldığı güzergah dikkate alındığında, uyuşmazlığa “Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)” hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, davalı tarafın zamanaşımı savunmasının dava konusu taşımanın tabi olduğu CMR'nin 32/1 maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken, davanın esasına girilip karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101957800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz