Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17502 E. 2013/16004 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı sıfatı↗ rücuen tazmin↗ navlun faturası↗ sorumluluk sınırlaması↗ cmr konvansiyonu↗ ticari avans faizi↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ ihbar olunan↗ cmr↗ navlun↗ pasif husumet↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ hasar↗ avans faizi↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın pasif husumet yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2011 gün ve 2010/1541-10474 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak bozma öncesi alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşımanın uluslararası olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, davalı tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenmiş ve üzerinde taşıyıcı dışında başka bir sıfat ile düzenlendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmayan navlun faturasına göre davalının taşıyıcı sıfatının bulunduğu ve hasar tutarının 6.480,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.480,00 TL'nin 04.01.2007 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile ihbar olunan müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen mal bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. Davalı tarafından taşıması yapılan emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiği hususunda da bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalı taşıyıcının sorumluluğunun sınırları noktasında toplanmaktadır. Davalının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin zorunlu olduğu açıktır. Mahkemece, olayda CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilmesine rağmen buna ilişkin bir değerlendirme yapılmayıp, CMR hükümleri tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16774 E. 2015/1999 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · taşıyıcının sorumluluğu · navlun · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2011 gün ve 2010/1541-10474 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak bozma öncesi alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşımanın uluslararası olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, davalı tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenmiş ve üzerinde «taşıyıcı» dışında başka bir sıfat ile düzenlendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmayan «navlun faturasına» göre davalının «taşıyıcı sıfatının» bulunduğu ve «hasar» tutarının 6.480,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.480,00 TL'nin 04.01.2007 tarihinden itibaren «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırları» noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Dava, «navlun bedelinin» tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun bedeli · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «navlun bedelinin» tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2121 E. 2013/18561 K.
Ortak:sorumluluk sınırlaması · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırları» noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2011 gün ve 2010/1541-10474 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak bozma öncesi alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşımanın uluslararası olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, davalı tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenmiş ve üzerinde «taşıyıcı» dışında başka bir sıfat ile düzenlendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmayan «navlun faturasına» göre davalının «taşıyıcı sıfatının» bulunduğu ve «hasar» tutarının 6.480,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.480,00 TL'nin 04.01.2007 tarihinden itibaren «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Dava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
1- Davaya konu «hasara» sebep olan kaza uluslararası karayolu taşıması esnasında meydana gelmiş olup taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Davalının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1995 E. 2023/2718 K.
Ortak:rücuen tazmin · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2011 gün ve 2010/1541-10474 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak bozma öncesi alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşımanın uluslararası olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, davalı tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenmiş ve üzerinde «taşıyıcı» dışında başka bir sıfat ile düzenlendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmayan «navlun faturasına» göre davalının «taşıyıcı sıfatının» bulunduğu ve «hasar» tutarının 6.480,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.480,00 TL'nin 04.01.2007 tarihinden itibaren «ticari avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın eksik «teslim» edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen mal bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırları» noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaDava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın «hasara» uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Dava konusu poliçede «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün «ziyaı» nedeniyle «sınırlı sorumluluk» limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğ …
Uyuşmazlık, davacının taşıdığı yükte oluşan «hasar» sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · sınırlı sorumluluk · ziya
Benzer bu karardaCMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilerek «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu esası getirilmiştir.
Dava konusu poliçede «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün «ziyaı» nedeniyle «sınırlı sorumluluk» limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğ …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17502 E. , 2013/16004 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.06.2012 tarih ve 2012/177-2012/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia abonman alt poliçeleri ile sigortalanan dava dışı ... El Aletleri Dökme Çelik ve Makine Sanayi A.Ş.’ye ait pres gergi çubuğu ve somunlarının, Çek Cumhuriyeti’nden Kocaeli'ne davalı tarafından nakliyesi sırasında hasara uğradığını, 6.480,00 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya 04.01.2007 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, 6.480,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımanın müvekkili davalı tarafından yapılmadığını, müvekkilinin taşıma işini yapan dava dışı Devnak Nak. Tur. İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin acentesi olduğunu, acenteye husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın zamanında ve geçerli şekilde ihbar edilmediğini savunarak davanın reddini ve dava konusu emtianın fiilen taşıma işinin Devnak Nak. Tur. İç ve Dış Tic. A.Ş., Alemdar Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ve Öz Anadolu Nak. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını belirterek anılan şirketlere davanın ihbarını istemiştir.
İhbar olunan/müdahil Alemdar Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili, olaya CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının ve talep edilebilecek faiz oranının da buna göre belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın pasif husumet yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2011 gün ve 2010/1541-10474 Esas ve Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak bozma öncesi alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşımanın uluslararası olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, davalı tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlenmiş ve üzerinde taşıyıcı dışında başka bir sıfat ile düzenlendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmayan navlun faturasına göre davalının taşıyıcı sıfatının bulunduğu ve hasar tutarının 6.480,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.480,00 TL'nin 04.01.2007 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile ihbar olunan müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle teslim edilmeyen mal bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır. Davalı tarafından taşıması yapılan emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiği hususunda da bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalı taşıyıcının sorumluluğunun sınırları noktasında toplanmaktadır. Davalının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin zorunlu olduğu açıktır. Mahkemece, olayda CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilmesine rağmen buna ilişkin bir değerlendirme yapılmayıp, CMR hükümleri tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili ile müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ve müdahil taraf yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039379700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz