İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2298 E. 2011/12486 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr↗ rücu↗ kusur↗ dava sebebi↗ hasar↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kusurun malı yükleyene ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi) taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf rücuya konu hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ileri sürerek iş bu davayı açmış, davalı ise hasarın taşıma sırasında değil yükleme sırasında meydana geldiğini savunmuş ve bu hususta bir tutanak ibraz etmiştir. Bu durumda uyuşmazlık hasarın hangi aşamada meydana geldiği noktasında toplandığına göre, mahkemece aralarında makine mühendisi bilirkişinin bulunduğu bir bilirkişi heyetinden, ibraz edilen tutanakta değerlendirilerek sözkonusu hasarların sebebinin ve aşamasının tespiti ile tazminatın CMR hükümlerine göre saptanması cihetine gidilerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, hasarlar ve taşıma hususunda ne şekilde uzman olduğu dosya kapsamından anlaşılamayan muhasebeci bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2121 E. 2013/18561 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaDava, CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi) taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf «rücuya» konu «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiğini ileri sürerek iş bu davayı açmış, davalı ise hasarın taşıma sırasında değil yükleme sırasında meydana geldiğini savunmuş ve bu hususta bir tutanak «ibraz» etmiştir.
Bu durumda uyuşmazlık «hasarın» hangi aşamada meydana geldiği noktasında toplandığına göre, mahkemece aralarında makine mühendisi bilirkişinin bulunduğu bir bilirkişi heyetinden, «ibraz» edilen tutanakta değerlendirilerek sözkonusu hasarların «sebebinin» ve aşamasının tespiti ile tazminatın CMR hükümlerine göre saptanması cihetine gidilerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, hasarlar ve taşıma hususun …
Benzer bu karardaDava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
1- Davaya konu «hasara» sebep olan kaza uluslararası karayolu taşıması esnasında meydana gelmiş olup taşımanın yapıldığı güzergâh dikkate alındığında, uyuşmazlığa "Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)" hükümlerinin uygulanacağı tartışmasızdır.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemekle dava inkar edilmiş sayılmakla birlikte, davalı tarafından taşıması yapılan emtianın, «hasar» gördüğü sabittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tahsil · taşıyıcı · eksik inceleme
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davalı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Dava, Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen «hasar» bedelinin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Davalının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16774 E. 2015/1999 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaDava, CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi) taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf «rücuya» konu «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiğini ileri sürerek iş bu davayı açmış, davalı ise hasarın taşıma sırasında değil yükleme sırasında meydana geldiğini savunmuş ve bu hususta bir tutanak «ibraz» etmiştir.
Bu durumda uyuşmazlık «hasarın» hangi aşamada meydana geldiği noktasında toplandığına göre, mahkemece aralarında makine mühendisi bilirkişinin bulunduğu bir bilirkişi heyetinden, «ibraz» edilen tutanakta değerlendirilerek sözkonusu hasarların «sebebinin» ve aşamasının tespiti ile tazminatın CMR hükümlerine göre saptanması cihetine gidilerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, hasarlar ve taşıma hususun …
Benzer bu karardaDavacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun bedeli · taşıyıcının sorumluluğu · navlun · taşıyıcı · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, «navlun bedelinin» tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı «taşıyıcının sorumluluğu» ve sınırları noktasında toplanmaktadır.
Davacının sorumluluğu ile sorumluluğunun kapsamının ve davaya konu «hasar» miktarının da CMR hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği kabul edilerek CMR hükümlerinin tartışılması ve taşıma uzmanı ile dava konusu emtianın hasarından anlayan bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11984 E. 2014/841 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hapis hakkı · faiz başlangıç tarihi · temerrüt tarihi · ticari faiz · zamanaşımı def'i · def'i · taşıyıcı · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, CMR sözleşmesinde «taşıyıcının» davalı olup, taşıma ediminin davalıya ait araçlarla gerçekleştirildiği, CMR sözleşmesine göre taşıyıcının malı alıcıya «teslim» yükümlülüğü bulunmasına rağmen davalının malı alıcıya teslim etmediği, dava dışı 3.şahsın «hapis hakkını» kullandığı, ancak hapis hakkına dayanak yapılan alacağın başka bir taşıma bedelinden kaynaklandığı, bu durumun davalının malı teslim yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, taşıma konusu 15 palet 48563 m3 kerestenin davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde kerestenin taraflar arasında ihtilaf bulunmayan bedeli olan 14.104 TL'nin davalıdan tahsiline, her ne kadar davacı 24.07.2009 tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, CMR sözleşmesine göre «faizin başlangıç tarihinin» yazılı bildirimin yapıldığı tarih olup, davacının «ihtarnameleri» dava dışı G.
Nakliyat A.Ş.'ye gönderdiği, dava öncesinde davalıya yazılı bildirimde bulunmadığı dikkate alınarak «temerrüt tarihinin» dava tarihi olan 17.04.2012 olarak alınması, CMR sözleşmesi gereğince yıllık %5 faiz uygulanması gerekmekte ise de, davacının talebinde malın bedelini TL olarak talep ettiği ve «ticari faiz» istediği belirtilerek dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile süresi içerisinde «zamanaşımı def»'inde bulunduğu anlaşılmıştır.
2 benzer karar daha
-
Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1995 E. 2023/2718 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaDava, CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi) taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf «rücuya» konu «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiğini ileri sürerek iş bu davayı açmış, davalı ise hasarın taşıma sırasında değil yükleme sırasında meydana geldiğini savunmuş ve bu hususta bir tutanak «ibraz» etmiştir.
Bu durumda uyuşmazlık «hasarın» hangi aşamada meydana geldiği noktasında toplandığına göre, mahkemece aralarında makine mühendisi bilirkişinin bulunduğu bir bilirkişi heyetinden, «ibraz» edilen tutanakta değerlendirilerek sözkonusu hasarların «sebebinin» ve aşamasının tespiti ile tazminatın CMR hükümlerine göre saptanması cihetine gidilerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, hasarlar ve taşıma hususun …
Benzer bu karardaUyuşmazlık, davacının taşıdığı yükte oluşan «hasar» sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın «hasara» uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · rücuen tazmin · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · taşıyıcı · teslim
Benzer bu karardaDava konusu poliçede «taşıyıcının sorumluluğunu» kaldıran özel bir durum gösterilmemiş, bu nedenle zarara neden olan kazanın oluş şekli itibariyle taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenin bulunup bulunmadığı CMR hükümleri çerçevesinde incelenerek sorumluluğu ortadan kaldıran nedenin bulunmaması halinde yükün «ziyaı» nedeniyle «sınırlı sorumluluk» limitinin belirlenerek, ödenecek olan tazminat bedelinin bu limit değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik değerlendirme ile karar verilmesi doğ …
CMR'nin 23. maddesinde azami sorumluluk miktarı gösterilerek «taşıyıcının sınırlı sorumlu» olduğu esası getirilmiştir.
Dava, uluslararası kara taşıması ile taşınan emtianın «hasara» uğraması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Davacı tarafından taşıması yapılan emtianın alıcısına hasarlı «teslim» edildiği hususunda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11394 E. 2012/18717 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaDava, CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi) taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf «rücuya» konu «hasarın» taşıma sırasında meydana geldiğini ileri sürerek iş bu davayı açmış, davalı ise hasarın taşıma sırasında değil yükleme sırasında meydana geldiğini savunmuş ve bu hususta bir tutanak «ibraz» etmiştir.
Bu durumda uyuşmazlık «hasarın» hangi aşamada meydana geldiği noktasında toplandığına göre, mahkemece aralarında makine mühendisi bilirkişinin bulunduğu bir bilirkişi heyetinden, «ibraz» edilen tutanakta değerlendirilerek sözkonusu hasarların «sebebinin» ve aşamasının tespiti ile tazminatın CMR hükümlerine göre saptanması cihetine gidilerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, hasarlar ve taşıma hususun …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait emtianın davalı tarafından taşınması esnasında «hasara» uğradığı, oluşan hasar bedelinin ve davacı tarafından yapılan ödemenin 4.093,19 TL olduğu, CMR hükümlerine göre düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığından CMR hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne kararverilmiştir.
Dava, emtianın alıcısı tarafından yaptırılan «nakliyat sigorta sözleşmesi» nedeniyle taşıma esnasında meydana gelen «hasarın» sigorta şirketi tarafından ödenmesinden sonra «taşıyıcı» aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · sigorta sözleşmesi · taşıyıcı
Benzer bu karardaDava, emtianın alıcısı tarafından yaptırılan «nakliyat sigorta sözleşmesi» nedeniyle taşıma esnasında meydana gelen «hasarın» sigorta şirketi tarafından ödenmesinden sonra «taşıyıcı» aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2298 E. , 2011/12486 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2009 tarih ve 2008/1550 - 2009/1429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı otobüs emtiasının, davalı şirket sorumluluğunda Almanya'dan İstanbul'a taşındığı esnada hasarlandığını, tespit edilen 4.190,64 TL hasar tazminatını ödeyen davacının TTK'nun 1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halif olduğunu, 4.793,27 TL rücu alacağı için başlatılan takipte, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın taşıma esnasında değil, yükleme esnasında meydana geldiğini savunarak davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kusurun malı yükleyene ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi) taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf rücuya konu hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ileri sürerek iş bu davayı açmış, davalı ise hasarın taşıma sırasında değil yükleme sırasında meydana geldiğini savunmuş ve bu hususta bir tutanak ibraz etmiştir. Bu durumda uyuşmazlık hasarın hangi aşamada meydana geldiği noktasında toplandığına göre, mahkemece aralarında makine mühendisi bilirkişinin bulunduğu bir bilirkişi heyetinden, ibraz edilen tutanakta değerlendirilerek sözkonusu hasarların sebebinin ve aşamasının tespiti ile tazminatın CMR hükümlerine göre saptanması cihetine gidilerek, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, hasarlar ve taşıma hususunda ne şekilde uzman olduğu dosya kapsamından anlaşılamayan muhasebeci bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033459900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz