Menfi tespit

İcra Müdürlüğünün 2016/14211 E. sayılı dosyasında «ipoteğin paraya çevrilmesi» suretiyle icra takibi başlatıldığı, borçlusunun davacı olduğu, davacının «ipotekten» doğan borcu olmadığının tespiti amacı «taşıyan» bu davada «husumetin» kredi «kefil» işlemlerini yapan bankaya yöneltildiği «imza inkarı» iddiasında bulunması karşısında öncelikle değerlendirilmesi gereken bu iddia nedeniyle dosyanın gerekli deliller toplanarak Adli Tıp Kurumu'na (ATK) incelemesi için gönderildiği, yapılan ATK incelemesi sonrası ATK fizik «ihtisas» Dairesinin 28.07.2020 «havale» tarihli raporunda «genel kredi sözleşmesindeki» imzanın ...'un eli ürünü olduğunun ipotek belgesinde de davacıya atfen imza bulunmadığından bahisle inceleme yapılmadığının belirtildiği, davacının «sahte imzaya» ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, bankanın gerekli açıklamayı yapmadığına yönelik iddianın ise davalının ispata elverişli olarak, davalı tanıkları tarafından ortak ve işlemi yapan memurlar olmakla haberi olduğu, gerekli açıklamayı yaptıklarını belirttikleri, husumetin bankaya yöneltilmesi karşısında davalı bankanın davacının bu icra takibine konu «kefalet sözleşmesi» sonrası kurulan ipotek nedeniyle borcun «menfi tespitini» gerektirecek işlem yapmadığı, imza bana ait değil ve iradem fesada uğradı iddiasının çelişkili olduğu, dava dışı 3 üncü kişi...'in akrabası olup kandırdığı iddiası …

… lillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, özellikle davacı tarafından imza inkarında bulunulmasına karşın, mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik «ihtisas» Dairesi'nden alınan 28.07.2020 «havale» tarihli raporda «genel kredi sözleşmesindeki» imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edilmiş olması, «ipotek» belgesinde ise davacıya atfen imza bulunmamakla birlikte tanıklar huzurunda davacının parmak izi basmak suretiyle ipotek belgesini imzalamış olması, davacı okuma yazma bilmediğini iddia etmesine karşın, imza asıllarının getirtilmesi konusunda mahkemece Ziraat Bankası'na yazılan yazı yanıtında gönderilen kredi sözleşmesinde davacının el yazısının ve imzanın bulunduğunun tespit edilmesi ve «tanık beyanlarına» göre davacının «irade fesadına» yönelik iddiasının her türlü şüpheden uzak, «kesin» ve yeterli delillerle kanıtlanamamış olması karşısında, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunm …

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı aleyhine «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takip nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» ve taşınmaz üzerindeki «ipoteğin fekki» istemlerine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının «ipotekten» doğan borcunun bulunup bulunmadığı, imzalı belgelerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, dava dışı «üçüncü kişi» tarafından kullanılan kredi için «kefil» olma veya ipotek verme iradesi bulunup bulunmadığı veya fesada uğratılıp uğratılmadığı hususlarında toplanmaktadır.

… anlaşıldığı, işlem tarihinde de okuma yazma bilmeyerek işlemi gerçekleştirdiği, tanıkların beyanlarında, davacının kolay kandırılabilecek saf bir kadın olmadığı ve «ipotek» tesisi işlemini bilerek ve isteyerek yaptıklarının ifade edildiği, davaya konu ipotek tesisine ilişkin belgede imzası bulunan tutanak «tanıklarının beyanlarına» başvurulması bir an için düşünülebilir ise de işlemin tesis edilme tarihi üzerinden yaklaşık on altı yıl gibi çok uzun bir süre geçtiğinden tutanak tanıklarının beyanlarına «usul ekonomisi» ilkesi uyarınca başvurulmadığı, Tapu Sicil Tüzüğü uyarınca okuma yazma bilmeyenlerin yapacakları işlemlerde parmak bastırılması ve iki tane şahit bulundurulmasının gerektiği, somut olayda bu kurala riayet edilmediği, ancak bu kurala uyulmamış olmasının tek başına resmi belgenin ve işlemin «geçersiz» sayılmasını gerektirmediği, ayrıca davacının okuma yazma bilmediğini söylemesi gerekirken bu durumu söylemeyip imza atıp işlem yapmasının kendi kusurundan ileri geldiği, «hilenin» varlığının resen araştırılacağı, dava konusu ipotek işleminde davacının kandırıldığı ve saflığından istifade edildiğinin usulünce ispat edilemediği, davacının bili …

Mahkemece 04.07.2019 tarih, 2001/26 E. ve 2019/416 K. sayılı karar ile akit tarihinde davacının «fiil ehliyetini» ortadan kaldıracak herhangi bir akıl hastalığının olmadığı, zeka geriliği veya demans denilen bunama halinin olmadığı ATK raporuyla tespit edildiğinden davacının, işlem tarihi olan 17.07.2007 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davacı, «ipotek» sözleşmesinde ipotek bedelinin farklı ülkelere ait yabancı para birimleriyle belirlenmesinden dolayı ipotek «sözleşmesinin iptalini» talep etmiş ise de, sözleşmede rakam ve yazı bölümlerinde farklı değerler bulunması halinde yazı kısmındaki değere itibar edileceği kabul edildiğinden ipotek sözleşmesinin sadece bu sebeple «geçersiz» hale gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «ipoteğin fekki» istemine ilişkindir.

Mahkemece 04.07.2019 tarih, 2001/26 E. ve 2019/416 K. sayılı karar ile akit tarihinde davacının «fiil ehliyetini» ortadan kaldıracak herhangi bir akıl hastalığının olmadığı, zeka geriliği veya demans denilen bunama halinin olmadığı ATK raporuyla tespit edildiğinden davacının, işlem tarihi olan 17.07.2007 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davacı, «ipotek» sözleşmesinde ipotek bedelinin farklı ülkelere ait yabancı para birimleriyle belirlenmesinden dolayı ipotek «sözleşmesinin iptalini» talep etmiş ise de, sözleşmede rakam ve yazı bölümlerinde farklı değerler bulunması halinde yazı kısmındaki değere itibar edileceği kabul edildiğinden ipotek sözleşmesinin sadece bu sebeple «geçersiz» hale gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

… anlaşıldığı, işlem tarihinde de okuma yazma bilmeyerek işlemi gerçekleştirdiği, tanıkların beyanlarında, davacının kolay kandırılabilecek saf bir kadın olmadığı ve «ipotek» tesisi işlemini bilerek ve isteyerek yaptıklarının ifade edildiği, davaya konu ipotek tesisine ilişkin belgede imzası bulunan tutanak «tanıklarının beyanlarına» başvurulması bir an için düşünülebilir ise de işlemin tesis edilme tarihi üzerinden yaklaşık on altı yıl gibi çok uzun bir süre geçtiğinden tutanak tanıklarının beyanlarına «usul ekonomisi» ilkesi uyarınca başvurulmadığı, Tapu Sicil Tüzüğü uyarınca okuma yazma bilmeyenlerin yapacakları işlemlerde parmak bastırılması ve iki tane şahit bulundurulmasının gerektiği, somut olayda bu kurala riayet edilmediği, ancak bu kurala uyulmamış olmasının tek başına resmi belgenin ve işlemin «geçersiz» sayılmasını gerektirmediği, ayrıca davacının okuma yazma bilmediğini söylemesi gerekirken bu durumu söylemeyip imza atıp işlem yapmasının kendi kusurundan ileri geldiği, «hilenin» varlığının resen araştırılacağı, dava konusu ipotek işleminde davacının kandırıldığı ve saflığından istifade edildiğinin usulünce ispat edilemediği, davacının bili …

… arklılıklarını dahi anlayabilecek durumda olmadığını, Tapu Sicil Tüzüğü gereği okuma yazma bilmeyenlere ilişkin merasimin yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin «butlanla» batıl olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

İcra Müdürlüğünün 2016/14211 E. sayılı dosyasında «ipoteğin paraya çevrilmesi» suretiyle icra takibi başlatıldığı, borçlusunun davacı olduğu, davacının «ipotekten» doğan borcu olmadığının tespiti amacı «taşıyan» bu davada «husumetin» kredi «kefil» işlemlerini yapan bankaya yöneltildiği «imza inkarı» iddiasında bulunması karşısında öncelikle değerlendirilmesi gereken bu iddia nedeniyle dosyanın gerekli deliller toplanarak Adli Tıp Kurumu'na (ATK) incelemesi için gönderildiği, yapılan ATK incelemesi sonrası ATK fizik «ihtisas» Dairesinin 28.07.2020 «havale» tarihli raporunda «genel kredi sözleşmesindeki» imzanın ...'un eli ürünü olduğunun ipotek belgesinde de davacıya atfen imza bulunmadığından bahisle inceleme yapılmadığının belirtildiği, davacının «sahte imzaya» ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, bankanın gerekli açıklamayı yapmadığına yönelik iddianın ise davalının ispata elverişli olarak, davalı tanıkları tarafından ortak ve işlemi yapan memurlar olmakla haberi olduğu, gerekli açıklamayı yaptıklarını belirttikleri, husumetin bankaya yöneltilmesi karşısında davalı bankanın davacının bu icra takibine konu «kefalet sözleşmesi» sonrası kurulan ipotek nedeniyle borcun «menfi tespitini» gerektirecek işlem yapmadığı, imza bana ait değil ve iradem fesada uğradı iddiasının çelişkili olduğu, dava dışı 3 üncü kişi...'in akrabası olup kandırdığı iddiası …

… lillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, özellikle davacı tarafından imza inkarında bulunulmasına karşın, mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik «ihtisas» Dairesi'nden alınan 28.07.2020 «havale» tarihli raporda «genel kredi sözleşmesindeki» imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edilmiş olması, «ipotek» belgesinde ise davacıya atfen imza bulunmamakla birlikte tanıklar huzurunda davacının parmak izi basmak suretiyle ipotek belgesini imzalamış olması, davacı okuma yazma bilmediğini iddia etmesine karşın, imza asıllarının getirtilmesi konusunda mahkemece Ziraat Bankası'na yazılan yazı yanıtında gönderilen kredi sözleşmesinde davacının el yazısının ve imzanın bulunduğunun tespit edilmesi ve «tanık beyanlarına» göre davacının «irade fesadına» yönelik iddiasının her türlü şüpheden uzak, «kesin» ve yeterli delillerle kanıtlanamamış olması karşısında, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunm …

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı aleyhine «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takip nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» ve taşınmaz üzerindeki «ipoteğin fekki» istemlerine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının «ipotekten» doğan borcunun bulunup bulunmadığı, imzalı belgelerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, dava dışı «üçüncü kişi» tarafından kullanılan kredi için «kefil» olma veya ipotek verme iradesi bulunup bulunmadığı veya fesada uğratılıp uğratılmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasındaki 31.03.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesini», davalı «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamıştır.

Borç altına girme iradesini ve özellikle beyan iradesini «kesin» olarak açıklar, tamamlayıp ortaya koyar (Eren Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 22.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasındaki 31.03.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesini», davalı «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalamıştır.

… okuma yazma bilip bilmediğinin tespiti için ilgili İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, ilgili kurumca müzekkereye verilen cevapla, davalı adına bir «kayda» rastlanmadığının bildirildiği, verilen cevaptan davalının okuma yazma bilmediğinin tespit edildiği, davacı yanın, okuma yazma bilmeyen davalının imzası bulunan bel …

İmzanın kural olarak el yazısı ile atılması zorunlu olmakla birlikte, örf ve âdetçe kabul edilen durumlarda ve özellikle çok sayıda çıkarılan «kıymetli evrakın» imzalanmasında el yazısı dışında başka bir araçla atılması mümkündür.

Hukuk Dairesi'nin 15.07.2017 gün, 2016/13764 Esas 2017/3903 Karar sayılı ilamında da benzer sonuçlara ulaşılmış, keza HGK’nın 28.06.2022 gün, 2019/(19)11-253 Esas- 2022/1036 Karar sayılı ilamında ise, bir kimsenin okuma yazma bilmemesine rağmen, imza kullanarak «kambiyo senedi» düzenlemesinin mümkün olduğunu belirlemiştir.

İcra Müdürlüğünün 2016/14211 E. sayılı dosyasında «ipoteğin paraya çevrilmesi» suretiyle icra takibi başlatıldığı, borçlusunun davacı olduğu, davacının «ipotekten» doğan borcu olmadığının tespiti amacı «taşıyan» bu davada «husumetin» kredi «kefil» işlemlerini yapan bankaya yöneltildiği «imza inkarı» iddiasında bulunması karşısında öncelikle değerlendirilmesi gereken bu iddia nedeniyle dosyanın gerekli deliller toplanarak Adli Tıp Kurumu'na (ATK) incelemesi için gönderildiği, yapılan ATK incelemesi sonrası ATK fizik «ihtisas» Dairesinin 28.07.2020 «havale» tarihli raporunda «genel kredi sözleşmesindeki» imzanın ...'un eli ürünü olduğunun ipotek belgesinde de davacıya atfen imza bulunmadığından bahisle inceleme yapılmadığının belirtildiği, davacının «sahte imzaya» ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, bankanın gerekli açıklamayı yapmadığına yönelik iddianın ise davalının ispata elverişli olarak, davalı tanıkları tarafından ortak ve işlemi yapan memurlar olmakla haberi olduğu, gerekli açıklamayı yaptıklarını belirttikleri, husumetin bankaya yöneltilmesi karşısında davalı bankanın davacının bu icra takibine konu «kefalet sözleşmesi» sonrası kurulan ipotek nedeniyle borcun «menfi tespitini» gerektirecek işlem yapmadığı, imza bana ait değil ve iradem fesada uğradı iddiasının çelişkili olduğu, dava dışı 3 üncü kişi...'in akrabası olup kandırdığı iddiası …

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı aleyhine «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takip nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» ve taşınmaz üzerindeki «ipoteğin fekki» istemlerine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının «ipotekten» doğan borcunun bulunup bulunmadığı, imzalı belgelerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, dava dışı «üçüncü kişi» tarafından kullanılan kredi için «kefil» olma veya ipotek verme iradesi bulunup bulunmadığı veya fesada uğratılıp uğratılmadığı hususlarında toplanmaktadır.

… lillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, özellikle davacı tarafından imza inkarında bulunulmasına karşın, mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik «ihtisas» Dairesi'nden alınan 28.07.2020 «havale» tarihli raporda «genel kredi sözleşmesindeki» imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edilmiş olması, «ipotek» belgesinde ise davacıya atfen imza bulunmamakla birlikte tanıklar huzurunda davacının parmak izi basmak suretiyle ipotek belgesini imzalamış olması, davacı okuma yazma bilmediğini iddia etmesine karşın, imza asıllarının getirtilmesi konusunda mahkemece Ziraat Bankası'na yazılan yazı yanıtında gönderilen kredi sözleşmesinde davacının el yazısının ve imzanın bulunduğunun tespit edilmesi ve «tanık beyanlarına» göre davacının «irade fesadına» yönelik iddiasının her türlü şüpheden uzak, «kesin» ve yeterli delillerle kanıtlanamamış olması karşısında, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunm …

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar muris dava konusu «genel kredi sözleşmesini» «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalamış ise de murisin okuma yazma bilmemesi nedeni ile attığı imzanın geçerliliğinden söz edilemeyeceği, ayrıca kefâlet sözleşmesinin «geçerlilik şartı» olan “kefilin el yazısı ile sorumlu olduğu azami miktarı, kefâlet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini” yazması gerektiği, ancak murisin okuma yazma bilmemesi nedeni ile «kefalet sözleşmesinin» bu bakımdan da «geçersiz» olduğu, muris tarafından, dava dışı ...'in borçlusu olduğu 21.09.2016 tarihli kredi sözleşmesine verdiği «müteselsil kefaletin şekil şartlarını» sağlamadığı, davacıların kefâlet borcundan dolayı sorumlu olmadıkları, ancak şeklen geçerli olan kredi sözleşmesindeki dava dışı ...'in borcu nedeni ile davacılar murisi tarafından verilen ipoteğin «üçüncü kişi» lehine «ipotek» niteliği taşıdığı, şekil şartlarında bir eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle «ipoteğin kaldırılması» talebi yönünden davanın reddine, «menfi tespit» talebi yönünden davanın kabulüne, murisin davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan 22.09.2016 tarihli genel kredi sözleşmesinden kalan 292.377,44 TL için mütese …

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece «ipoteğin kaldırılması» talebi reddedildiği halde tüm «yargılama giderlerinin» müvekkilinin üzerinde bırakılmasının yerinde olmadığını, murisin kredi borçlusunun «kefili» sıfatı taşımadığını, sadece «ipotek» verdiğini, ipoteğin «kefalete» dayanmadığını, ortada bir kefâlet sözleşmesinin ve davacıların «menfi tespit davası» açmakta «hukuki yararlarının» bulunmadığını, ipotek işleminin şahitlerin huzurunda murisin iradesine uygun düzenlendiğini, murisin resmî kurumlarda işlem yapabildiğini, vekalet verebildiğini, T …

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebin kısmen kabulüne rağmen tüm «yargılama giderlerinden» müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, «menfi tespit» isteminde davacıların «hukuki yararının» bulunmadığını, murisin kredi borçlusunun «kefili» olmadığını, sadece «ipotek» verdiğini, murisin Türkçe bilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, her iki talebin de reddinin gerektiğini ileri sürerek kararın aleyhe olan kısımlarının kaldı …

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar muris dava konusu «genel kredi sözleşmesini» «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalamış ise de murisin okuma yazma bilmemesi nedeni ile attığı imzanın geçerliliğinden söz edilemeyeceği, ayrıca kefâlet sözleşmesinin «geçerlilik şartı» olan “kefilin el yazısı ile sorumlu olduğu azami miktarı, kefâlet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini” yazması gerektiği, ancak murisin okuma yazma bilmemesi nedeni ile «kefalet sözleşmesinin» bu bakımdan da «geçersiz» olduğu, muris tarafından, dava dışı ...'in borçlusu olduğu 21.09.2016 tarihli kredi sözleşmesine verdiği «müteselsil kefaletin şekil şartlarını» sağlamadığı, davacıların kefâlet borcundan dolayı sorumlu olmadıkları, ancak şeklen geçerli olan kredi sözleşmesindeki dava dışı ...'in borcu nedeni ile davacılar murisi tarafından verilen ipoteğin «üçüncü kişi» lehine «ipotek» niteliği taşıdığı, şekil şartlarında bir eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle «ipoteğin kaldırılması» talebi yönünden davanın reddine, «menfi tespit» talebi yönünden davanın kabulüne, murisin davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan 22.09.2016 tarihli genel kredi sözleşmesinden kalan 292.377,44 TL için mütese …

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «tereke» «elbirliği mülkiyetinde» olduğundan ve «mirasçılar» arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan tüm mirasçıların birlikte hareket etmesi gerektiğini, ortada bir kefâlet sözleşmesinin bulunmadığını, murisin krediye 4 adet taşınmazını «ipotek» verdiğini, ipotek işleminin iki tanık huzurunda yapıldığını, murisin parmağını bastığını, ipoteğin şartlarına uygun tesis edildiğini savunarak davanın reddini iste …

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalara göre davaya konu ipoteğin «teminat» altına aldığı «kredi sözleşmesinden doğan» borcun kapatılmadığı, buna karşın davacı tarafından «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak imzaladığı davaya konu kefâletin «geçerlilik şartlarını» taşımadığının saptandığı, dayanak «ipotek» sözleşmesinin, bahsi geçen kredi sözleşmesinden ayrı, ondan bağımsız ve müstakil bir teminat sözleşmesi olması nedeniyle hukuken geçerli olduğu, müstakil ipotek sözleşmesiyle teminat altına alınan borcun da kapatılmadığı, halen borcun devam ettiği, «ipoteğin fekki» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yok denecek kadar az derecede Türkçe bilen muris için «ipotek» işleminin tercüman huzurunda okunması gerekirken bunun yapılmadığını, işlemin «şekil şartı» noksanlığından «geçersiz» olduğunu, ayrıca ipoteğin geçerli bir borç ilişkisine dayanmadığını, ipoteğin de fekki gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı aleyhine «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan takip nedeniyle «borçlu olunmadığının tespiti» ve taşınmaz üzerindeki «ipoteğin fekki» istemlerine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının «ipotekten» doğan borcunun bulunup bulunmadığı, imzalı belgelerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, dava dışı «üçüncü kişi» tarafından kullanılan kredi için «kefil» olma veya ipotek verme iradesi bulunup bulunmadığı veya fesada uğratılıp uğratılmadığı hususlarında toplanmaktadır.

İcra Müdürlüğünün 2016/14211 E. sayılı dosyasında «ipoteğin paraya çevrilmesi» suretiyle icra takibi başlatıldığı, borçlusunun davacı olduğu, davacının «ipotekten» doğan borcu olmadığının tespiti amacı «taşıyan» bu davada «husumetin» kredi «kefil» işlemlerini yapan bankaya yöneltildiği «imza inkarı» iddiasında bulunması karşısında öncelikle değerlendirilmesi gereken bu iddia nedeniyle dosyanın gerekli deliller toplanarak Adli Tıp Kurumu'na (ATK) incelemesi için gönderildiği, yapılan ATK incelemesi sonrası ATK fizik «ihtisas» Dairesinin 28.07.2020 «havale» tarihli raporunda «genel kredi sözleşmesindeki» imzanın ...'un eli ürünü olduğunun ipotek belgesinde de davacıya atfen imza bulunmadığından bahisle inceleme yapılmadığının belirtildiği, davacının «sahte imzaya» ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, bankanın gerekli açıklamayı yapmadığına yönelik iddianın ise davalının ispata elverişli olarak, davalı tanıkları tarafından ortak ve işlemi yapan memurlar olmakla haberi olduğu, gerekli açıklamayı yaptıklarını belirttikleri, husumetin bankaya yöneltilmesi karşısında davalı bankanın davacının bu icra takibine konu «kefalet sözleşmesi» sonrası kurulan ipotek nedeniyle borcun «menfi tespitini» gerektirecek işlem yapmadığı, imza bana ait değil ve iradem fesada uğradı iddiasının çelişkili olduğu, dava dışı 3 üncü kişi...'in akrabası olup kandırdığı iddiası …

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin haricen gayrimenkullerinin satılacağını duyduğunu, kendisine herhangi bir şekilde «ödeme emri tebliğ» edilmediğini, icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin tebliğ belgesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu itirazlarına rağmen araştırma yapılmadığını, müvekkilinin okuma yazması olmadığını, Boğazlıyan'a geldikçe resmi işlemlerde tanıklar marifetiyle işlemlerini gerçekleştirdiğini, okuma yazması olmadığından vekaletnameye de parmak bastığını, ...isimli kişi ile müvekkilinin akraba olduğunu, bu kişinin müvekkiline "tapuda hisseli yerlerle ilgili işleri işimiz var ben kendi yerlerimi bankaya «ipotek» vereceğim" diyerek kendisini kandırdığını, banka «görevlilerinin» herhangi bir şekilde müvekkilini uyarmadığını ve ne işlem yaptığını anlatmadığını, müvekkilinin bankada veya tapu dairesinde herhangi bir şeklide yazı yazmadığını …

… en ve yaşlı olmasından faydalandığını, müvekkilini tapu müdürlüğüne götürdüğünü ve burada yetkilisi olduğu şirketin kullanacağı kredi için taşınmazını davalı lehine «ipotek» verdirdiğini, daha sonra kredi borçlarını ödemediğini ve davalı banka tarafından davacıya ait taşınmazdaki «ipoteğin paraya çevrilmesi» için Gaziantep 13.

Taraflar arasındaki «ipoteğin fekki» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İcra Müdürlüğünün 2016/193865 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak okuma yazma bilmemesine rağmen imzasının alındığını, parmak basılması ve tanık dinlenmesi gerekirken imzasının alındığını, «ipotek» tarihinden önce ve sonra yapılan diğer işlemlerde okuma yazma bilmeyenlere özgü usullere göre hareket edildiğini ileri sürerek taşınmaz kaydındaki ipotek «şerhinin» kaldırılmasını talep etmiştir.

250.000 TL bedel” ile «ipotek» tesis edildiği, tesis olunan ipotek bir karz ipoteği olup, «ispat külfetinin» davacıda olduğu, davacının borcun ödendiği ve ipoteğin «bedelsiz» kaldığı iddiası bulunmadığı, davacının okuma/yazma bilmemesinden ve yaşlı olmasından faydalandığı iddiasının ise tapu dairesinde imzalanan resmi senedin aksini tüm dosya kapsamında ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... «mirasçıları» vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.

İcra Müdürlüğünün 2016/193865 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak okuma yazma bilmemesine rağmen imzasının alındığını, parmak basılması ve tanık dinlenmesi gerekirken imzasının alındığını, «ipotek» tarihinden önce ve sonra yapılan diğer işlemlerde okuma yazma bilmeyenlere özgü usullere göre hareket edildiğini ileri sürerek taşınmaz kaydındaki ipotek «şerhinin» kaldırılmasını talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; «ipotek» tesis edilirken «resmi senet» akit tablosundan da anlaşılacağı üzere davacının kendi el yazısı ile "okudum" yazdığını ve resmi senedi imzaladığını, dolayısı ile davayı açma iddiasının sunulan belgelerle tamamen ortadan kaldırıldığını, belli usuli işlemlere tabi tutulan ipotek işleminin, okuma yazma bilenlere uygulanan süreç tamamlanarak müvekkili bankaya «ibraz» edildiğini, ayrıca davacı yanın ipotek verildiği tarihten bugüne kadar geçen zaman dilimi içerisinde söz konusu ipoteğin «geçersizliği» iddiasında bulunmadığını, anılan taşınmazın satışından sonra ilgili davayı açtığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini i …