Kasa açığı

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tespit edilen «kasa açığının» başka şirkete olan borcun kapatılması amacıyla yapılan aktarma işleminden kaynaklandığı, şirketin faaliyet alanında yasa dışı işlemler yaptığına dair iddia ve kanıt bulunmadığı, davacı şirketin ayrı bir kasasının bulunmaması nedeniyle işlemlerin grubun merkez kasasından gerçekleştirildiği, «yönetim kurulu» üyelerinin bunu denetleme imkanlarının bulunmadığı ve bazı davalıların şirkette yönetici ve «ortaklık sıfatlarının» dahi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan dava takip edilmediğinden «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

2- Ancak, davacı taraf davalıların ortaklardan tahsili gereken apelleri zamanında tahsil etmemek suretiyle «şirketi zarara» uğrattıklarını ve bu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürmüştür.

Bu itibarla, mahkemenin gerekçesi anılan dönemde «görevli» bulunan şirket «yönetim kurulu» ve denetim kurulu üyeleri bakımından doğru ve yerinde değildir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; «şirketin zararının» varlığı şirket «ticari defterleri» ile yılsonu devri sırasında 31/12/2003 tarihinde tespit edildiği, «yönetim kurulu» ve denetim kurulu üyeleri kusursuz olduklarına dair belge ve bilgi «ibraz» etmediği, yönetim kurulu üyeleri ortak olarak ödemeleri gereken apel borcunu ödemediği, denetim kurulu üyesi ...’in ise denetim görevini yerine getirmediği için 339.726,88 TL zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalı ... yönünden dava takip edilmediğinden HMK 150 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına», davalılar ..., ..., ..., ... yönünden davanın kabulüne, 339.726,88 TL'nin «haksız fiil» tarihi olan 31/07/2003 tarihinden itibaren değişik oranlardaki faizi oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine ka …

Dava, 6762 sayılı Yasa’nın 341. maddesi uyarınca, davalı eski yöneticiler, denetçinin davacı «şirketi zarara» uğrattıkları iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır.

Uzan Grubu şirketlerinden olan Global Digital İletişim A.Ş.'ye TMSF tarafından el konulması sırasında eski yöneticiler ile TMSF tarafından atanan yöneticiler arasında fiili kasa sayım tutanağı, devir tutanağı gibi bir belge düzenlenmemiş, «kasa açığı» bulunduğuna dair belirleme TMSF tarafından yapılan denetleme raporu ile ileri sürülmüştür.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; «şirketin zararının» varlığı şirket «ticari defterleri» ile yılsonu devri sırasında 31/12/2003 tarihinde tespit edildiği, «yönetim kurulu» ve denetim kurulu üyeleri kusursuz olduklarına dair belge ve bilgi «ibraz» etmediği, yönetim kurulu üyeleri ortak olarak ödemeleri gereken apel borcunu ödemediği, denetim kurulu üyesi ...’in ise denetim görevini yerine getirmediği için 339.726,88 TL zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalı ... yönünden dava takip edilmediğinden HMK 150 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına», davalılar ..., ..., ..., ... yönünden davanın kabulüne, 339.726,88 TL'nin «haksız fiil» tarihi olan 31/07/2003 tarihinden itibaren değişik oranlardaki faizi oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine ka …

Kasa günlük olarak tutulduğundan geriye dönük olarak «kasa açığının» hangi tarihte oluştuğunun tespiti gerekmekte olup, zarar ile sorumlular arasındaki «illiyet bağının» da kurulması gerekirken, kasa açığının el «koyma» anında mevcut olduğu hususu tespit edilememiş ve davalılar ile zarar arasında illiyet bağı kurulamamış olduğundan mevcut kasa açığından davalıların sorumlu tutulam …

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tespit edilen «kasa açığının» başka şirkete olan borcun kapatılması amacıyla yapılan aktarma işleminden kaynaklandığı, şirketin faaliyet alanında yasa dışı işlemler yaptığına dair iddia ve kanıt bulunmadığı, davacı şirketin ayrı bir kasasının bulunmaması nedeniyle işlemlerin grubun merkez kasasından gerçekleştirildiği, «yönetim kurulu» üyelerinin bunu denetleme imkanlarının bulunmadığı ve bazı davalıların şirkette yönetici ve «ortaklık sıfatlarının» dahi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan dava takip edilmediğinden «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

2- Ancak, davacı taraf davalıların ortaklardan tahsili gereken apelleri zamanında tahsil etmemek suretiyle «şirketi zarara» uğrattıklarını ve bu zarardan sorumlu olduklarını ileri sürmüştür.

Bu itibarla, mahkemenin gerekçesi anılan dönemde «görevli» bulunan şirket «yönetim kurulu» ve denetim kurulu üyeleri bakımından doğru ve yerinde değildir.

… kararı ile şirket ana sözleşmesinde şirket sermayesinin 1/4 ünün tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içerisinde kalanının ise 01.11.2003 tarihinde ödeneceğinin, «sermaye taahhüt» borçlarının yönetim kurulunun alacağı kararlar dairesinde ve tüm ortakların yazılı olurları alınmak suretiyle belirtilen tarihten önce istenebileceği belirtilmek suretiyle usul ve yöntemlerin düzenlendiği, yönetim kurulunun mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 406 ncı maddesine istinaden bir apel çağrısı yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, ortakların taahhüt ettikleri sermaye borcunu «muaccel» olduğu halde ödememeleri dolayısıyla şirket yönetim kurulunun bu alacağın tahsili için herhangi bir girişimde bulunmayarak «şirketi zarara» uğratması dolayısıyla 6762 sayılı Kanun'un 336 ıncı maddesine istinaden sorumluluğu söz konusu olabilirse de 2003 yılında şirketin söz konusu apellerin ödenmemesi dolayısıyla herhangi bir zararının bulunmadığı, böylece davalı «yönetim kurulu» üye ve denetçilerin şahsi ve mali sorumluluklarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz edilmiştir.

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 22.03.2017 tarih, 2014/450 E. ve 2017/211 K. sayılı kararı ile davalı ..., ..., ...'nun «yönetim kurulu» üyesi, diğer davalılar ... ve ...'nün denetim kurulu üyesi olarak şirket ortaklarının şirkete karşı sermaye borcununun tahsil edilmemesinde kusursuz olduklarını kanıtlayamadıkları, şirket zararından sorumlu oldukları, zararın bilirkişi raporunda 51.780,82 TL olarak belirlendiği ancak davacının 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmesi nedeniyle taleple bağlı kalındığı, «sermaye taahhüdüne» göre zararın 01.11.2003 tarihinde doğduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin 01.11.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

… enmemesi durumunda, apel borcunu ödemeyen ortaklara karşı uygulanacak yasal hükümlerin 6762 sayılı Kanun'un 407 nci ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, buna göre «sermaye taahhüdünü» yerine getirmeyen ortak hakkında ödemediği bedel için icra yoluna başvurma olanağı olduğu gibi, şirketten ihracı ve yaptığı ödemelerden «mahrum» bırakılması yolunun da seçilebileceğini, diğer bir yolun da şirketin «tasfiye» sürecine girebileceğini, davacının şirket ortağından sermaye borcunu istemeden «yönetim kurulu» üyesi müvekkilinden sermaye borcu tutarını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, sorumluluk davalarında zararın varlığının ispatı gerektiği, doğması ihtimali bulunan bir zarar için yönetim kurulu üyeleri aleyhine «tazminat davası» açılamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

… enmemesi durumunda, apel borcunu ödemeyen ortaklara karşı uygulanacak yasal hükümlerin 6762 sayılı Kanun'un 407 nci ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, buna göre «sermaye taahhüdünü» yerine getirmeyen ortak hakkında ödemediği bedel için icra yoluna başvurma olanağı olduğu gibi, şirketten ihracı ve yaptığı ödemelerden «mahrum» bırakılması yolunun da seçilebileceğini, diğer bir yolun da şirketin «tasfiye» sürecine girebileceğini, davacının şirket ortağından sermaye borcunu istemeden «yönetim kurulu» üyesi müvekkilinden sermaye borcu tutarını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, sorumluluk davalarında zararın varlığının ispatı gerektiği, doğması ihtimali bulunan bir zarar için yönetim kurulu üyeleri aleyhine «tazminat davası» açılamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

… kararı ile şirket ana sözleşmesinde şirket sermayesinin 1/4 ünün tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içerisinde kalanının ise 01.11.2003 tarihinde ödeneceğinin, «sermaye taahhüt» borçlarının yönetim kurulunun alacağı kararlar dairesinde ve tüm ortakların yazılı olurları alınmak suretiyle belirtilen tarihten önce istenebileceği belirtilmek suretiyle usul ve yöntemlerin düzenlendiği, yönetim kurulunun mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 406 ncı maddesine istinaden bir apel çağrısı yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, ortakların taahhüt ettikleri sermaye borcunu «muaccel» olduğu halde ödememeleri dolayısıyla şirket yönetim kurulunun bu alacağın tahsili için herhangi bir girişimde bulunmayarak «şirketi zarara» uğratması dolayısıyla 6762 sayılı Kanun'un 336 ıncı maddesine istinaden sorumluluğu söz konusu olabilirse de 2003 yılında şirketin söz konusu apellerin ödenmemesi dolayısıyla herhangi bir zararının bulunmadığı, böylece davalı «yönetim kurulu» üye ve denetçilerin şahsi ve mali sorumluluklarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz edilmiştir.

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 22.03.2017 tarih, 2014/450 E. ve 2017/211 K. sayılı kararı ile davalı ..., ..., ...'nun «yönetim kurulu» üyesi, diğer davalılar ... ve ...'nün denetim kurulu üyesi olarak şirket ortaklarının şirkete karşı sermaye borcununun tahsil edilmemesinde kusursuz olduklarını kanıtlayamadıkları, şirket zararından sorumlu oldukları, zararın bilirkişi raporunda 51.780,82 TL olarak belirlendiği ancak davacının 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmesi nedeniyle taleple bağlı kalındığı, «sermaye taahhüdüne» göre zararın 01.11.2003 tarihinde doğduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin 01.11.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.