Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1937 E. 2020/5830 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihbar olunan↗ tbk 99↗ kâr kaybı↗ içtihadı birleştirme kararı↗ ihbar↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...’in tam kusurlu olduğu, diğer davalıların da zarardan sorumlu olduğu, kaza neticesinde davalının yüzünde sabit iz kaldığı ve manevi acılar çektiği, tedavi sürecinin uzun sürdüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL maddi tazminatın ve 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. ve ihbar olunan SGK vekili temyiz etmiştir.
1-HMK'nın 61 vd. maddesi uyarınca davayı ihbardan gayenin, ihbar olunanın davaya müdahale etmesini veyahut ihbar eden adına davayı takip etmesini sağlanmak olduğu cihetle, ihbar üzerine gelen ve fakat usulüne uygun olarak müdahale isteğinde bulunmayan veya ihbar eden yerine ve onun temsilcisi olarak davayı takip etme iradesini ihzar etmeyen ve hakkında hükümde kurulmayan SGK'nın, kararı temyiz hakkı bulunmadığınından temyiz isteminin reddine,
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsam dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut tıbbi raporlara göre davacı kaza neticesinde yaralanmış, kolundan ameliyat olmuş ve kalıcı fonksiyon kaybı olmaksızın sağlığına kavuşmuş ve fakat yüzünde sabit iz meydana gelmiştir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle 80.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi hükmüne göre; hakimin özel halleri göz önünde tutarak, hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Ancak, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ıstırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. Manevi tazminat mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre somut olaya gelindiğinde, davacının uğradığı manevi zarar kapsamında hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özellikleri, davacının yaralanmasının niteliği ve tedavi süreci dikkate alındığında yüksek olup, mahkemece daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13667 E. 2012/20433 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… duğu, kaza neticesinde davalının yüzünde sabit iz kaldığı ve manevi acılar çektiği, tedavi sürecinin uzun sürdüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL «maddi tazminatın» ve 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınara …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «maddi tazminat» talebinden vazgeçildiği, davalı ...Ş.'nin manevi tazminattan sorumlu olmayacağı, diğer davalı ...Ş.'nin sigorta kayıtları bulunmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin ve davalı ... şirketleri hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11768 E. 2013/10900 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… duğu, kaza neticesinde davalının yüzünde sabit iz kaldığı ve manevi acılar çektiği, tedavi sürecinin uzun sürdüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL «maddi tazminatın» ve 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınara …
Benzer bu kararda… talep etme hakkı bulunduğu, davacıların, davalının hatalı bildirimi sonucunda maddi kayıplarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacıların «maddi tazminat» taleplerinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7461 E. 2013/6679 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… duğu, kaza neticesinde davalının yüzünde sabit iz kaldığı ve manevi acılar çektiği, tedavi sürecinin uzun sürdüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL «maddi tazminatın» ve 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınara …
3- Dava, trafik kazasından kaynaklı «maddi manevi tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… anın kısmen kabulüne, davacı ... için 500 TL manevi tazminat ile tedavi sırasında yapılması zorunlu giderler karşılığı BK'nın 42/2. maddesi uyarınca takdiren 500 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ve diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası
Benzer bu kararda2- Dava, taşıma sırasında meydana gelen «trafik kazası» nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekili müvekkillerinden ... için 3.500 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece 500 TL manevi tazminata karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17592 E. 2013/16271 K.
Ortak:maddi tazminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda… duğu, kaza neticesinde davalının yüzünde sabit iz kaldığı ve manevi acılar çektiği, tedavi sürecinin uzun sürdüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL «maddi tazminatın» ve 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınara …
Benzer bu kararda… ma gücünü kaybettiği, davalı ...' in kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davalı...Ltd Şti'nin araç işleteni olarak sorumlu olduğu, ayrıca bu davalı vekilinin «ıslah» talebinin «zamanaşımına» uğradığı iddiası henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, gerekçesi ile «maddi tazminatın» kabulü ile, 15.449,20 TL tazminatın davalılardan ...'tan kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalılardan...Ltd Şti. bakımından 1.000 TL'lik kısmı için kaza tarihi olan 20/04/2007'den itabaren işleyecek yasal faizi ile geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte, davalı ... bakımından ise «sigorta poliçesindeki» limitler dahilinde ve daha önce «temerrüde» düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihi olan 14/10/2009 tarihinden itibaren 1.000 TL'lik kısım için işleyecek yasal faiziyle geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve...Seyahat Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Karayollarının «kusuru» bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı bakımından açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · ıslah · sigorta poliçesi · yasal faiz · kusur · avans faizi · temerrüt · zamanaşımı
Benzer bu kararda… ma gücünü kaybettiği, davalı ...' in kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davalı...Ltd Şti'nin araç işleteni olarak sorumlu olduğu, ayrıca bu davalı vekilinin «ıslah» talebinin «zamanaşımına» uğradığı iddiası henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı, gerekçesi ile «maddi tazminatın» kabulü ile, 15.449,20 TL tazminatın davalılardan ...'tan kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalılardan...Ltd Şti. bakımından 1.000 TL'lik kısmı için kaza tarihi olan 20/04/2007'den itabaren işleyecek yasal faizi ile geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte, davalı ... bakımından ise «sigorta poliçesindeki» limitler dahilinde ve daha önce «temerrüde» düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihi olan 14/10/2009 tarihinden itibaren 1.000 TL'lik kısım için işleyecek yasal faiziyle geriye kalan 14.449,20 TL için ise ıslah tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve...Seyahat Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Karayollarının «kusuru» bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı bakımından açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1417 E. 2020/4314 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat
İncelediğiniz kararda3- Dava, trafik kazasından kaynaklı «maddi manevi tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı «maddi manevi tazminat» istemine ilişkin olup davacı tüm yolcuların önünde polis zoruyla uçaktan indirildiğini ve «kişilik haklarının» zedelendiğini ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pilot dava · kişilik hakları · taşıma sözleşmesi · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı kaptan «pilot» tarafından tutulan olay raporunda tartışma olayından hiç bahsedilmediği sadece yolcunun ekonomi sınıfı olmasına rağmen el bagajını bussines classa yerleştirmesi ve ikaza rağmen almaması nedeniyle uçktan indirildiğinin belirtildiği, bu kıyaslandığında davacının bu olay esnasında suç teşkil edebilecek herhangi bir eylemin tavır veya davranışının olmadığı, yapılan eylemlerin orantılı bir tedbir alınması gerekirken davalı pilotun «yetkisini» aşarak davacıyı zarara uğrattığı ve polis eşliğinde uçaktan indirilmesi olayında «kişilik haklarının» zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 143,22 TL maddi 10.000.- TL manevi tazminatın davalılar THY ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kar …
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı «maddi manevi tazminat» istemine ilişkin olup davacı tüm yolcuların önünde polis zoruyla uçaktan indirildiğini ve «kişilik haklarının» zedelendiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, davacının eylemi ile orantılı bir tedbir alınması gerekirken «pilotun» talimatıyla polis eşliğinde uçaktan indirilmesinin davacının «kişilik haklarını» zedelediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5659 E. 2013/22541 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat
İncelediğiniz kararda3- Dava, trafik kazasından kaynaklı «maddi manevi tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · zamanaşımı
Benzer bu kararda… irilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... ile davacılar arasındaki uyuşmazlığın yolcu taşıma ilişkisinden kaynaklanmasına, bu nedenle dava «zamanaşımı» süresinin KTK'nun 109 ncu maddesine tabi olmayıp TTK'nun 767/5.'nci maddesi hükmü uyarınca mülga BK'nun 125.'nci maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bu …
2-Dava, yolcu taşıma ve «haksız eylem» hukuksal nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mülga Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri gözönüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11963 E. 2010/2814 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda3- Dava, trafik kazasından kaynaklı «maddi manevi tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davalı kooperatif ile davalı şirket arasındaki uzun süreli taşıt kiralama sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın malik olan davalı kooperatif yönünden «husumet yokluğu» nedeni ile reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6717 E. 2012/12965 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… duğu, kaza neticesinde davalının yüzünde sabit iz kaldığı ve manevi acılar çektiği, tedavi sürecinin uzun sürdüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL «maddi tazminatın» ve 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınara …
Benzer bu kararda… bir miktar olarak manevi tazminat belirlenmesi gerekliliği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 60.378,93 TL maddi, çocuk ... için 8.991,04 TL «maddi tazminat», eş için 30.000,00 TL manevi, çocuk için 20.000,00 TL manevi tazminat ile birleşen davanın davacısı olan kardeş için 10.000,00 TL manevi tazminatın 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar ... ve ... hakkında verilen «maddi tazminat» hükmü ile davacılardan ... ve birleşen dosya davacısı ...Akçaoğlu (Kozanoğlu) hakkında verilen manevi tazminat hükümleri bakımından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu kararda… bir miktar olarak manevi tazminat belirlenmesi gerekliliği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 60.378,93 TL maddi, çocuk ... için 8.991,04 TL «maddi tazminat», eş için 30.000,00 TL manevi, çocuk için 20.000,00 TL manevi tazminat ile birleşen davanın davacısı olan kardeş için 10.000,00 TL manevi tazminatın 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1937 E. , 2020/5830 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.04.2016 tarih ve 2014/493-2016/371 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı ...Ş. ve ihbar olunan SGK vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün malikinin ..., sürücüsünün ... ve işleteninin ise Kamil Koç Otobüsleri A.Ş. olduğunu, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu otobüsün yoldan çıkarak devrildiğini, sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, davacının sol kolundan, sağ omzundan, ayrıca baş ve yüzünden yaralandığını, davacının acilen ameliyat edilerek koluna protez takıldığını, sol kolunu eskisi gibi kullanmadığını, kalıcı araz meydana geldiğini, yüzünde de sabit eser niteliğinde izler kaldığını, olay nedeniyle davacının psikolojik sıkıntılar yaşadığını, panik atak geliştiğini, tedavi süresince de çok acılar çektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.321,00 maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 7.517,95 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, şirketin husumet ehliyetinin bulunmadığını, sürücünün ve şirketin bir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...’in tam kusurlu olduğu, diğer davalıların da zarardan sorumlu olduğu, kaza neticesinde davalının yüzünde sabit iz kaldığı ve manevi acılar çektiği, tedavi sürecinin uzun sürdüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL maddi tazminatın ve 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. ve ihbar olunan SGK vekili temyiz etmiştir.
1-HMK'nın 61 vd. maddesi uyarınca davayı ihbardan gayenin, ihbar olunanın davaya müdahale etmesini veyahut ihbar eden adına davayı takip etmesini sağlanmak olduğu cihetle, ihbar üzerine gelen ve fakat usulüne uygun olarak müdahale isteğinde bulunmayan veya ihbar eden yerine ve onun temsilcisi olarak davayı takip etme iradesini ihzar etmeyen ve hakkında hükümde kurulmayan SGK'nın, kararı temyiz hakkı bulunmadığınından temyiz isteminin reddine,
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsam dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut tıbbi raporlara göre davacı kaza neticesinde yaralanmış, kolundan ameliyat olmuş ve kalıcı fonksiyon kaybı olmaksızın sağlığına kavuşmuş ve fakat yüzünde sabit iz meydana gelmiştir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle 80.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi hükmüne göre; hakimin özel halleri göz önünde tutarak, hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Ancak, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ıstırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır.
Manevi tazminat mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22. 06.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre somut olaya gelindiğinde, davacının uğradığı manevi zarar kapsamında hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özellikleri, davacının yaralanmasının niteliği ve tedavi süreci dikkate alındığında yüksek olup, mahkemece daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunanan SGK vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/632532400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz