Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1417 E. 2020/4314 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pilot dava↗ kişilik hakları↗ taşıma sözleşmesi↗ tbk 99↗ içtihadı birleştirme kararı↗ maddi ve manevi tazminat↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı kaptan pilot tarafından tutulan olay raporunda tartışma olayından hiç bahsedilmediği sadece yolcunun ekonomi sınıfı olmasına rağmen el bagajını bussines classa yerleştirmesi ve ikaza rağmen almaması nedeniyle uçktan indirildiğinin belirtildiği, bu kıyaslandığında davacının bu olay esnasında suç teşkil edebilecek herhangi bir eylemin tavır veya davranışının olmadığı, yapılan eylemlerin orantılı bir tedbir alınması gerekirken davalı pilotun yetkisini aşarak davacıyı zarara uğrattığı ve polis eşliğinde uçaktan indirilmesi olayında kişilik haklarının zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 143,22 TL maddi 10.000.- TL manevi tazminatın davalılar THY ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kararın Sky life Magazin Dergisinde yayınlanması talebinin reddine, davalılardan Yasemin Kuzucu yönünden mahkemenin bir önceki kararı denetimden geçerek kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı tüm yolcuların önünde polis zoruyla uçaktan indirildiğini ve kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, davacının eylemi ile orantılı bir tedbir alınması gerekirken pilotun talimatıyla polis eşliğinde uçaktan indirilmesinin davacının kişilik haklarını zedelediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi hükmüne göre; hakimin özel halleri göz önünde tutarak, hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Ancak, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. Manevi tazminat mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre somut olaya gelindiğinde, davacının uğradığı manevi zarar kapsamında hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özellikleri dikkate alındığında yüksek olup, mahkemece daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat | Maddi manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/286 E. 2023/7109 K.
Ortak:pilot dava · kişilik hakları · taşıma sözleşmesi · maddi ve manevi tazminat · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı kaptan «pilot» tarafından tutulan olay raporunda tartışma olayından hiç bahsedilmediği sadece yolcunun ekonomi sınıfı olmasına rağmen el bagajını bussines classa yerleştirmesi ve ikaza rağmen almaması nedeniyle uçktan indirildiğinin belirtildiği, bu kıyaslandığında davacının bu olay esnasında suç teşkil edebilecek herhangi bir eylemin tavır veya davranışının olmadığı, yapılan eylemlerin orantılı bir tedbir alınması gerekirken davalı pilotun «yetkisini» aşarak davacıyı zarara uğrattığı ve polis eşliğinde uçaktan indirilmesi olayında «kişilik haklarının» zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 143,22 TL maddi 10.000.- TL manevi tazminatın davalılar THY ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kar …
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı «maddi manevi tazminat» istemine ilişkin olup davacı tüm yolcuların önünde polis zoruyla uçaktan indirildiğini ve «kişilik haklarının» zedelendiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, davacının eylemi ile orantılı bir tedbir alınması gerekirken «pilotun» talimatıyla polis eşliğinde uçaktan indirilmesinin davacının «kişilik haklarını» zedelediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 23.10.2018 tarih, 2017/590 E. ve 2018/594 K. sayılı kararı ile davalı kaptan «pilot» tarafından tutulan olay raporunda tartışma olayından hiç bahsedilmediği sadece yolcunun ekonomi sınıfı olmasına rağmen el bagajını bussines classa yerleştirmesi ve ikaza rağmen almaması nedeniyle uçaktan indirildiğinin belirtildiği, bu kıyaslandığında davacının bu olay esnasında suç teşkil edebilecek herhangi bir eylemin tavır veya davranışının olmadığı, yapılan eylemlerin orantılı bir tedbir alınması gerekirken davalı pilotun «yetkisini» aşarak davacıyı zarara uğrattığı ve polis eşliğinde uçaktan indirilmesi olayında «kişilik haklarının» zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 143,22 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar THY ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ka …
… ece 24.06.2014 tarih, 2011/49 E. ve 2014/370 K. sayılı kararı ile davacının kendi koltuğunun üstüne tekabül eden civarda boş yer bulamayınca valizini business class «bölümü» üzerindeki kısıma yerleştirdiği, bu nedenle kendisini uyarmak durumunda kalan kabin «görevlileri» ve kaptan «pilot» ile aralarında bir tartışma yaşandığı, bunun sonucu mevzuatın verdiği «yetki» dahilinde kaptan pilotun havalimanı polislerinden yardım istediği ve davacının uçaktan indirildiği, davalılar tarafından yapılan kasıtlı ve hukuka aykırı bir davra …
Davacının, meydana gelen bu olay esnasında suç teşkil edecek herhangi bir harekette bulunduğunun da iddia ve ispat edilmiş olmamasına göre bu durum başkaca tavır veya davranış yahut tedbirlerle aşabilecekken, «son» çare olan uçaktan indirme «yetkisinin» kullanılması somut olay bakımından orantılı bulunmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:iş bölümü · yetki · maddi tazminat · kusur · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… ece 24.06.2014 tarih, 2011/49 E. ve 2014/370 K. sayılı kararı ile davacının kendi koltuğunun üstüne tekabül eden civarda boş yer bulamayınca valizini business class «bölümü» üzerindeki kısıma yerleştirdiği, bu nedenle kendisini uyarmak durumunda kalan kabin «görevlileri» ve kaptan «pilot» ile aralarında bir tartışma yaşandığı, bunun sonucu mevzuatın verdiği «yetki» dahilinde kaptan pilotun havalimanı polislerinden yardım istediği ve davacının uçaktan indirildiği, davalılar tarafından yapılan kasıtlı ve hukuka aykırı bir davra …
Davacının, meydana gelen bu olay esnasında suç teşkil edecek herhangi bir harekette bulunduğunun da iddia ve ispat edilmiş olmamasına göre bu durum başkaca tavır veya davranış yahut tedbirlerle aşabilecekken, «son» çare olan uçaktan indirme «yetkisinin» kullanılması somut olay bakımından orantılı bulunmamıştır.
Bu itibarla orantılı kullanılmayan «yetki» bakımından davacının zarara uğradığı kabul edilerek bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ... hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının «maddi tazminat» talebi yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına gerek olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın, davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18369 E. 2015/12783 K.
Ortak:pilot dava · kişilik hakları · taşıma sözleşmesi · maddi ve manevi tazminat · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı kaptan «pilot» tarafından tutulan olay raporunda tartışma olayından hiç bahsedilmediği sadece yolcunun ekonomi sınıfı olmasına rağmen el bagajını bussines classa yerleştirmesi ve ikaza rağmen almaması nedeniyle uçktan indirildiğinin belirtildiği, bu kıyaslandığında davacının bu olay esnasında suç teşkil edebilecek herhangi bir eylemin tavır veya davranışının olmadığı, yapılan eylemlerin orantılı bir tedbir alınması gerekirken davalı pilotun «yetkisini» aşarak davacıyı zarara uğrattığı ve polis eşliğinde uçaktan indirilmesi olayında «kişilik haklarının» zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 143,22 TL maddi 10.000.- TL manevi tazminatın davalılar THY ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kar …
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı «maddi manevi tazminat» istemine ilişkin olup davacı tüm yolcuların önünde polis zoruyla uçaktan indirildiğini ve «kişilik haklarının» zedelendiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, davacının eylemi ile orantılı bir tedbir alınması gerekirken «pilotun» talimatıyla polis eşliğinde uçaktan indirilmesinin davacının «kişilik haklarını» zedelediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu düzenleme karşısında uygun şartların bulunması halinde sorumlu kaptan «pilotun» uçaktan çıkarma «yetkisinin» bulunduğu anlaşılmaktadır.
Ancak bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, sorumlu kaptan «pilotun» bu «yetkisini» kullanmasında ölçü olarak, “gerektiğinde” kelimesi kullanılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendi koltuğunun üstüne tekabül eden civarda boş yer bulamayınca valizini business class «bölümü» üzerindeki kısıma yerleştirdiği, bu nedenle kendisini uyarmak durumunda kalan kabin «görevlileri» ve kaptan «pilot» ile aralarında bir tartışma yaşandığı, bunun sonucu mevzuatın verdiği «yetki» dahilinde kaptan pilotun havalimanı polislerinden yardım istediği ve davacının uçaktan indirildiği, davalılar tarafından yapılan kasıtlı ve hukuka aykırı bir davra …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:iş bölümü · yetki · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendi koltuğunun üstüne tekabül eden civarda boş yer bulamayınca valizini business class «bölümü» üzerindeki kısıma yerleştirdiği, bu nedenle kendisini uyarmak durumunda kalan kabin «görevlileri» ve kaptan «pilot» ile aralarında bir tartışma yaşandığı, bunun sonucu mevzuatın verdiği «yetki» dahilinde kaptan pilotun havalimanı polislerinden yardım istediği ve davacının uçaktan indirildiği, davalılar tarafından yapılan kasıtlı ve hukuka aykırı bir davra …
Esasen düzenleme şeklinden de uçaktan çıkarma «yetkisinin» «son» çare olarak kullanılabileceği anlaşılmaktadır.
K..'un ardından başka bir kabin «görevlisinin» de davacıyı uyardığı, davacının bu kişiye de kendisinin bagajı almayacağını söylediği, davacı ile kabin görevlileri arasında geçen bu konuşmaların tartışma şeklinde yüksek sesle gerçekleştiği ve diğer yolcuların bu olaydan ötürü rahatsız oldukları anlaşılmaktadır.
Davacının, meydana gelen bu olay esnasında suç teşkil edecek herhangi bir harekette bulunduğunun da iddia ve ispat edilmiş olmamasına göre bu durum başkaca tavır veya davranış yahut tedbirlerle aşabilecekken, «son» çare olan uçaktan indirme «yetkisinin» kullanılması somut olay bakımından orantılı bulunmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/616 E. 2022/209 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1937 E. 2020/5830 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat
İncelediğiniz kararda2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı «maddi manevi tazminat» istemine ilişkin olup davacı tüm yolcuların önünde polis zoruyla uçaktan indirildiğini ve «kişilik haklarının» zedelendiğini ileri sürmüştür.
Benzer bu kararda3- Dava, trafik kazasından kaynaklı «maddi manevi tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · kâr kaybı · ihbar · maddi tazminat · temsil
Benzer bu karardaKararı, davalı ...Ş. ve «ihbar olunan» SGK vekili temyiz etmiştir.
1-HMK'nın 61 vd. maddesi uyarınca davayı ihbardan gayenin, «ihbar» olunanın davaya müdahale etmesini veyahut ihbar eden adına davayı takip etmesini sağlanmak olduğu cihetle, ihbar üzerine gelen ve fakat usulüne uygun olarak müdahale isteğinde bulunmayan veya ihbar eden yerine ve onun «temsilcisi» olarak davayı takip etme iradesini ihzar etmeyen ve hakkında hükümde kurulmayan SGK'nın, kararı temyiz hakkı bulunmadığınından temyiz isteminin reddine, 2- Dava do …
… duğu, kaza neticesinde davalının yüzünde sabit iz kaldığı ve manevi acılar çektiği, tedavi sürecinin uzun sürdüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL «maddi tazminatın» ve 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınara …
Dosyada mevcut tıbbi raporlara göre davacı kaza neticesinde yaralanmış, kolundan ameliyat olmuş ve kalıcı fonksiyon «kaybı» olmaksızın sağlığına kavuşmuş ve fakat yüzünde sabit iz meydana gelmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6475 E. 2013/20978 K.
Ortak:kişilik hakları
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı kaptan «pilot» tarafından tutulan olay raporunda tartışma olayından hiç bahsedilmediği sadece yolcunun ekonomi sınıfı olmasına rağmen el bagajını bussines classa yerleştirmesi ve ikaza rağmen almaması nedeniyle uçktan indirildiğinin belirtildiği, bu kıyaslandığında davacının bu olay esnasında suç teşkil edebilecek herhangi bir eylemin tavır veya davranışının olmadığı, yapılan eylemlerin orantılı bir tedbir alınması gerekirken davalı pilotun «yetkisini» aşarak davacıyı zarara uğrattığı ve polis eşliğinde uçaktan indirilmesi olayında «kişilik haklarının» zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 143,22 TL maddi 10.000.- TL manevi tazminatın davalılar THY ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kar …
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı «maddi manevi tazminat» istemine ilişkin olup davacı tüm yolcuların önünde polis zoruyla uçaktan indirildiğini ve «kişilik haklarının» zedelendiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, davacının eylemi ile orantılı bir tedbir alınması gerekirken «pilotun» talimatıyla polis eşliğinde uçaktan indirilmesinin davacının «kişilik haklarını» zedelediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin «kusuru» nedeniyle mağdur edildiği ve haksızlığa uğratıldığı, kendisine check in verilen bilet gereği tam yerine oturacak iken olayın ne olduğu açıklanmadan herkesin içinde uçaktan indirilmesinin davacının «kişilik haklarına» bir saldırı olduğu, davacının beklemenin yarattığı gerginlik, eziyet, moral bozukluğu, görev yerine geç dönmenin sıkıntısı nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği, eski BK'nun 49., yeni BK'nun 58. maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davacının statüsü, olayın oluş şekli gözetilerek davanın kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının check in verilen bilet gereği tam yerine oturacak iken olayın ne olduğu açıklanmadan herkesin içinde uçaktan indirilmesinin «kişilik haklarına» bir saldırı olduğu kabul edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata · yasal faiz · kusur · dava sebebi · temsil · husumet
Benzer bu kararda… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile «temsilde» yanılma nedeniyle ...'ne «husumet» yöneltilerek dava açılmasına rağmen, daha sonra davanın THY A.O.'ya yöneltilmek suretiyle bu yanılgının giderilmesinin mümkün olmasına, ancak THY A.O.'nun vekaleti dosyaya sunularak, bu ticari şirketi temsilen cevap dilekçesi verilip, dava takip edilip, husumet kabul edilmekle davanın yeniden THY A.O'na yöneltilmesine gerek olmayacağının değerlendirilerek, yargılamanın THY A.O.'na karşı yürütülmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemesine, öte yandan, karar başlığında davalı olarak ... yazılmasının «maddi hataya» dayalı olduğu ve bu itibarla, mahkemece düzeltilmesi mümkün olmasına göre, anılan hususların bozma «sebebi» sayılmamasına ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin «kusuru» nedeniyle mağdur edildiği ve haksızlığa uğratıldığı, kendisine check in verilen bilet gereği tam yerine oturacak iken olayın ne olduğu açıklanmadan herkesin içinde uçaktan indirilmesinin davacının «kişilik haklarına» bir saldırı olduğu, davacının beklemenin yarattığı gerginlik, eziyet, moral bozukluğu, görev yerine geç dönmenin sıkıntısı nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği, eski BK'nun 49., yeni BK'nun 58. maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davacının statüsü, olayın oluş şekli gözetilerek davanın kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Mahkemece manevi zarar karşılığı olarak 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu haliyle, mahkemece davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın oluş şekli, duyulan elem, tarafların olayın oluşumundaki «kusur» oranları, meydana gelen zarar, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların konumu da dikkate alındığında yüksek bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1417 E. , 2020/4314 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.10.2018 tarih ve 2017/590- 2018/594 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesinin davacı vekili, davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.10.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı asıl ... ve vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 19.10.2010 tarihinde İstanbul'dan Ankara'ya gitmek üzere davalı ...'nin uçağına bindiğini, yer numarası olan 11-B üzerindeki bagaj yerlerinin dolu olduğunu gördüğünden tamamı boş olan business class üzerindeki kabin üstü bagajına el bagajını yerleştirdiğini ve yerine oturduğunu, biraz sonra yanına gelen davalı ...'un müvekkiline yerleştirdiği kabin bagajını bulunduğu yerden alarak arkaya taşıması gerektiğini söylediğini, bir süre sonra yer hizmetleri görevlisi olan bir hanımefendinin gelerek kabin amirinin bagajını kendisinin taşıması gerektiğini müvekkiline hatırlatması yönünde talimat verdiğini söylediğini, müvekkilinin bagajını kendisinin taşıyamayacağını ancak isterlerse görevlilerin taşıyabileceğini söylemesi üzerine iki yer görevlisinin müvekkilinin bagajını 11-B'deki koltuğunun üstü dolu olduğundan arkalarda bir yere taşıdıklarını, müvekkilinin kendilerine teşekkür ederek uçağın hareket etmesini beklerken iki polis memurunun müvekkilinin yanına giderek uçaktan inmesi gerektiğini kaptanın bu yönde rapor hazırladığını söylediklerini, yolcuların önünde küçük düşürücü bir şekilde uçaktan polis zoruyla indirilmiş olan müvekkilinin kişilik haklarının ağır şekilde zedelendiğini, geceyi evi yerine otelde geçiren müvekkilinin maddi zararının yanı sıra manevi zararı da olduğunu ileri sürerek 143,22 TL maddi, 100.000.- TL manevi tazminata hükmedilmesine, davanın kabulüne ilişkin kararın "Skylife Magazin" Dergisi'nde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı kaptan pilot tarafından tutulan olay raporunda tartışma olayından hiç bahsedilmediği sadece yolcunun ekonomi sınıfı olmasına rağmen el bagajını bussines classa yerleştirmesi ve ikaza rağmen almaması nedeniyle uçktan indirildiğinin belirtildiği, bu kıyaslandığında davacının bu olay esnasında suç teşkil edebilecek herhangi bir eylemin tavır veya davranışının olmadığı, yapılan eylemlerin orantılı bir tedbir alınması gerekirken davalı pilotun yetkisini aşarak davacıyı zarara uğrattığı ve polis eşliğinde uçaktan indirilmesi olayında kişilik haklarının zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 143,22 TL maddi 10.000.- TL manevi tazminatın davalılar THY ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kararın Sky life Magazin Dergisinde yayınlanması talebinin reddine, davalılardan Yasemin Kuzucu yönünden mahkemenin bir önceki kararı denetimden geçerek kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı tüm yolcuların önünde polis zoruyla uçaktan indirildiğini ve kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, davacının eylemi ile orantılı bir tedbir alınması gerekirken pilotun talimatıyla polis eşliğinde uçaktan indirilmesinin davacının kişilik haklarını zedelediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi hükmüne göre; hakimin özel halleri göz önünde tutarak, hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Ancak, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. Manevi tazminat mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22. 06.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yukarıda yapılan açıklamalara göre somut olaya gelindiğinde, davacının uğradığı manevi zarar kapsamında hükmedilen manevi tazminat miktarı, olayın özellikleri dikkate alındığında yüksek olup, mahkemece daha ılımlı ve adalete uygun, makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar THY ve ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılardan THY A.Ş ve ...'ya iadesine, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/616116300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz