Alacak | Gemi rehni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/5568 E. 2020/3543 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
donatanın sorumluluğu↗ kanuni rehin hakkı↗ faiz başlangıç tarihi↗ rehin hakkı↗ infazda tereddüt↗ donatan↗ rehin↗ ek prim↗ infaz↗ fatura↗ dosya masrafı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, dava konusu gemiye bağlama limanı dışında yakıt tedarik edildiği, teslim belgesini kaptanın imzaladığı, yapılan bu teslimin donatanı sorumlu hale getirdiği, buna göre fatura konusu ve bağlama limanı dışında alınan ve ödenmeyen 129.859,38 USD için yakıt alanla donatan aynı kişi olmadığından donatanın 129.859,38 USD'nin tahsili ile sorumlu tutulamayacağı, ancak bu miktar için davacı şirketin yakıt sağladığı M/V MAPLE MIGHTY gemisi üzerinde kanuni rehin hakkına sahip olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu alacak (129.859,38 ABD Doları) ve ferileri için M/V Maple Mighty gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Dava, davalının donatanı olduğu gemiye yakıt tedarikinden kaynaklı alacağın tahsili ve gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 294/3 madde ve fıkrasında "Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur." aynı Yasa'nın 297/2 madde ve fıkrasında ise “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü düzenlenmiştir. Ayrıca, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK 382 ve devamı maddelerinde gerekse de yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 294 vd. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi, verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılmaktadır.
6762 sayılı TTK'nın 1241. maddesinde (6102 sayılı TTK 1322) gemi alacaklılarının rehin hakkının, ana parayı, faizi, deniz ödüncü primini ve masrafları aynı surette temin edeceği hüküm altına alınmış olup, mahkemece asıl alacağın fer'ileri, uygulanacak faiz türü ve faizin başlangıç tarihi belirtilmeksizin ''davanın kısmen kabulü ile dava konusu alacak (129.859,38 ABD Doları) ve ferileri için M/V Maple Mighty gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine '' şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7652 E. 2016/3437 K.
Ortak:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · donatan · rehin · teslim · Alacak | Gemi rehni
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan bozma ilamına göre, dava konusu gemiye bağlama limanı dışında yakıt tedarik edildiği, «teslim» belgesini kaptanın imzaladığı, yapılan bu teslimin «donatanı sorumlu» hale getirdiği, buna göre «fatura» konusu ve bağlama limanı dışında alınan ve ödenmeyen 129.859,38 USD için yakıt alanla donatan aynı kişi olmadığından donatanın 129.859,38 USD'nin tahsili ile sorumlu tutulamayacağı, ancak bu miktar için davacı şirketin yakıt sağladığı M/V MAPLE MIGHTY gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkına» sahip olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu alacak (129.859,38 ABD Doları) ve ferileri için M/V Maple Mighty gemisi üzerinde kanuni rehin hakk …
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. (1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, davalının «donatanı» olduğu gemiye yakıt tedarikinden kaynaklı alacağın tahsili ve gemi üzerine «kanuni rehin hakkı» tesisi istemine ilişkindir.
6762 sayılı TTK'nın 1241. maddesinde (6102 sayılı TTK 1322) gemi alacaklılarının «rehin hakkının», ana parayı, faizi, deniz ödüncü «primini» ve «masrafları» aynı surette temin edeceği hüküm altına alınmış olup, mahkemece asıl alacağın fer'ileri, uygulanacak faiz türü ve «faizin başlangıç tarihi» belirtilmeksizin ''davanın kısmen kabulü ile dava konusu alacak (129.859,38 ABD Doları) ve ferileri için M/V Maple Mighty gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisine '' şeklinde «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, davalının «donatanı» olduğu gemiye yakıt tedarikinden kaynaklı alacağın tahsili ve gemi üzerine «kanuni rehin hakkı» tesisi istemine ilişkin olup, mahkemece gemiye bağlama limanı dışında yakıt tedarik edildiği, «teslim» belgesini kaptanın imzaladığı, yakıtın teslim edildiği geminin çarter sözleşmesi kapsamında kiralanmasının gemi malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, 6762 …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu gemiye bağlama limanı dışında yakıt tedarik edildiği, «teslim» belgesini kaptanın imzaladığı, yakıtın teslim edildiği tarihte geminin çarter sözleşmesi kapsamında kiralanmasının gemi malikinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, 6762 Sayılı TTK'nın 1235, 1236. maddeleri uyarınca davacının «kanuni rehin hakkına» sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 129.859,38 USD'nın davalıdan tahsiline, gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.
İle .... arasındaki 01.06.2011 tarihli «alt kira sözleşmelerinin» tam metni getirtilerek, «donatan» ile gemiye yakıt siparişi verenin aynı kişi olup olmadığı, yakıtın donatan dışındaki 3. şahıslar tarafından alınıp alınmadığı belirlenerek, donatan ile yakıt alan aynı ise davalının hem yakıt hemde kanuni «rehin» hakkından kaynaklı davasının görülebileceği, eğer yakıt alan donatan dışında bir kişi ise donatanın sadece «kanuni rehin hakkı» uyarınca gemisiyle sorumlu bulunduğu nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bo …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt kira sözleşmesi · kira sözleşmesi
Benzer bu karardaİle .... arasındaki 01.06.2011 tarihli «alt kira sözleşmelerinin» tam metni getirtilerek, «donatan» ile gemiye yakıt siparişi verenin aynı kişi olup olmadığı, yakıtın donatan dışındaki 3. şahıslar tarafından alınıp alınmadığı belirlenerek, donatan ile yakıt alan aynı ise davalının hem yakıt hemde kanuni «rehin» hakkından kaynaklı davasının görülebileceği, eğer yakıt alan donatan dışında bir kişi ise donatanın sadece «kanuni rehin hakkı» uyarınca gemisiyle sorumlu bulunduğu nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bo …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7521 E. 2018/657 K.
Ortak:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan bozma ilamına göre, dava konusu gemiye bağlama limanı dışında yakıt tedarik edildiği, «teslim» belgesini kaptanın imzaladığı, yapılan bu teslimin «donatanı sorumlu» hale getirdiği, buna göre «fatura» konusu ve bağlama limanı dışında alınan ve ödenmeyen 129.859,38 USD için yakıt alanla donatan aynı kişi olmadığından donatanın 129.859,38 USD'nin tahsili ile sorumlu tutulamayacağı, ancak bu miktar için davacı şirketin yakıt sağladığı M/V MAPLE MIGHTY gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkına» sahip olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu alacak (129.859,38 ABD Doları) ve ferileri için M/V Maple Mighty gemisi üzerinde kanuni rehin hakk …
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. (1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, davalının «donatanı» olduğu gemiye yakıt tedarikinden kaynaklı alacağın tahsili ve gemi üzerine «kanuni rehin hakkı» tesisi istemine ilişkindir.
6762 sayılı TTK'nın 1241. maddesinde (6102 sayılı TTK 1322) gemi alacaklılarının «rehin hakkının», ana parayı, faizi, deniz ödüncü «primini» ve «masrafları» aynı surette temin edeceği hüküm altına alınmış olup, mahkemece asıl alacağın fer'ileri, uygulanacak faiz türü ve «faizin başlangıç tarihi» belirtilmeksizin ''davanın kısmen kabulü ile dava konusu alacak (129.859,38 ABD Doları) ve ferileri için M/V Maple Mighty gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisine '' şeklinde «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 129.859,38 USD'nın davalıdan tahsiline, gemi üzerine «kanuni rehin hakkı» tesisine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4938 E. 2015/11857 K.
Ortak:infaz
İncelediğiniz karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil olarak kurulması gerekir.
6762 sayılı TTK'nın 1241. maddesinde (6102 sayılı TTK 1322) gemi alacaklılarının «rehin hakkının», ana parayı, faizi, deniz ödüncü «primini» ve «masrafları» aynı surette temin edeceği hüküm altına alınmış olup, mahkemece asıl alacağın fer'ileri, uygulanacak faiz türü ve «faizin başlangıç tarihi» belirtilmeksizin ''davanın kısmen kabulü ile dava konusu alacak (129.859,38 ABD Doları) ve ferileri için M/V Maple Mighty gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisine '' şeklinde «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil olarak kurulması gerekir.
… ifadelerine yer verilerek karar verildiğinden işbu karar, hükümde olması gereken yasal unsurları içermediği gibi, "davacının davasının kabulüne" şeklindeki kararın «infaz kabiliyeti» de bulunmadığı anlaşıldığından kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infaz kabiliyeti · limited şirket hisse devri · ticaret sicili tescili · hisse devri · limited şirket · ticaret sicili · ilan
Benzer bu kararda1- Dava, «limited şirket hisse devrinin» tespiti ile, «ticaret siciline tescil» ve «ilanı» istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.
… ifadelerine yer verilerek karar verildiğinden işbu karar, hükümde olması gereken yasal unsurları içermediği gibi, "davacının davasının kabulüne" şeklindeki kararın «infaz kabiliyeti» de bulunmadığı anlaşıldığından kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14081 E. 2018/7502 K.
Ortak:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin · fatura · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan bozma ilamına göre, dava konusu gemiye bağlama limanı dışında yakıt tedarik edildiği, «teslim» belgesini kaptanın imzaladığı, yapılan bu teslimin «donatanı sorumlu» hale getirdiği, buna göre «fatura» konusu ve bağlama limanı dışında alınan ve ödenmeyen 129.859,38 USD için yakıt alanla donatan aynı kişi olmadığından donatanın 129.859,38 USD'nin tahsili ile sorumlu tutulamayacağı, ancak bu miktar için davacı şirketin yakıt sağladığı M/V MAPLE MIGHTY gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkına» sahip olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu alacak (129.859,38 ABD Doları) ve ferileri için M/V Maple Mighty gemisi üzerinde kanuni rehin hakk …
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. (1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, davalının «donatanı» olduğu gemiye yakıt tedarikinden kaynaklı alacağın tahsili ve gemi üzerine «kanuni rehin hakkı» tesisi istemine ilişkindir.
6762 sayılı TTK'nın 1241. maddesinde (6102 sayılı TTK 1322) gemi alacaklılarının «rehin hakkının», ana parayı, faizi, deniz ödüncü «primini» ve «masrafları» aynı surette temin edeceği hüküm altına alınmış olup, mahkemece asıl alacağın fer'ileri, uygulanacak faiz türü ve «faizin başlangıç tarihi» belirtilmeksizin ''davanın kısmen kabulü ile dava konusu alacak (129.859,38 ABD Doları) ve ferileri için M/V Maple Mighty gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisine '' şeklinde «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, davalı gemiye sağlanan yakıt bedelinin tahsili ve gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tanınması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, Türkiye-Tuzla ve ... limanlarında «teslim» edilen yakıtın davacıya «gemi alacaklısı hakkı» vermediği, dosya kapsamına göre; yakıt alım işleminin davalı «geminin sicil» maliki tarafından yapılmadığı, dolayısıyla; dava konusu alacağın davacıya gemi alacaklısı hakkı vermediği gibi; davacının adi alacaklı sıfatıyla dahi davalıyı sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... isimli gemiye yakıt tedarik edildiğini, bu kapsamda düzenlenen «fatura» bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece, yukarıda değinilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi alacaklısı hakkı · gemi sicili · kazanılmış hak · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, Türkiye-Tuzla ve ... limanlarında «teslim» edilen yakıtın davacıya «gemi alacaklısı hakkı» vermediği, dosya kapsamına göre; yakıt alım işleminin davalı «geminin sicil» maliki tarafından yapılmadığı, dolayısıyla; dava konusu alacağın davacıya gemi alacaklısı hakkı vermediği gibi; davacının adi alacaklı sıfatıyla dahi davalıyı sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu bakımdan ... verilen yakıt bedeli yönünden davacı lehine «kazanılmış hak» oluştuğu, ... verilen yakıt bedeli yönünden ise «gemi alacaklısı hakkının» koşullarının bulunduğu nazara alınmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizce faturalardan birinin ... şehrinde yapılan yakıt «teslimine» ilişkin olduğu, bu kapsamda bağlama limanındaki yakıt tedarikinin adi alacak kapsamında bulunduğu şeklindeki davalı savunması kapsamında, yakıt tedarikine konu Silkeborg gemisinin bağlama limanı ve bu limanda yakıt sağlandığı göz önünde bulundurulmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle davanın tümden kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/5568 E. , 2020/3543 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.05.2018 tarih ve 2018/56-2018/121 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.09.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gemi ilgililerinin talebi doğrultusunda yakıt tedarik ettiğini, 129.859,38 USD bedelli faturanın ödenmediğini, gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, 129.859,38 USD'nın tahsilini, M/V MAPLE MIGHTY isimli gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, donatan ve işleten namına davacı ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, yakıt bedelinin ödendiğini, zaruret halinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, dava konusu gemiye bağlama limanı dışında yakıt tedarik edildiği, teslim belgesini kaptanın imzaladığı, yapılan bu teslimin donatanı sorumlu hale getirdiği, buna göre fatura konusu ve bağlama limanı dışında alınan ve ödenmeyen 129.859,38 USD için yakıt alanla donatan aynı kişi olmadığından donatanın 129.859,38 USD'nin tahsili ile sorumlu tutulamayacağı, ancak bu miktar için davacı şirketin yakıt sağladığı M/V MAPLE MIGHTY gemisi üzerinde kanuni rehin hakkına sahip olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu alacak (129.859,38 ABD Doları) ve ferileri için M/V Maple Mighty gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Dava, davalının donatanı olduğu gemiye yakıt tedarikinden kaynaklı alacağın tahsili ve gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 294/3 madde ve fıkrasında "Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur." aynı Yasa'nın 297/2 madde ve fıkrasında ise “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü düzenlenmiştir. Ayrıca, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK 382 ve devamı maddelerinde gerekse de yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 294 vd. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır.
Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi, verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılmaktadır.
6762 sayılı TTK'nın 1241. maddesinde (6102 sayılı TTK 1322) gemi alacaklılarının rehin hakkının, ana parayı, faizi, deniz ödüncü primini ve masrafları aynı surette temin edeceği hüküm altına alınmış olup, mahkemece asıl alacağın fer'ileri, uygulanacak faiz türü ve faizin başlangıç tarihi belirtilmeksizin ''davanın kısmen kabulü ile dava konusu alacak (129.859,38 ABD Doları) ve ferileri için M/V Maple Mighty gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine '' şeklinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/612868100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz