Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7521 E. 2018/657 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kanuni rehin hakkı↗ rehin hakkı↗ rehin↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 129.859,38 USD'nın davalıdan tahsiline, gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5568 E. 2020/3543 K.
Ortak:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 129.859,38 USD'nın davalıdan tahsiline, gemi üzerine «kanuni rehin hakkı» tesisine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamına göre, dava konusu gemiye bağlama limanı dışında yakıt tedarik edildiği, «teslim» belgesini kaptanın imzaladığı, yapılan bu teslimin «donatanı sorumlu» hale getirdiği, buna göre «fatura» konusu ve bağlama limanı dışında alınan ve ödenmeyen 129.859,38 USD için yakıt alanla donatan aynı kişi olmadığından donatanın 129.859,38 USD'nin tahsili ile sorumlu tutulamayacağı, ancak bu miktar için davacı şirketin yakıt sağladığı M/V MAPLE MIGHTY gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkına» sahip olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu alacak (129.859,38 ABD Doları) ve ferileri için M/V Maple Mighty gemisi üzerinde kanuni rehin hakk …
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. (1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, davalının «donatanı» olduğu gemiye yakıt tedarikinden kaynaklı alacağın tahsili ve gemi üzerine «kanuni rehin hakkı» tesisi istemine ilişkindir.
6762 sayılı TTK'nın 1241. maddesinde (6102 sayılı TTK 1322) gemi alacaklılarının «rehin hakkının», ana parayı, faizi, deniz ödüncü «primini» ve «masrafları» aynı surette temin edeceği hüküm altına alınmış olup, mahkemece asıl alacağın fer'ileri, uygulanacak faiz türü ve «faizin başlangıç tarihi» belirtilmeksizin ''davanın kısmen kabulü ile dava konusu alacak (129.859,38 ABD Doları) ve ferileri için M/V Maple Mighty gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisine '' şeklinde «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:donatanın sorumluluğu · faiz başlangıç tarihi · infazda tereddüt · donatan · ek prim · infaz · fatura · dosya masrafı
Benzer bu kararda6762 sayılı TTK'nın 1241. maddesinde (6102 sayılı TTK 1322) gemi alacaklılarının «rehin hakkının», ana parayı, faizi, deniz ödüncü «primini» ve «masrafları» aynı surette temin edeceği hüküm altına alınmış olup, mahkemece asıl alacağın fer'ileri, uygulanacak faiz türü ve «faizin başlangıç tarihi» belirtilmeksizin ''davanın kısmen kabulü ile dava konusu alacak (129.859,38 ABD Doları) ve ferileri için M/V Maple Mighty gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisine '' şeklinde «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, dava konusu gemiye bağlama limanı dışında yakıt tedarik edildiği, «teslim» belgesini kaptanın imzaladığı, yapılan bu teslimin «donatanı sorumlu» hale getirdiği, buna göre «fatura» konusu ve bağlama limanı dışında alınan ve ödenmeyen 129.859,38 USD için yakıt alanla donatan aynı kişi olmadığından donatanın 129.859,38 USD'nin tahsili ile sorumlu tutulamayacağı, ancak bu miktar için davacı şirketin yakıt sağladığı M/V MAPLE MIGHTY gemisi üzerinde «kanuni rehin hakkına» sahip olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu alacak (129.859,38 ABD Doları) ve ferileri için M/V Maple Mighty gemisi üzerinde kanuni rehin hakk …
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. (1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, davalının «donatanı» olduğu gemiye yakıt tedarikinden kaynaklı alacağın tahsili ve gemi üzerine «kanuni rehin hakkı» tesisi istemine ilişkindir.
Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil olarak kurulması gerekir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9343 E. 2011/2395 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun bedeli · navlun · yemin · işlemiş faiz · ticari defter · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı hakkında 2.859,92 TL «asıl alacak»,190,66 TL «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 3.050,58 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davacı şirket «temsilcisinin» tamamlayıcı «yeminine» ve aralarında öteden beri süregelen ticari ilişki nedeniyle davalının davacıya 2.859,92 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın bu miktar üzerinden iptaline ve % 40 «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
Dava, taşıma akdinden kaynaklandığı iddia edilen «navlun bedelinin» tahsiline ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davalı dava konusu yapılan ilişkiyi inkar etmiş ve incelenen taraf «defterlerinin» de usulüne uygun tutulmadığı anlaşılmıştır.
Davacının diğer delillerle iddiasını kanıtlayamadığına ve «ticari defterlerin» «kesin» ve tarafların kendi lehlerine delil olması söz konusu olmadığına göre, mahkemece bu duruma göre karar vermek gerekirken, davacı şirket yetkilisine tamamlayıcı «yemin» verilerek buna dayanılması suretiyle verilen karar doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7521 E. , 2018/657 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/02/2015 gün ve 2014/144 - 2015/97 sayılı kararı bozan Daire'nin 29/03/2016 gün ve 2015/7652 - 2016/3437 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gemi ilgililerinin talebi doğrultusunda yakıt tedarik ettiğini, 129.859,38 USD bedelli faturanın ödenmediğini, gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, 129.859,38 USD'nin tahsilini, "..." isimli gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 129.859,38 USD'nın davalıdan tahsiline, gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/404354700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz