İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/870 E. 2020/4759 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
riziko↗ taşıyıcı↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve taraflar arasındaki poliçenin 2. sayfasında Institute Cargo Clauses A (CL 252) klozuna atıf yapılmış olup anılan klozun 1. maddesi ile bu sigortanın, klozun 4,5,6 ve 7. maddelerinde istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı hasarı kapsayacağının düzenlenmesine, poliçenin 4. sayfasında ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' başlığı altında “İşbu sigorta taşıyıcı soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasını temin eder” şeklinde düzenlenme yapılmasına ve dava konusu hasarın bu sebepten meydana gelmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1670 E. 2018/5646 K.
Ortak:riziko · hasar · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… L 252) klozuna atıf yapılmış olup anılan klozun 1. maddesi ile bu sigortanın, klozun 4,5,6 ve 7. maddelerinde istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «hasarı» kapsayacağının düzenlenmesine, poliçenin 4. sayfasında ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' başlığı altında “İşbu sigorta «taşıyıcı» soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasını temin e …
Benzer bu kararda… ca soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az ... saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı, dolayısıyla poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan poliçede «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarına atıf yapılmış ve ayrıca Institute Cargo Clauses A CL 252 klozu kapsamında teminat verilmiş olup, teminat dışında kalan haller poliçe genel şartlarının 5. maddesi ile öngörülen «rizikolarla» sınırlı tutulmuş, CL 252 klozu uyarınca da 4, 5, 6 ve 7.
Klozlarda istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «zıya» ve «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu düzenlenmiş, «poliçe özel şartı» olan '' Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ...
Meydana gelen «hasar» ve dolayısıyla «rizikonun» termoking cihazındaki ısı ayarının taşınan emtiaya uygun olarak ayarlanmamasından kaynaklandığı da sabit olduğuna göre, hasarın «teminat kapsamında» ve davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğu nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · zıya · nakliyat emtia sigortası · özel dava şartı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · taşıma sözleşmesi · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaKlozlarda istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «zıya» ve «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu düzenlenmiş, «poliçe özel şartı» olan '' Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ...
Her ne kadar «nakliyat emtia sigorta poliçesinin» genel koşullarının 1. maddesi ile sigortacıya ait «rizikonun» tarifi yapılmış ise de, ICC (A) 252 klozu poliçe genel şartlarının 1. maddesindeki riziko kapsamını, «teminat» dışı halleri öngören 5. madde dışındaki tüm rizikolar olarak genişletmiş, taşıma konusu emtia, genel koşulların 5. maddesi ve «poliçe özel şartı» olan ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ...
… ca soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az ... saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı, dolayısıyla poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan poliçede «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarına atıf yapılmış ve ayrıca Institute Cargo Clauses A CL 252 klozu kapsamında teminat verilmiş olup, teminat dışında kalan haller poliçe genel şartlarının 5. maddesi ile öngörülen «rizikolarla» sınırlı tutulmuş, CL 252 klozu uyarınca da 4, 5, 6 ve 7.
… e; soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az ... saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» araçtaki soğutucunun ayarının yanlış ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısıyla poliçe teminatı dışına çıktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10750 E. 2018/4694 K.
Ortak:riziko · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… L 252) klozuna atıf yapılmış olup anılan klozun 1. maddesi ile bu sigortanın, klozun 4,5,6 ve 7. maddelerinde istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «hasarı» kapsayacağının düzenlenmesine, poliçenin 4. sayfasında ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' başlığı altında “İşbu sigorta «taşıyıcı» soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasını temin e …
Benzer bu karardaŞti. arasında düzenlenen Yurt Dışı Taşıma Sözleşmesi uyarınca kiraz emtiasının 27.06.2011 tarihinde davalı «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, beynelmilel hamule senedinde, varış süresi 4 gün, termoking değeri +1 derece olarak belirlendiği, emtianın senette belirtilen sıcaklık değerinde değil daha düşük sıcaklıkta taşınması nedeniyle zarar gördüğü ve taze meyve olarak satılma şansını kaybettiği, alıcı firmanın da emtiayı taze meyve olarak teslim almayı reddettiği, araçta iki ısı kaydedici cihaz bulunmamasının zararın oluşmasına veya artmasına etki edecek bir unsur olmadığı, zararın taşımadan kaynaklandığının sabit olup, zararın oluşmasında/artmasında davacının kusurlu olmadığı, poliçede, Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'na yer verilldiği, bu kloza göre, soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» araçtaki soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığından poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davalı taşıyıcılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 104.270,54 TL «asıl alacak» için devamına, alacağa takip tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına, tazminat taleplerinin ve davalı ...
2- Dava, uluslararası karayolu ile eşya «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «hasar» bedelinin «taşıyıcı» ve «nakliyat emtia sigortacısından» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… nca soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı, dolayısıyla poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan poliçede «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarına atıf yapılmış ve ayrıca Institute Cargo Clauses A CL 252 klozu kapsamında teminat verilmiş olup, teminat dışında kalan haller poliçe genel şartlarının 5. maddesi ile öngörülen «rizikolarla» sınırlı tutulmuş, CL 252 klozu uyarınca da 4, 5, 6 ve 7. klozlarda istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı «zıya» ve hasarın teminat kapsamında olduğu düzenlenmiş, «poliçe özel şartı» olan '' Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' kapsamında oluşacak riziko teminat dışı bırakılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · zıya · nakliyat emtia sigortası · özel dava şartı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · taşıma sözleşmesi · asıl alacak
Benzer bu kararda… nca soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı, dolayısıyla poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan poliçede «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarına atıf yapılmış ve ayrıca Institute Cargo Clauses A CL 252 klozu kapsamında teminat verilmiş olup, teminat dışında kalan haller poliçe genel şartlarının 5. maddesi ile öngörülen «rizikolarla» sınırlı tutulmuş, CL 252 klozu uyarınca da 4, 5, 6 ve 7. klozlarda istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı «zıya» ve hasarın teminat kapsamında olduğu düzenlenmiş, «poliçe özel şartı» olan '' Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' kapsamında oluşacak riziko teminat dışı bırakılmıştır.
Her ne kadar «nakliyat emtia sigorta poliçesinin» genel koşullarının 1. maddesi ile sigortacıya ait «rizikonun» tarifi yapılmış ise de, ICC (A) 252 klozu poliçe genel şartlarının 1. maddesindeki riziko kapsamını, «teminat» dışı halleri öngören 5. madde dışındaki tüm rizikolar olarak genişletmiş, taşıma konusu emtia, genel koşulların 5. maddesi ve «poliçe özel şartı» olan ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' dışında kalan tüm rizikolara karşı «sigorta teminatına» alınmıştır.
Şti. arasında düzenlenen Yurt Dışı Taşıma Sözleşmesi uyarınca kiraz emtiasının 27.06.2011 tarihinde davalı «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, beynelmilel hamule senedinde, varış süresi 4 gün, termoking değeri +1 derece olarak belirlendiği, emtianın senette belirtilen sıcaklık değerinde değil daha düşük sıcaklıkta taşınması nedeniyle zarar gördüğü ve taze meyve olarak satılma şansını kaybettiği, alıcı firmanın da emtiayı taze meyve olarak teslim almayı reddettiği, araçta iki ısı kaydedici cihaz bulunmamasının zararın oluşmasına veya artmasına etki edecek bir unsur olmadığı, zararın taşımadan kaynaklandığının sabit olup, zararın oluşmasında/artmasında davacının kusurlu olmadığı, poliçede, Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'na yer verilldiği, bu kloza göre, soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» araçtaki soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığından poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davalı taşıyıcılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 104.270,54 TL «asıl alacak» için devamına, alacağa takip tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına, tazminat taleplerinin ve davalı ...
2- Dava, uluslararası karayolu ile eşya «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «hasar» bedelinin «taşıyıcı» ve «nakliyat emtia sigortacısından» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3421 E. 2013/5480 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… L 252) klozuna atıf yapılmış olup anılan klozun 1. maddesi ile bu sigortanın, klozun 4,5,6 ve 7. maddelerinde istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «hasarı» kapsayacağının düzenlenmesine, poliçenin 4. sayfasında ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' başlığı altında “İşbu sigorta «taşıyıcı» soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasını temin e …
Benzer bu karardaMahkemece, 18.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «istif» hatasından kaynaklanan «hasarın» Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 5. maddesi ve poliçedeki ICC (A) klozu gereğince «teminat» dışında bulunduğu, davacının sigortalısına lütuf ödemesi yaptığı, «halefiyet» koşulları oluşmadığı gibi, davacı ve sigortalı arasında düzenlenen «ibranamede» devir ve «temlik» beyanının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma sırasında oluşan emtia «hasarı» nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut olayda sigortalıya ait emtianın davacı ... şirketi tarafından «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, poliçenin Institute Cargo Clauses (A) klozuna göre düzenlendiği, emtiadaki «hasarın» yükleme ve «istif» yetersizliğinden kaynaklandığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · zıya · nakliyat sigortası · halefiyet · ibraname · istifa · rücuen tahsil · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaAncak, somut olayda sigortalıya ait emtianın davacı ... şirketi tarafından «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, poliçenin Institute Cargo Clauses (A) klozuna göre düzenlendiği, emtiadaki «hasarın» yükleme ve «istif» yetersizliğinden kaynaklandığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, 18.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «istif» hatasından kaynaklanan «hasarın» Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 5. maddesi ve poliçedeki ICC (A) klozu gereğince «teminat» dışında bulunduğu, davacının sigortalısına lütuf ödemesi yaptığı, «halefiyet» koşulları oluşmadığı gibi, davacı ve sigortalı arasında düzenlenen «ibranamede» devir ve «temlik» beyanının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma sırasında oluşan emtia «hasarı» nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, yükleme ve istifden kaynaklanın «hasarın» Institute Cargo Clauses (A) klozunda istisna bırakılan hallerden olup olmadığı, başka bir ifade ile yükleme ve «istif» hasarının poliçe «teminatı» dışında tutulup tutulmadığı noktasında toplanmaktadır.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6808 E. 2017/7529 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… L 252) klozuna atıf yapılmış olup anılan klozun 1. maddesi ile bu sigortanın, klozun 4,5,6 ve 7. maddelerinde istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «hasarı» kapsayacağının düzenlenmesine, poliçenin 4. sayfasında ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' başlığı altında “İşbu sigorta «taşıyıcı» soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasını temin e …
Benzer bu kararda… öre soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» araçtaki soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısı ile zararın poliçe teminatı dışında bulunduğu, zararın taşımadan kaynaklandığı bu nedenle zararın oluşmasında/artmasında davacının kusurlu olmadığı, zarardan davalı «taşıyıcıların» «müteselsilen sorumlu» bulundukları gerekçesiyle; davalı ...
CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi uyarınca «taşıyıcı», yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır.
Bununla beraber «taşıyıcının sorumluluğu», eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · müteselsil sorumluluk · teminat kapsamı · icra takibine itiraz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi
Benzer bu karardaAŞ yönünden davanın reddine, diğer iki davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu iki davalı şirket yönünden 119.783,53 TL «asıl alacak» için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20 si oranında «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline, alacağa takip tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
… öre soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» araçtaki soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısı ile zararın poliçe teminatı dışında bulunduğu, zararın taşımadan kaynaklandığı bu nedenle zararın oluşmasında/artmasında davacının kusurlu olmadığı, zarardan davalı «taşıyıcıların» «müteselsilen sorumlu» bulundukları gerekçesiyle; davalı ...
2- Dava, uluslararası karayolu ile taşınan emtianın hasarlı olarak «teslim» edildiği iddiasına dayalı tazminatın tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalılar ...
Bununla beraber «taşıyıcının sorumluluğu», eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10255 E. 2012/17200 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… L 252) klozuna atıf yapılmış olup anılan klozun 1. maddesi ile bu sigortanın, klozun 4,5,6 ve 7. maddelerinde istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «hasarı» kapsayacağının düzenlenmesine, poliçenin 4. sayfasında ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' başlığı altında “İşbu sigorta «taşıyıcı» soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasını temin e …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» %60’ından davalının «taşıyıcı» sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.195,80 TL alacağın ödeme tarihi olan 13/11/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı ile dava dışı sigortalı arasında aktedilen «sigorta poliçesinin» «özel şartlarını» oluşturan Institute Cargo Clauses hükümleri içinde sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masrafların» «teminat» dışı bırakılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta sigortalı emtiada oluşan «hasarın» da «istif» hatası sonucunda oluştuğu belirlendiğine göre, davacı tarafından «teminat» harici yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve dosyaya sunulan 13/11/2009 tarihli «ibranamede» «temlik» beyanı da bulunmadığı halde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · ibraname · istifa · ziya · rücu · temlik · dosya masrafı · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDavacı ile dava dışı sigortalı arasında aktedilen «sigorta poliçesinin» «özel şartlarını» oluşturan Institute Cargo Clauses hükümleri içinde sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masrafların» «teminat» dışı bırakılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta sigortalı emtiada oluşan «hasarın» da «istif» hatası sonucunda oluştuğu belirlendiğine göre, davacı tarafından «teminat» harici yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve dosyaya sunulan 13/11/2009 tarihli «ibranamede» «temlik» beyanı da bulunmadığı halde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1- Dava, “Nakliyat Sigorta Poliçesi”nden kaynaklanan «rücu» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9697 E. 2014/17216 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… L 252) klozuna atıf yapılmış olup anılan klozun 1. maddesi ile bu sigortanın, klozun 4,5,6 ve 7. maddelerinde istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «hasarı» kapsayacağının düzenlenmesine, poliçenin 4. sayfasında ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' başlığı altında “İşbu sigorta «taşıyıcı» soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasını temin e …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» yükün kifayetsiz ambalajla araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmamasından kaynaklandığı, CMR 17. maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcının» malı «teslim» aldığı tarihten teslim edeceği tarihe kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olduğu, yükleme, istifleme, ambalajlamanın taşıyıcı veya adına hareket eden şahıslar tarafından yapılmaması halinde dahi taşıyıcının malın emniyetle taşınması için gereken her türlü tedbiri alması, bu işleri yapanları uyarmasının gerektiği, somut olayda bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu kimseler ile taşıyıcı arasındaki sorumluluğun BK'nın 52. maddesi uyarınca paylaştırılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalı «taşıyanın» % 30 oranında kusurunun bulunduğu, talep edilen hasar miktarının CMR 23. madde uyarınca SDR kuru üzerinden yapılacak hesaplamanın altında kaldığı, her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemenin lutuf ödemesi olduğu şeklinde savunmalarda bulunulmuş ise de yapılan ödemenin aynı zamanda «alacağın temliki» niteliğinde olduğu, davalı şigorta şirketince düzenlenen poliçede yükleme ve istiflemeden kaynaklı hasarların «teminat kapsamı» dışında bırakıldığı, bu nedenle bu davalı yönünden sorumluluğun oluşmadığı gerekçesiyle 4.857,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek …
Dosya içerisinde yer alan davacıya ait «sigorta poliçesinde» "Sigorta konusu emteanın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masraflarla» ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır.
… sigortalı veya adamları tarafından ya da bu sigorta başlamadan önce yapıldığında, ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» veya «masraf». (Bu klozlar bakımından “ambalaj” konteyner içine yapılan istiflemeyi kapsar sayılır ve “sigortalının adamları” bağımsız yüklenicilere «dahil» edilemez.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yazılı şekil şartı · nezaret yükümlülüğü · şekil şartı · rücuen alacak · gerçek zarar · alacağın temliki · ziya · teminat kapsamı
Benzer bu karardaAncak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 184. (818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 163.) maddesi uyarınca «alacağın temliki» «yazılı şekil şartına» tabi tutulmuş olup dosya kapsamında yapılan ödemeye ilişkin dekont dışında temlik iradesini gösterir ve yazılı şekil unsurunu haiz bir belgeye de rastlanılamamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» yükün kifayetsiz ambalajla araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmamasından kaynaklandığı, CMR 17. maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcının» malı «teslim» aldığı tarihten teslim edeceği tarihe kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olduğu, yükleme, istifleme, ambalajlamanın taşıyıcı veya adına hareket eden şahıslar tarafından yapılmaması halinde dahi taşıyıcının malın emniyetle taşınması için gereken her türlü tedbiri alması, bu işleri yapanları uyarmasının gerektiği, somut olayda bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu kimseler ile taşıyıcı arasındaki sorumluluğun BK'nın 52. maddesi uyarınca paylaştırılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalı «taşıyanın» % 30 oranında kusurunun bulunduğu, talep edilen hasar miktarının CMR 23. madde uyarınca SDR kuru üzerinden yapılacak hesaplamanın altında kaldığı, her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemenin lutuf ödemesi olduğu şeklinde savunmalarda bulunulmuş ise de yapılan ödemenin aynı zamanda «alacağın temliki» niteliğinde olduğu, davalı şigorta şirketince düzenlenen poliçede yükleme ve istiflemeden kaynaklı hasarların «teminat kapsamı» dışında bırakıldığı, bu nedenle bu davalı yönünden sorumluluğun oluşmadığı gerekçesiyle 4.857,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek …
Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen «hasarın» davacının «sigorta poliçesinin» «teminatı kapsamında» kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı ...
2-Dava; Nakliyat Emtea Sigorta poliçesinden kaynaklı «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece; yazılı gerekçeyle davanın davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/870 E. , 2020/4759 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.06.2015 gün ve 2014/1969 - 2015/811 sayılı kararı bozan Daire'nin 25.09.2018 gün ve 2018/1670 - 2018/5646 sayılı kararı aleyhinde davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İtalya'ya gönderdiği kiraz emtiasının taşınması sırasında düşük ısıya maruz kalması nedeniyle alıcı tarafından teslim alınmadığını, davalının müvekkilinin emtia sigortacısı olduğunu, meydana gelen zararın davalı tarafından giderilmemesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve taraflar arasındaki poliçenin 2. sayfasında Institute Cargo Clauses A (CL 252) klozuna atıf yapılmış olup anılan klozun 1. maddesi ile bu sigortanın, klozun 4,5,6 ve 7. maddelerinde istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı hasarı kapsayacağının düzenlenmesine, poliçenin 4. sayfasında ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' başlığı altında “İşbu sigorta taşıyıcı soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasını temin eder” şeklinde düzenlenme yapılmasına ve dava konusu hasarın bu sebepten meydana gelmemiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Ak Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/607180600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz