İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3421 E. 2013/5480 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
lütuf (hatır) ödemesi↗ emtia nakliyat sigortası↗ zıya↗ nakliyat sigortası↗ halefiyet↗ ibraname↗ istifa↗ rücuen tahsil↗ uyuşmazlık konusu↗ temlik↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ dahili dava↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 18.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, istif hatasından kaynaklanan hasarın Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 5. maddesi ve poliçedeki ICC (A) klozu gereğince teminat dışında bulunduğu, davacının sigortalısına lütuf ödemesi yaptığı, halefiyet koşulları oluşmadığı gibi, davacı ve sigortalı arasında düzenlenen ibranamede devir ve temlik beyanının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sırasında oluşan emtia hasarı nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut olayda sigortalıya ait emtianın davacı ... şirketi tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçenin Institute Cargo Clauses (A) klozuna göre düzenlendiği, emtiadaki hasarın yükleme ve istif yetersizliğinden kaynaklandığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, yükleme ve istifden kaynaklanın hasarın Institute Cargo Clauses (A) klozunda istisna bırakılan hallerden olup olmadığı, başka bir ifade ile yükleme ve istif hasarının poliçe teminatı dışında tutulup tutulmadığı noktasında toplanmaktadır. Hükme esas alınan 18.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda, Institute Cargo Clauses (A) klozunun genel istisnalar başlıklı 4. maddesinin .... fıkrası gereğince, yükleme ve istiften kaynaklanan hasarların poliçe teminatı dışında bulunduğu, keza nakliyat sigortası genel şartlarının 5 maddesi gereğince de tertipleme hatasından doğan hasarlarının teminat harici olduğu, bu durumda davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin lütuf ödemesi olup, davacıya halef sıfatı kazandırmadığı belirtilmiştir. Oysa, geniş teminat klozu olarak da isimlendirilen Institute Cargo Clauses (A) klozunun 4.... maddesi "Sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu zıya,hasar veya masraf. [Konteynır veya liftvan içine yapılan istifleme, bu sigorta başlamadan önce ya da sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında, bu 4.... Klozu bakımından “ambalajlama” ya dahil sayılır]" hükmünü havi olup, anılan maddede konteynır veya liftvan içine yapılan istifleme haricinde yükleme ve istiften kaynaklanan hasarın teminat harici tutulduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Öte yandan bilirkişi raporunda görüşün aksine, nakliyat sigortası genel şartlarının 5.maddesinde zikredilen tertiplemenin yükleme ve istifleme olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece, sigortalının emtiasındaki hasarın davacı tarafından tanzim olunan emtea nakliyat sigorta poliçesi kapsamında teminat altında bulunduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, doğru görülmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10255 E. 2012/17200 K.
Ortak:nakliyat sigortası · ibraname · istifa · temlik · dosya masrafı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, 18.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «istif» hatasından kaynaklanan «hasarın» Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 5. maddesi ve poliçedeki ICC (A) klozu gereğince «teminat» dışında bulunduğu, davacının sigortalısına lütuf ödemesi yaptığı, «halefiyet» koşulları oluşmadığı gibi, davacı ve sigortalı arasında düzenlenen «ibranamede» devir ve «temlik» beyanının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut olayda sigortalıya ait emtianın davacı ... şirketi tarafından «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, poliçenin Institute Cargo Clauses (A) klozuna göre düzenlendiği, emtiadaki «hasarın» yükleme ve «istif» yetersizliğinden kaynaklandığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu itibarla, mahkemece, sigortalının emtiasındaki «hasarın» davacı tarafından tanzim olunan emtea «nakliyat sigorta poliçesi» kapsamında «teminat» altında bulunduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, doğru görülmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta sigortalı emtiada oluşan «hasarın» da «istif» hatası sonucunda oluştuğu belirlendiğine göre, davacı tarafından «teminat» harici yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve dosyaya sunulan 13/11/2009 tarihli «ibranamede» «temlik» beyanı da bulunmadığı halde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Davacı ile dava dışı sigortalı arasında aktedilen «sigorta poliçesinin» «özel şartlarını» oluşturan Institute Cargo Clauses hükümleri içinde sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masrafların» «teminat» dışı bırakılmıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» %60’ından davalının «taşıyıcı» sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.195,80 TL alacağın ödeme tarihi olan 13/11/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · ziya · rücu · taşıyıcı · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» %60’ından davalının «taşıyıcı» sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.195,80 TL alacağın ödeme tarihi olan 13/11/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı ile dava dışı sigortalı arasında aktedilen «sigorta poliçesinin» «özel şartlarını» oluşturan Institute Cargo Clauses hükümleri içinde sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masrafların» «teminat» dışı bırakılmıştır.
1- Dava, “Nakliyat Sigorta Poliçesi”nden kaynaklanan «rücu» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9697 E. 2014/17216 K.
Ortak:temlik · dosya masrafı · sigorta poliçesi · hasar · dahili dava · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, 18.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «istif» hatasından kaynaklanan «hasarın» Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 5. maddesi ve poliçedeki ICC (A) klozu gereğince «teminat» dışında bulunduğu, davacının sigortalısına lütuf ödemesi yaptığı, «halefiyet» koşulları oluşmadığı gibi, davacı ve sigortalı arasında düzenlenen «ibranamede» devir ve «temlik» beyanının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut olayda sigortalıya ait emtianın davacı ... şirketi tarafından «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, poliçenin Institute Cargo Clauses (A) klozuna göre düzenlendiği, emtiadaki «hasarın» yükleme ve «istif» yetersizliğinden kaynaklandığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Oysa, geniş «teminat» klozu olarak da isimlendirilen Institute Cargo Clauses (A) klozunun 4.... maddesi "Sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «zıya»,«hasar» veya «masraf». [Konteynır veya liftvan içine yapılan istifleme, bu sigorta başlamadan önce ya da sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında, bu 4....
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» yükün kifayetsiz ambalajla araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmamasından kaynaklandığı, CMR 17. maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcının» malı «teslim» aldığı tarihten teslim edeceği tarihe kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olduğu, yükleme, istifleme, ambalajlamanın taşıyıcı veya adına hareket eden şahıslar tarafından yapılmaması halinde dahi taşıyıcının malın emniyetle taşınması için gereken her türlü tedbiri alması, bu işleri yapanları uyarmasının gerektiği, somut olayda bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu kimseler ile taşıyıcı arasındaki sorumluluğun BK'nın 52. maddesi uyarınca paylaştırılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalı «taşıyanın» % 30 oranında kusurunun bulunduğu, talep edilen hasar miktarının CMR 23. madde uyarınca SDR kuru üzerinden yapılacak hesaplamanın altında kaldığı, her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemenin lutuf ödemesi olduğu şeklinde savunmalarda bulunulmuş ise de yapılan ödemenin aynı zamanda «alacağın temliki» niteliğinde olduğu, davalı şigorta şirketince düzenlenen poliçede yükleme ve istiflemeden kaynaklı hasarların «teminat kapsamı» dışında bırakıldığı, bu nedenle bu davalı yönünden sorumluluğun oluşmadığı gerekçesiyle 4.857,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek …
Dosya içerisinde yer alan davacıya ait «sigorta poliçesinde» "Sigorta konusu emteanın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masraflarla» ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır.
… sigortalı veya adamları tarafından ya da bu sigorta başlamadan önce yapıldığında, ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» veya «masraf». (Bu klozlar bakımından “ambalaj” konteyner içine yapılan istiflemeyi kapsar sayılır ve “sigortalının adamları” bağımsız yüklenicilere «dahil» edilemez.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yazılı şekil şartı · nezaret yükümlülüğü · şekil şartı · rücuen alacak · gerçek zarar · alacağın temliki · ziya · teminat kapsamı
Benzer bu karardaAncak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 184. (818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 163.) maddesi uyarınca «alacağın temliki» «yazılı şekil şartına» tabi tutulmuş olup dosya kapsamında yapılan ödemeye ilişkin dekont dışında temlik iradesini gösterir ve yazılı şekil unsurunu haiz bir belgeye de rastlanılamamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» yükün kifayetsiz ambalajla araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmamasından kaynaklandığı, CMR 17. maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcının» malı «teslim» aldığı tarihten teslim edeceği tarihe kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olduğu, yükleme, istifleme, ambalajlamanın taşıyıcı veya adına hareket eden şahıslar tarafından yapılmaması halinde dahi taşıyıcının malın emniyetle taşınması için gereken her türlü tedbiri alması, bu işleri yapanları uyarmasının gerektiği, somut olayda bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu kimseler ile taşıyıcı arasındaki sorumluluğun BK'nın 52. maddesi uyarınca paylaştırılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalı «taşıyanın» % 30 oranında kusurunun bulunduğu, talep edilen hasar miktarının CMR 23. madde uyarınca SDR kuru üzerinden yapılacak hesaplamanın altında kaldığı, her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemenin lutuf ödemesi olduğu şeklinde savunmalarda bulunulmuş ise de yapılan ödemenin aynı zamanda «alacağın temliki» niteliğinde olduğu, davalı şigorta şirketince düzenlenen poliçede yükleme ve istiflemeden kaynaklı hasarların «teminat kapsamı» dışında bırakıldığı, bu nedenle bu davalı yönünden sorumluluğun oluşmadığı gerekçesiyle 4.857,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek …
Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen «hasarın» davacının «sigorta poliçesinin» «teminatı kapsamında» kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı ...
2-Dava; Nakliyat Emtea Sigorta poliçesinden kaynaklı «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece; yazılı gerekçeyle davanın davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/870 E. 2020/4759 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, 18.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «istif» hatasından kaynaklanan «hasarın» Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 5. maddesi ve poliçedeki ICC (A) klozu gereğince «teminat» dışında bulunduğu, davacının sigortalısına lütuf ödemesi yaptığı, «halefiyet» koşulları oluşmadığı gibi, davacı ve sigortalı arasında düzenlenen «ibranamede» devir ve «temlik» beyanının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma sırasında oluşan emtia «hasarı» nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut olayda sigortalıya ait emtianın davacı ... şirketi tarafından «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, poliçenin Institute Cargo Clauses (A) klozuna göre düzenlendiği, emtiadaki «hasarın» yükleme ve «istif» yetersizliğinden kaynaklandığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Benzer bu kararda… L 252) klozuna atıf yapılmış olup anılan klozun 1. maddesi ile bu sigortanın, klozun 4,5,6 ve 7. maddelerinde istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «hasarı» kapsayacağının düzenlenmesine, poliçenin 4. sayfasında ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' başlığı altında “İşbu sigorta «taşıyıcı» soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasını temin e …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:riziko · taşıyıcı
Benzer bu kararda… L 252) klozuna atıf yapılmış olup anılan klozun 1. maddesi ile bu sigortanın, klozun 4,5,6 ve 7. maddelerinde istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «hasarı» kapsayacağının düzenlenmesine, poliçenin 4. sayfasında ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' başlığı altında “İşbu sigorta «taşıyıcı» soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasını temin e …
2 benzer karar daha
-
Sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4066 E. 2017/6655 K.
Ortak:nakliyat sigortası · ibraname · temlik · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, 18.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «istif» hatasından kaynaklanan «hasarın» Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 5. maddesi ve poliçedeki ICC (A) klozu gereğince «teminat» dışında bulunduğu, davacının sigortalısına lütuf ödemesi yaptığı, «halefiyet» koşulları oluşmadığı gibi, davacı ve sigortalı arasında düzenlenen «ibranamede» devir ve «temlik» beyanının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut olayda sigortalıya ait emtianın davacı ... şirketi tarafından «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, poliçenin Institute Cargo Clauses (A) klozuna göre düzenlendiği, emtiadaki «hasarın» yükleme ve «istif» yetersizliğinden kaynaklandığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu itibarla, mahkemece, sigortalının emtiasındaki «hasarın» davacı tarafından tanzim olunan emtea «nakliyat sigorta poliçesi» kapsamında «teminat» altında bulunduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, doğru görülmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaKaldı ki, mahkemece davacının «sigorta poliçesi» kapsamında bulunmayan bir ödemeyi yapmış olması nedeniyle sigortalısının haklarına halef olamayacağı belirtilmişse de, yapılan ödeme karşılığı alınan «ibranamede» «hasar» nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarının devredilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre «temlikname» niteliğindeki bu belgeye dayalı olarak davacının dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
… ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtianın taşımayı yapacak gemiye yetersiz ve uygunsuz bir biçimde istiflenip taşımaya hazır hale getirildiği,... koşullu «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarının istisna maddelerini düzenleyen 4.4.3 maddesi gereğince «sigortacının tazminat» ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... şirketinin poliçe kapsamında olmayan bir «hasarı» lütuf ödemesi şeklinde ödemesi nedeniyle TTK Md.
Sigorta Poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davaya konu poliçede yer alan ... klozu 4.3. maddesi uyarınca, sigorta edilen şeyin ambalajlanmasında ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» «teminat» dışında bırakılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · sigorta tazminatı · ziya · teminat kapsamı · rücuen tazminat · rücu
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtianın taşımayı yapacak gemiye yetersiz ve uygunsuz bir biçimde istiflenip taşımaya hazır hale getirildiği,... koşullu «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarının istisna maddelerini düzenleyen 4.4.3 maddesi gereğince «sigortacının tazminat» ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... şirketinin poliçe kapsamında olmayan bir «hasarı» lütuf ödemesi şeklinde ödemesi nedeniyle TTK Md.
Sigorta Poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davaya konu poliçede yer alan ... klozu 4.3. maddesi uyarınca, sigorta edilen şeyin ambalajlanmasında ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» «teminat» dışında bırakılmıştır.
1301 veya 1361 maddelerine istinaden halef olarak «rücu» talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle meydana gelen «hasar» poliçe «teminatı kapsamındadır».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5825 E. 2021/4363 K.
Ortak:dosya masrafı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, somut olayda sigortalıya ait emtianın davacı ... şirketi tarafından «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, poliçenin Institute Cargo Clauses (A) klozuna göre düzenlendiği, emtiadaki «hasarın» yükleme ve «istif» yetersizliğinden kaynaklandığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Oysa, geniş «teminat» klozu olarak da isimlendirilen Institute Cargo Clauses (A) klozunun 4.... maddesi "Sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «zıya»,«hasar» veya «masraf». [Konteynır veya liftvan içine yapılan istifleme, bu sigorta başlamadan önce ya da sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında, bu 4....
Bu itibarla, mahkemece, sigortalının emtiasındaki «hasarın» davacı tarafından tanzim olunan emtea «nakliyat sigorta poliçesi» kapsamında «teminat» altında bulunduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, doğru görülmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaŞti. yönünden kısmen kabul kararı, Dairemizin 10.11.2014 tarihli ilamı ile; ''davacıya ait «sigorta poliçesinde» "Sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masraflarla» ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır. ...
Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen «hasarın» davacının «sigorta poliçesinin» «teminatı kapsamında» kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış'' olduğu gerekçesiyle taraflar yararına bozulmuştur.
Bu durumda, mahkemece meydana gelen «rizikonun» davacıya ait «sigorta poliçesi» ve Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982'nin 4.3 nolu madde hükümleri uyarınca «sigorta teminatı kapsamında» kalıp kalmadığı ve «hasar» sigorta teminatı kapsamı dışında ise davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle geçerli bir temliğin olup olmadığı araştırılmaksızın yetersiz incele …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lashing · nezaret yükümlülüğü · sigorta teminatı kapsamı · rücuen alacak · müterafik kusur · sigorta teminatı · navlun · ziya
Benzer bu karardaŞti. sorumlu değildir" denilerek eşyaların ambalajlanması ve istiflenmesi sorumluluğunun üstenilmediğinin ayrıca belirtildiği, emtianın taşındığı paletlerin, «taşıyıcı» araca gereken şekilde sabitlenmemesinden («lashing») kaynaklanmış bir «hasar» durumunun söz konusu olduğu, taşıyıcı tarafından gerekli spanzetler kullanılarak paletler sağlamlaştırılmış olsaydı olası hasarın önlenebileceği, dosyaya sunulan fotoğraflardan ve ekspertiz raporunda hasara ilişkin olarak yer verilen tespit ve ifadelerden, emtianın eksik ya da hatalı ambalajından kaynaklanan bir hasar durumundan değil, özellikle ürünlerin taşıyıcı araç içerisinde gerekli şekilde sabitlenip bağlanmaması sonucu muhtemel bir ani fren nedeni ile ürünlerin paletten çıkarak hasara uğradıklarının anlaşıldığı, CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğünün» bulunduğu, hasardan dolayı davalıların sorumlu olacağı, davacının poliçe «teminat kapsamında» bulunan zararı sigortalısına 12.11.2012 tarihinde ödediği, dava konusu olayda meydana gelen zararın 14.641.58 TL olduğu davalının somut olayda «müterafik kusur» oranında sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.305,39 TL'nin ödeme tarihi 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalı ...
Bu durumda, mahkemece meydana gelen «rizikonun» davacıya ait «sigorta poliçesi» ve Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982'nin 4.3 nolu madde hükümleri uyarınca «sigorta teminatı kapsamında» kalıp kalmadığı ve «hasar» sigorta teminatı kapsamı dışında ise davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle geçerli bir temliğin olup olmadığı araştırılmaksızın yetersiz incele …
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davacının sigortalısı ile davalı «taşıyıcı» arasında yapılan sözleme uyarınca 34 paket 22.016 kg su bazlı boya emtiasının Bursa/Türkiye'den Brüksel/Belçika’ya taşınması konusunda anlaşıldığı, «navlun» ücretinin peşin olarak ödendiği, eşyaların ... plakalı araca yüklenerek Hüner Uluslararası Taşımacılık Ltd.
1- Dava, Nakliyat Emtia Sigorta poliçesinden kaynaklı «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3421 E. , 2013/5480 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen .../12/2011 tarih ve 2008/486-2011/885 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan radyatör emtiasının, Türkiye-... karayolu taşımasının davalı şirketin sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında emtianın birbirine çarpması ve sürtünmesi sebebiyle 18 adet radyatörün hasarlandığını, sigortalısına 14.838,93 TL hasar tazminatı ödeyen müvekkilinin ...'nın 1301. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın yükleme ve istif hatasından kaynaklandığını, ... Konvansiyonu'nun .... maddesi gereğince yükleme ve istif hatası nedeniyle oluşan hasardan taşıyıcının sorumlu olmadığını, kaldı ki poliçenin ICC (A) klozuna göre düzenlendiğini, bu klozun 4.... maddesi gereğince yükleme ve istiften kaynaklanan hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, davacının sigortalısına lütuf ödemesinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 18.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, istif hatasından kaynaklanan hasarın Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 5. maddesi ve poliçedeki ICC (A) klozu gereğince teminat dışında bulunduğu, davacının sigortalısına lütuf ödemesi yaptığı, halefiyet koşulları oluşmadığı gibi, davacı ve sigortalı arasında düzenlenen ibranamede devir ve temlik beyanının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sırasında oluşan emtia hasarı nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut olayda sigortalıya ait emtianın davacı ... şirketi tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçenin Institute Cargo Clauses (A) klozuna göre düzenlendiği, emtiadaki hasarın yükleme ve istif yetersizliğinden kaynaklandığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, yükleme ve istifden kaynaklanın hasarın Institute Cargo Clauses (A) klozunda istisna bırakılan hallerden olup olmadığı, başka bir ifade ile yükleme ve istif hasarının poliçe teminatı dışında tutulup tutulmadığı noktasında toplanmaktadır. Hükme esas alınan 18.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda, Institute Cargo Clauses (A) klozunun genel istisnalar başlıklı 4. maddesinin .... fıkrası gereğince, yükleme ve istiften kaynaklanan hasarların poliçe teminatı dışında bulunduğu, keza nakliyat sigortası genel şartlarının 5 maddesi gereğince de tertipleme hatasından doğan hasarlarının teminat harici olduğu, bu durumda davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin lütuf ödemesi olup, davacıya halef sıfatı kazandırmadığı belirtilmiştir.
Oysa, geniş teminat klozu olarak da isimlendirilen Institute Cargo Clauses (A) klozunun 4.... maddesi "Sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu zıya,hasar veya masraf. [Konteynır veya liftvan içine yapılan istifleme, bu sigorta başlamadan önce ya da sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında, bu 4.... Klozu bakımından “ambalajlama” ya dahil sayılır]" hükmünü havi olup, anılan maddede konteynır veya liftvan içine yapılan istifleme haricinde yükleme ve istiften kaynaklanan hasarın teminat harici tutulduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Öte yandan bilirkişi raporunda görüşün aksine, nakliyat sigortası genel şartlarının 5.maddesinde zikredilen tertiplemenin yükleme ve istifleme olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece, sigortalının emtiasındaki hasarın davacı tarafından tanzim olunan emtea nakliyat sigorta poliçesi kapsamında teminat altında bulunduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, doğru görülmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/460974600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz