Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9697 E. 2014/17216 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nakliyat emtea sigortası↗ cmr madde 30↗ yazılı şekil şartı↗ nezaret yükümlülüğü↗ sdr kuru↗ sdr↗ şekil şartı↗ rücuen alacak↗ gerçek zarar↗ alacağın temliki↗ cmr↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ temlik↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma sırasında meydana gelen hasarın yükün kifayetsiz ambalajla araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmamasından kaynaklandığı, CMR 17. maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcının malı teslim aldığı tarihten teslim edeceği tarihe kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olduğu, yükleme, istifleme, ambalajlamanın taşıyıcı veya adına hareket eden şahıslar tarafından yapılmaması halinde dahi taşıyıcının malın emniyetle taşınması için gereken her türlü tedbiri alması, bu işleri yapanları uyarmasının gerektiği, somut olayda bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu kimseler ile taşıyıcı arasındaki sorumluluğun BK'nın 52. maddesi uyarınca paylaştırılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalı taşıyanın % 30 oranında kusurunun bulunduğu, talep edilen hasar miktarının CMR 23. madde uyarınca SDR kuru üzerinden yapılacak hesaplamanın altında kaldığı, her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemenin lutuf ödemesi olduğu şeklinde savunmalarda bulunulmuş ise de yapılan ödemenin aynı zamanda alacağın temliki niteliğinde olduğu, davalı şigorta şirketince düzenlenen poliçede yükleme ve istiflemeden kaynaklı hasarların teminat kapsamı dışında bırakıldığı, bu nedenle bu davalı yönünden sorumluluğun oluşmadığı gerekçesiyle 4.857,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı .... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti'den tahsiline, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davacı ...Sigorta A.Ş.'nin ve davalılardan ... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti'nin aşağıda (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; Nakliyat Emtea Sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece; yazılı gerekçeyle davanın davalı ... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş ise de alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama bu davalı yönünden hüküm kurmaya elverişli nitelikte görülmemiştir. Dosya içerisinde yer alan davacıya ait sigorta poliçesinde "Sigorta konusu emteanın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar ve masraflarla ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır. Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982'nin 4.3 nolu hükmünde ise "Sigorta edilen şeyin sigortalı seferin olağan olaylarına dayanıklı olarak ambalajlanması veya hazırlanması, sigortalı veya adamları tarafından ya da bu sigorta başlamadan önce yapıldığında, ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masraf. (Bu klozlar bakımından “ambalaj” konteyner içine yapılan istiflemeyi kapsar sayılır ve “sigortalının adamları” bağımsız yüklenicilere dahil edilemez. " denilmektedir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde meydana gelen hasarın yükün kifayetsiz ambalaj ile araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmaması nedeniyle hasarın meydana geldiği sonucuna varılmıştır. Ancak alınan bilirkişi raporunda hasarın yukarıda bahsedilen ve davacının sigorta poliçesinde yer alan istisna klozu kapsamında kalıp kalmadığı veya ne kadarının kaldığı yönünde bir değerlendirmeye yer verilmemiştir. Bununla birlikte mahkemece, hasarın davacının poliçesi uyarınca teminat dışı olması halinde dahi olayda alacağın temlikine ilişkin hükümlerin uygulanacağına değinilmiştir. Ancak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 184. (818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 163.) maddesi uyarınca alacağın temliki yazılı şekil şartına tabi tutulmuş olup dosya kapsamında yapılan ödemeye ilişkin dekont dışında temlik iradesini gösterir ve yazılı şekil unsurunu haiz bir belgeye de rastlanılamamıştır. Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen hasarın davacının sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca taşıyanın nezaret yükümlülüğü bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda.... Denizatı Sigorta Ekpertiz Hizmetleri Ltd. Şti. ekperince düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen 6905 Euro hasar bedeli olarak kabul edilmiştir. CMR'nin 23. maddesi uyarınca tazmini gereken zarar gerçek zarar olup bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. Ancak bahsi geçen ekspertiz raporunda dökülen boyaların temizlenmesi için verilen işçilik bedeli olarak 600 Euro da hasar bedeli içerisinde gösterilmiş olup bu bedelin tazminat hesabına dahil edilmesi de doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3421 E. 2013/5480 K.
Ortak:temlik · dosya masrafı · sigorta poliçesi · hasar · dahili dava · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» yükün kifayetsiz ambalajla araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmamasından kaynaklandığı, CMR 17. maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcının» malı «teslim» aldığı tarihten teslim edeceği tarihe kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olduğu, yükleme, istifleme, ambalajlamanın taşıyıcı veya adına hareket eden şahıslar tarafından yapılmaması halinde dahi taşıyıcının malın emniyetle taşınması için gereken her türlü tedbiri alması, bu işleri yapanları uyarmasının gerektiği, somut olayda bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu kimseler ile taşıyıcı arasındaki sorumluluğun BK'nın 52. maddesi uyarınca paylaştırılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalı «taşıyanın» % 30 oranında kusurunun bulunduğu, talep edilen hasar miktarının CMR 23. madde uyarınca SDR kuru üzerinden yapılacak hesaplamanın altında kaldığı, her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemenin lutuf ödemesi olduğu şeklinde savunmalarda bulunulmuş ise de yapılan ödemenin aynı zamanda «alacağın temliki» niteliğinde olduğu, davalı şigorta şirketince düzenlenen poliçede yükleme ve istiflemeden kaynaklı hasarların «teminat kapsamı» dışında bırakıldığı, bu nedenle bu davalı yönünden sorumluluğun oluşmadığı gerekçesiyle 4.857,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek …
Dosya içerisinde yer alan davacıya ait «sigorta poliçesinde» "Sigorta konusu emteanın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masraflarla» ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır.
… sigortalı veya adamları tarafından ya da bu sigorta başlamadan önce yapıldığında, ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» veya «masraf». (Bu klozlar bakımından “ambalaj” konteyner içine yapılan istiflemeyi kapsar sayılır ve “sigortalının adamları” bağımsız yüklenicilere «dahil» edilemez.
Benzer bu karardaMahkemece, 18.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «istif» hatasından kaynaklanan «hasarın» Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 5. maddesi ve poliçedeki ICC (A) klozu gereğince «teminat» dışında bulunduğu, davacının sigortalısına lütuf ödemesi yaptığı, «halefiyet» koşulları oluşmadığı gibi, davacı ve sigortalı arasında düzenlenen «ibranamede» devir ve «temlik» beyanının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut olayda sigortalıya ait emtianın davacı ... şirketi tarafından «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, poliçenin Institute Cargo Clauses (A) klozuna göre düzenlendiği, emtiadaki «hasarın» yükleme ve «istif» yetersizliğinden kaynaklandığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Oysa, geniş «teminat» klozu olarak da isimlendirilen Institute Cargo Clauses (A) klozunun 4.... maddesi "Sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «zıya»,«hasar» veya «masraf». [Konteynır veya liftvan içine yapılan istifleme, bu sigorta başlamadan önce ya da sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında, bu 4....
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · zıya · nakliyat sigortası · halefiyet · ibraname · istifa · rücuen tahsil · uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaAncak, somut olayda sigortalıya ait emtianın davacı ... şirketi tarafından «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, poliçenin Institute Cargo Clauses (A) klozuna göre düzenlendiği, emtiadaki «hasarın» yükleme ve «istif» yetersizliğinden kaynaklandığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, 18.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «istif» hatasından kaynaklanan «hasarın» Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 5. maddesi ve poliçedeki ICC (A) klozu gereğince «teminat» dışında bulunduğu, davacının sigortalısına lütuf ödemesi yaptığı, «halefiyet» koşulları oluşmadığı gibi, davacı ve sigortalı arasında düzenlenen «ibranamede» devir ve «temlik» beyanının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma sırasında oluşan emtia «hasarı» nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, yükleme ve istifden kaynaklanın «hasarın» Institute Cargo Clauses (A) klozunda istisna bırakılan hallerden olup olmadığı, başka bir ifade ile yükleme ve «istif» hasarının poliçe «teminatı» dışında tutulup tutulmadığı noktasında toplanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5825 E. 2021/4363 K.
Ortak:nezaret yükümlülüğü · rücuen alacak · ziya · teminat kapsamı · taşıyıcı · taşıyan · dosya masrafı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen «hasarın» davacının «sigorta poliçesinin» «teminatı kapsamında» kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı ...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» yükün kifayetsiz ambalajla araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmamasından kaynaklandığı, CMR 17. maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcının» malı «teslim» aldığı tarihten teslim edeceği tarihe kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olduğu, yükleme, istifleme, ambalajlamanın taşıyıcı veya adına hareket eden şahıslar tarafından yapılmaması halinde dahi taşıyıcının malın emniyetle taşınması için gereken her türlü tedbiri alması, bu işleri yapanları uyarmasının gerektiği, somut olayda bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu kimseler ile taşıyıcı arasındaki sorumluluğun BK'nın 52. maddesi uyarınca paylaştırılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalı «taşıyanın» % 30 oranında kusurunun bulunduğu, talep edilen hasar miktarının CMR 23. madde uyarınca SDR kuru üzerinden yapılacak hesaplamanın altında kaldığı, her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemenin lutuf ödemesi olduğu şeklinde savunmalarda bulunulmuş ise de yapılan ödemenin aynı zamanda «alacağın temliki» niteliğinde olduğu, davalı şigorta şirketince düzenlenen poliçede yükleme ve istiflemeden kaynaklı hasarların «teminat kapsamı» dışında bırakıldığı, bu nedenle bu davalı yönünden sorumluluğun oluşmadığı gerekçesiyle 4.857,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek …
Dosya içerisinde yer alan davacıya ait «sigorta poliçesinde» "Sigorta konusu emteanın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masraflarla» ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır.
Benzer bu karardaŞti. sorumlu değildir" denilerek eşyaların ambalajlanması ve istiflenmesi sorumluluğunun üstenilmediğinin ayrıca belirtildiği, emtianın taşındığı paletlerin, «taşıyıcı» araca gereken şekilde sabitlenmemesinden («lashing») kaynaklanmış bir «hasar» durumunun söz konusu olduğu, taşıyıcı tarafından gerekli spanzetler kullanılarak paletler sağlamlaştırılmış olsaydı olası hasarın önlenebileceği, dosyaya sunulan fotoğraflardan ve ekspertiz raporunda hasara ilişkin olarak yer verilen tespit ve ifadelerden, emtianın eksik ya da hatalı ambalajından kaynaklanan bir hasar durumundan değil, özellikle ürünlerin taşıyıcı araç içerisinde gerekli şekilde sabitlenip bağlanmaması sonucu muhtemel bir ani fren nedeni ile ürünlerin paletten çıkarak hasara uğradıklarının anlaşıldığı, CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğünün» bulunduğu, hasardan dolayı davalıların sorumlu olacağı, davacının poliçe «teminat kapsamında» bulunan zararı sigortalısına 12.11.2012 tarihinde ödediği, dava konusu olayda meydana gelen zararın 14.641.58 TL olduğu davalının somut olayda «müterafik kusur» oranında sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.305,39 TL'nin ödeme tarihi 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalı ...
Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen «hasarın» davacının «sigorta poliçesinin» «teminatı kapsamında» kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış'' olduğu gerekçesiyle taraflar yararına bozulmuştur.
Şti. yönünden kısmen kabul kararı, Dairemizin 10.11.2014 tarihli ilamı ile; ''davacıya ait «sigorta poliçesinde» "Sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masraflarla» ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır. ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:lashing · sigorta teminatı kapsamı · müterafik kusur · sigorta teminatı · navlun · riziko · kusur · avans faizi
Benzer bu karardaŞti. sorumlu değildir" denilerek eşyaların ambalajlanması ve istiflenmesi sorumluluğunun üstenilmediğinin ayrıca belirtildiği, emtianın taşındığı paletlerin, «taşıyıcı» araca gereken şekilde sabitlenmemesinden («lashing») kaynaklanmış bir «hasar» durumunun söz konusu olduğu, taşıyıcı tarafından gerekli spanzetler kullanılarak paletler sağlamlaştırılmış olsaydı olası hasarın önlenebileceği, dosyaya sunulan fotoğraflardan ve ekspertiz raporunda hasara ilişkin olarak yer verilen tespit ve ifadelerden, emtianın eksik ya da hatalı ambalajından kaynaklanan bir hasar durumundan değil, özellikle ürünlerin taşıyıcı araç içerisinde gerekli şekilde sabitlenip bağlanmaması sonucu muhtemel bir ani fren nedeni ile ürünlerin paletten çıkarak hasara uğradıklarının anlaşıldığı, CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğünün» bulunduğu, hasardan dolayı davalıların sorumlu olacağı, davacının poliçe «teminat kapsamında» bulunan zararı sigortalısına 12.11.2012 tarihinde ödediği, dava konusu olayda meydana gelen zararın 14.641.58 TL olduğu davalının somut olayda «müterafik kusur» oranında sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.305,39 TL'nin ödeme tarihi 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalı ...
Bu durumda, mahkemece meydana gelen «rizikonun» davacıya ait «sigorta poliçesi» ve Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982'nin 4.3 nolu madde hükümleri uyarınca «sigorta teminatı kapsamında» kalıp kalmadığı ve «hasar» sigorta teminatı kapsamı dışında ise davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle geçerli bir temliğin olup olmadığı araştırılmaksızın yetersiz incele …
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davacının sigortalısı ile davalı «taşıyıcı» arasında yapılan sözleme uyarınca 34 paket 22.016 kg su bazlı boya emtiasının Bursa/Türkiye'den Brüksel/Belçika’ya taşınması konusunda anlaşıldığı, «navlun» ücretinin peşin olarak ödendiği, eşyaların ... plakalı araca yüklenerek Hüner Uluslararası Taşımacılık Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10255 E. 2012/17200 K.
Ortak:ziya · temlik · taşıyıcı · dosya masrafı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» yükün kifayetsiz ambalajla araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmamasından kaynaklandığı, CMR 17. maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcının» malı «teslim» aldığı tarihten teslim edeceği tarihe kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olduğu, yükleme, istifleme, ambalajlamanın taşıyıcı veya adına hareket eden şahıslar tarafından yapılmaması halinde dahi taşıyıcının malın emniyetle taşınması için gereken her türlü tedbiri alması, bu işleri yapanları uyarmasının gerektiği, somut olayda bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu kimseler ile taşıyıcı arasındaki sorumluluğun BK'nın 52. maddesi uyarınca paylaştırılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalı «taşıyanın» % 30 oranında kusurunun bulunduğu, talep edilen hasar miktarının CMR 23. madde uyarınca SDR kuru üzerinden yapılacak hesaplamanın altında kaldığı, her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemenin lutuf ödemesi olduğu şeklinde savunmalarda bulunulmuş ise de yapılan ödemenin aynı zamanda «alacağın temliki» niteliğinde olduğu, davalı şigorta şirketince düzenlenen poliçede yükleme ve istiflemeden kaynaklı hasarların «teminat kapsamı» dışında bırakıldığı, bu nedenle bu davalı yönünden sorumluluğun oluşmadığı gerekçesiyle 4.857,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek …
Dosya içerisinde yer alan davacıya ait «sigorta poliçesinde» "Sigorta konusu emteanın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masraflarla» ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır.
… sigortalı veya adamları tarafından ya da bu sigorta başlamadan önce yapıldığında, ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» veya «masraf». (Bu klozlar bakımından “ambalaj” konteyner içine yapılan istiflemeyi kapsar sayılır ve “sigortalının adamları” bağımsız yüklenicilere «dahil» edilemez.
Benzer bu karardaDavacı ile dava dışı sigortalı arasında aktedilen «sigorta poliçesinin» «özel şartlarını» oluşturan Institute Cargo Clauses hükümleri içinde sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masrafların» «teminat» dışı bırakılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta sigortalı emtiada oluşan «hasarın» da «istif» hatası sonucunda oluştuğu belirlendiğine göre, davacı tarafından «teminat» harici yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve dosyaya sunulan 13/11/2009 tarihli «ibranamede» «temlik» beyanı da bulunmadığı halde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» %60’ından davalının «taşıyıcı» sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.195,80 TL alacağın ödeme tarihi olan 13/11/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · ibraname · istifa · rücu · avans faizi
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta sigortalı emtiada oluşan «hasarın» da «istif» hatası sonucunda oluştuğu belirlendiğine göre, davacı tarafından «teminat» harici yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve dosyaya sunulan 13/11/2009 tarihli «ibranamede» «temlik» beyanı da bulunmadığı halde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» %60’ından davalının «taşıyıcı» sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.195,80 TL alacağın ödeme tarihi olan 13/11/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, “Nakliyat Sigorta Poliçesi”nden kaynaklanan «rücu» istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı sigortalı arasında aktedilen «sigorta poliçesinin» «özel şartlarını» oluşturan Institute Cargo Clauses hükümleri içinde sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masrafların» «teminat» dışı bırakılmıştır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11831 E. 2014/18759 K.
Ortak:rücuen alacak · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» yükün kifayetsiz ambalajla araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmamasından kaynaklandığı, CMR 17. maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcının» malı «teslim» aldığı tarihten teslim edeceği tarihe kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olduğu, yükleme, istifleme, ambalajlamanın taşıyıcı veya adına hareket eden şahıslar tarafından yapılmaması halinde dahi taşıyıcının malın emniyetle taşınması için gereken her türlü tedbiri alması, bu işleri yapanları uyarmasının gerektiği, somut olayda bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu kimseler ile taşıyıcı arasındaki sorumluluğun BK'nın 52. maddesi uyarınca paylaştırılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalı «taşıyanın» % 30 oranında kusurunun bulunduğu, talep edilen hasar miktarının CMR 23. madde uyarınca SDR kuru üzerinden yapılacak hesaplamanın altında kaldığı, her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemenin lutuf ödemesi olduğu şeklinde savunmalarda bulunulmuş ise de yapılan ödemenin aynı zamanda «alacağın temliki» niteliğinde olduğu, davalı şigorta şirketince düzenlenen poliçede yükleme ve istiflemeden kaynaklı hasarların «teminat kapsamı» dışında bırakıldığı, bu nedenle bu davalı yönünden sorumluluğun oluşmadığı gerekçesiyle 4.857,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek …
2-Dava; Nakliyat Emtea Sigorta poliçesinden kaynaklı «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece; yazılı gerekçeyle davanın davalı ...
Dosya içerisinde yer alan davacıya ait «sigorta poliçesinde» "Sigorta konusu emteanın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masraflarla» ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır.
Benzer bu karardaDava, CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle «taşıyıcıya» karşı açılmış «rücuen alacak» davasıdır.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre emtiadaki «hasarın» yetersiz ambalajlamadan ve istiflemeden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosyada taraflarca sunulmuş bir «taşıma sözleşmesi» bulunmadığından mevcut CMR belgesinin taşıma akdine ve koşullarına ilişkin delil olduğu, CMR belgesinde ambalajlama, istifleme, yükleme ve boşaltma işlerinin göndericinin ve alıcının sorumluluğunda olduğu kararlaştırıldığından meydana gelen hasarda davalı «taşıyıcının» asli sorumluluğunun bulunmadığı, buna karşılık davalının CMR 8/1-b maddesi uyarınca ambalajlamada ve yüklemede gördüğü eksiklikleri diğer tarafa bildirmeyip gerekli önlemleri almaması sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 18.600 TL zarar miktarının «kusur oranına» göre 3.720 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre «hasarın» ambalajlama ve istiflemeden kaynaklandığı tespit edilmiş, buna göre davalının %20 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · müterafik kusur · istifa · kusur oranı · taşıma sözleşmesi · kusur
Benzer bu karardaBu durumda ambalajlamanın davalıya ait olduğu kabul edilerek buna göre «müterafik kusur tespit» edilmesi gerekirken hem ambalajlama hem de «istifin» davacıya ait olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre emtiadaki «hasarın» yetersiz ambalajlamadan ve istiflemeden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosyada taraflarca sunulmuş bir «taşıma sözleşmesi» bulunmadığından mevcut CMR belgesinin taşıma akdine ve koşullarına ilişkin delil olduğu, CMR belgesinde ambalajlama, istifleme, yükleme ve boşaltma işlerinin göndericinin ve alıcının sorumluluğunda olduğu kararlaştırıldığından meydana gelen hasarda davalı «taşıyıcının» asli sorumluluğunun bulunmadığı, buna karşılık davalının CMR 8/1-b maddesi uyarınca ambalajlamada ve yüklemede gördüğü eksiklikleri diğer tarafa bildirmeyip gerekli önlemleri almaması sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 18.600 TL zarar miktarının «kusur oranına» göre 3.720 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
-
Sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4066 E. 2017/6655 K.
Ortak:ziya · teminat kapsamı · temlik · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» yükün kifayetsiz ambalajla araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmamasından kaynaklandığı, CMR 17. maddesi uyarınca kural olarak «taşıyıcının» malı «teslim» aldığı tarihten teslim edeceği tarihe kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olduğu, yükleme, istifleme, ambalajlamanın taşıyıcı veya adına hareket eden şahıslar tarafından yapılmaması halinde dahi taşıyıcının malın emniyetle taşınması için gereken her türlü tedbiri alması, bu işleri yapanları uyarmasının gerektiği, somut olayda bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu kimseler ile taşıyıcı arasındaki sorumluluğun BK'nın 52. maddesi uyarınca paylaştırılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalı «taşıyanın» % 30 oranında kusurunun bulunduğu, talep edilen hasar miktarının CMR 23. madde uyarınca SDR kuru üzerinden yapılacak hesaplamanın altında kaldığı, her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemenin lutuf ödemesi olduğu şeklinde savunmalarda bulunulmuş ise de yapılan ödemenin aynı zamanda «alacağın temliki» niteliğinde olduğu, davalı şigorta şirketince düzenlenen poliçede yükleme ve istiflemeden kaynaklı hasarların «teminat kapsamı» dışında bırakıldığı, bu nedenle bu davalı yönünden sorumluluğun oluşmadığı gerekçesiyle 4.857,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek …
Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen «hasarın» davacının «sigorta poliçesinin» «teminatı kapsamında» kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca «taşıyanın» «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı ...
Dosya içerisinde yer alan davacıya ait «sigorta poliçesinde» "Sigorta konusu emteanın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masraflarla» ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır.
Benzer bu karardaSigorta Poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davaya konu poliçede yer alan ... klozu 4.3. maddesi uyarınca, sigorta edilen şeyin ambalajlanmasında ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» «teminat» dışında bırakılmıştır.
Bu nedenle meydana gelen «hasar» poliçe «teminatı kapsamındadır».
Kaldı ki, mahkemece davacının «sigorta poliçesi» kapsamında bulunmayan bir ödemeyi yapmış olması nedeniyle sigortalısının haklarına halef olamayacağı belirtilmişse de, yapılan ödeme karşılığı alınan «ibranamede» «hasar» nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarının devredilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre «temlikname» niteliğindeki bu belgeye dayalı olarak davacının dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · sigorta tazminatı · ibraname · rücuen tazminat · rücu
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtianın taşımayı yapacak gemiye yetersiz ve uygunsuz bir biçimde istiflenip taşımaya hazır hale getirildiği,... koşullu «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarının istisna maddelerini düzenleyen 4.4.3 maddesi gereğince «sigortacının tazminat» ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... şirketinin poliçe kapsamında olmayan bir «hasarı» lütuf ödemesi şeklinde ödemesi nedeniyle TTK Md.
1301 veya 1361 maddelerine istinaden halef olarak «rücu» talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sigorta Poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davaya konu poliçede yer alan ... klozu 4.3. maddesi uyarınca, sigorta edilen şeyin ambalajlanmasında ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» «teminat» dışında bırakılmıştır.
Kaldı ki, mahkemece davacının «sigorta poliçesi» kapsamında bulunmayan bir ödemeyi yapmış olması nedeniyle sigortalısının haklarına halef olamayacağı belirtilmişse de, yapılan ödeme karşılığı alınan «ibranamede» «hasar» nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarının devredilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre «temlikname» niteliğindeki bu belgeye dayalı olarak davacının dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9697 E. , 2014/17216 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL(KAPATILAN) 44. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/03/2014
NUMARASI 2013/21-2014/62
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2013/21-2014/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı .... İhr. İth. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait 34 kap 22.016 kg brüt (21.187 kg net) astar boya ve strafor köpük emteasını Nakliyat Sigorta Poliçesi ile nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığını, davalı .... Uluslar Arası Taş. Ltd Şti'nin söz konusu emteaların Bursa'dan Belçika'ya karayoluyla nakliyesini gerçekleştirdiğini, diğer davalının ise taşıma işini yapan ... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti'nin CMR sigortacısı olduğunu, dava konusu emteaların nakliyesi sırasında kısmen hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 12.11.2012 tarihinde 15.877,00 TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek 14.448,07 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, hasarın emteaların yükleme, istifleme ve ambalajlanmasından kaynaklandığını, davaya konu taşıma nedeniyle düzenlenen hamule senedinin özel şartlar bölümünde taşıyan davalı ...Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti.'nin sorumlu olmayacağına dair kaydın bulunduğunu, bu kayıt uyarınca taşıyanın hasardan sorumlu olmadığını, müvekkilince düzenlenen poliçede emteanın yanlış yükleme veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı taleplerin teminat kapsamı dışında tutulduğunu, bu nedenle müvekkilinin hasar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen faizi oranının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd Şti. vekili, müvekkilince taşımaya konu CMR senedine aracın yüklenmesi sırasında istifleme ve ambalajlamadan kaynaklı hasarlardan sorumlu olunmayacağına dair kayıt düşüldüğünü, bu işlemlerin müvekkilince yapılmadığını, hasarın bu sebeplerden ötürü meydana geldiğini, davacının ibraz ettiği poliçe uyarınca hasarın teminat kapsamı dışında kalmasına karşın davacı tarafından lütuf ödemesinde bulunulduğunu, bu ödemenin davacıya rücu imkanı tanımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşıma sırasında meydana gelen hasarın yükün kifayetsiz ambalajla araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmamasından kaynaklandığı, CMR 17. maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcının malı teslim aldığı tarihten teslim edeceği tarihe kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumlu olduğu, yükleme, istifleme, ambalajlamanın taşıyıcı veya adına hareket eden şahıslar tarafından yapılmaması halinde dahi taşıyıcının malın emniyetle taşınması için gereken her türlü tedbiri alması, bu işleri yapanları uyarmasının gerektiği, somut olayda bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu kimseler ile taşıyıcı arasındaki sorumluluğun BK'nın 52.
maddesi uyarınca paylaştırılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davalı taşıyanın % 30 oranında kusurunun bulunduğu, talep edilen hasar miktarının CMR 23. madde uyarınca SDR kuru üzerinden yapılacak hesaplamanın altında kaldığı, her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemenin lutuf ödemesi olduğu şeklinde savunmalarda bulunulmuş ise de yapılan ödemenin aynı zamanda alacağın temliki niteliğinde olduğu, davalı şigorta şirketince düzenlenen poliçede yükleme ve istiflemeden kaynaklı hasarların teminat kapsamı dışında bırakıldığı, bu nedenle bu davalı yönünden sorumluluğun oluşmadığı gerekçesiyle 4.857,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ....
Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti'den tahsiline, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davacı ...Sigorta A.Ş.'nin ve davalılardan ... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti'nin aşağıda (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; Nakliyat Emtea Sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece; yazılı gerekçeyle davanın davalı ... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş ise de alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama bu davalı yönünden hüküm kurmaya elverişli nitelikte görülmemiştir. Dosya içerisinde yer alan davacıya ait sigorta poliçesinde "Sigorta konusu emteanın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar ve masraflarla ilgili Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982 nin 4.3 nolu madde hükümleri uygulanacaktır" şeklinde istisnaya ilişkin bir hüküm bulunmaktadır. Institute Cargo Clauses (A) 1.1.1982'nin 4.3 nolu hükmünde ise "Sigorta edilen şeyin sigortalı seferin olağan olaylarına dayanıklı olarak ambalajlanması veya hazırlanması, sigortalı veya adamları tarafından ya da bu sigorta başlamadan önce yapıldığında, ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar veya masraf.
(Bu klozlar bakımından “ambalaj” konteyner içine yapılan istiflemeyi kapsar sayılır ve “sigortalının adamları” bağımsız yüklenicilere dahil edilemez. " denilmektedir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde meydana gelen hasarın yükün kifayetsiz ambalaj ile araca yüklenilmesi ve gerekli sabitlemenin yapılmaması nedeniyle hasarın meydana geldiği sonucuna varılmıştır. Ancak alınan bilirkişi raporunda hasarın yukarıda bahsedilen ve davacının sigorta poliçesinde yer alan istisna klozu kapsamında kalıp kalmadığı veya ne kadarının kaldığı yönünde bir değerlendirmeye yer verilmemiştir. Bununla birlikte mahkemece, hasarın davacının poliçesi uyarınca teminat dışı olması halinde dahi olayda alacağın temlikine ilişkin hükümlerin uygulanacağına değinilmiştir.
Ancak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 184. (818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 163.) maddesi uyarınca alacağın temliki yazılı şekil şartına tabi tutulmuş olup dosya kapsamında yapılan ödemeye ilişkin dekont dışında temlik iradesini gösterir ve yazılı şekil unsurunu haiz bir belgeye de rastlanılamamıştır. Bu itibarla mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca öncelikle meydana gelen hasarın davacının sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR'nin 17/5. maddesi uyarınca taşıyanın nezaret yükümlülüğü bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı ...
Sigorta A.Ş. ve davalı ... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda.... Denizatı Sigorta Ekpertiz Hizmetleri Ltd. Şti. ekperince düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen 6905 Euro hasar bedeli olarak kabul edilmiştir. CMR'nin 23. maddesi uyarınca tazmini gereken zarar gerçek zarar olup bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. Ancak bahsi geçen ekspertiz raporunda dökülen boyaların temizlenmesi için verilen işçilik bedeli olarak 600 Euro da hasar bedeli içerisinde gösterilmiş olup bu bedelin tazminat hesabına dahil edilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Sigorta A.Ş. ve davalı Hüner Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti'nin diğer temyiz itirazlarının REDDİ ile davalılardan ...Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine ilişkin kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden .... Sigorta A.Ş. ve davalı ...Uluslar Arası Taşımacılık Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101991000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz