Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6808 E. 2017/7529 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr konvansiyonu↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ cmr↗ müteselsil sorumluluk↗ teminat kapsamı↗ icra takibine itiraz↗ taşıyıcı↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ hasar↗ avans faizi↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; düzenlenen poliçede yer verilen soğutma ve havalandırma aygıtlarında 24 saatlik arıza klozuna göre soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının teminat kapsamında olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, hasarın araçtaki soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısı ile zararın poliçe teminatı dışında bulunduğu, zararın taşımadan kaynaklandığı bu nedenle zararın oluşmasında/artmasında davacının kusurlu olmadığı, zarardan davalı taşıyıcıların müteselsilen sorumlu bulundukları gerekçesiyle; davalı ... AŞ yönünden davanın reddine, diğer iki davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu iki davalı şirket yönünden 119.783,53 TL asıl alacak için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd. Şti. vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, uluslararası karayolu ile taşınan emtianın hasarlı olarak teslim edildiği iddiasına dayalı tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre, eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse tespit, aynı cins ve kalitedeki malların piyasa rayicine göre belirlenir. Bununla beraber taşıyıcının sorumluluğu, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.
Somut olayda taşıma, Türkiye ile İtalya arasında gerçekleşmiş olup mahkemece de kabul edildiği üzere meydana gelen kısmi hasardan, taşıyıcılar sorumlu bulunmaktadır. Ancak, bu sorumluluğun yukarıda açıklanan hüküm uyarınca tespit edilmesi gerekirken ne mahkemenin gerekçeli kararında ne de hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan hüküm çerçevesinde bir değerlendirme yapılmamış, davacı tarafça sunulan ürün faturalarındaki miktar gözetilerek zarar miktarı belirlenmiştir. Bu durumda, mahkemece yeni bir bilirkişi raporu ya da ek rapor alınarak mümeyyiz davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun yukarıda değinilen CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca davacının sunduğu satış faturalarındaki bedele göre zarar miktarını belirleyen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1670 E. 2018/5646 K.
Ortak:teminat kapsamı · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… öre soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» araçtaki soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısı ile zararın poliçe teminatı dışında bulunduğu, zararın taşımadan kaynaklandığı bu nedenle zararın oluşmasında/artmasında davacının kusurlu olmadığı, zarardan davalı «taşıyıcıların» «müteselsilen sorumlu» bulundukları gerekçesiyle; davalı ...
Benzer bu kararda… e; soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az ... saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» araçtaki soğutucunun ayarının yanlış ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısıyla poliçe teminatı dışına çıktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… ca soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az ... saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı, dolayısıyla poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan poliçede «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarına atıf yapılmış ve ayrıca Institute Cargo Clauses A CL 252 klozu kapsamında teminat verilmiş olup, teminat dışında kalan haller poliçe genel şartlarının 5. maddesi ile öngörülen «rizikolarla» sınırlı tutulmuş, CL 252 klozu uyarınca da 4, 5, 6 ve 7.
Klozlarda istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «zıya» ve «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu düzenlenmiş, «poliçe özel şartı» olan '' Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · zıya · nakliyat emtia sigortası · özel dava şartı · sigorta teminatı · riziko · taşıma sözleşmesi · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaHer ne kadar «nakliyat emtia sigorta poliçesinin» genel koşullarının 1. maddesi ile sigortacıya ait «rizikonun» tarifi yapılmış ise de, ICC (A) 252 klozu poliçe genel şartlarının 1. maddesindeki riziko kapsamını, «teminat» dışı halleri öngören 5. madde dışındaki tüm rizikolar olarak genişletmiş, taşıma konusu emtia, genel koşulların 5. maddesi ve «poliçe özel şartı» olan ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ...
Klozlarda istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «zıya» ve «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu düzenlenmiş, «poliçe özel şartı» olan '' Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ...
… ca soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az ... saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı, dolayısıyla poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan poliçede «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarına atıf yapılmış ve ayrıca Institute Cargo Clauses A CL 252 klozu kapsamında teminat verilmiş olup, teminat dışında kalan haller poliçe genel şartlarının 5. maddesi ile öngörülen «rizikolarla» sınırlı tutulmuş, CL 252 klozu uyarınca da 4, 5, 6 ve 7.
Saatlik Arıza Klozu'' dışında kalan tüm «rizikolara» karşı «sigorta teminatına» alınmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10750 E. 2018/4694 K.
Ortak:teminat kapsamı · taşıyıcı · asıl alacak · hasar · avans faizi · teminat · teslim
İncelediğiniz kararda… öre soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» araçtaki soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısı ile zararın poliçe teminatı dışında bulunduğu, zararın taşımadan kaynaklandığı bu nedenle zararın oluşmasında/artmasında davacının kusurlu olmadığı, zarardan davalı «taşıyıcıların» «müteselsilen sorumlu» bulundukları gerekçesiyle; davalı ...
AŞ yönünden davanın reddine, diğer iki davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu iki davalı şirket yönünden 119.783,53 TL «asıl alacak» için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20 si oranında «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline, alacağa takip tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
2- Dava, uluslararası karayolu ile taşınan emtianın hasarlı olarak «teslim» edildiği iddiasına dayalı tazminatın tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalılar ...
Benzer bu karardaŞti. arasında düzenlenen Yurt Dışı Taşıma Sözleşmesi uyarınca kiraz emtiasının 27.06.2011 tarihinde davalı «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, beynelmilel hamule senedinde, varış süresi 4 gün, termoking değeri +1 derece olarak belirlendiği, emtianın senette belirtilen sıcaklık değerinde değil daha düşük sıcaklıkta taşınması nedeniyle zarar gördüğü ve taze meyve olarak satılma şansını kaybettiği, alıcı firmanın da emtiayı taze meyve olarak teslim almayı reddettiği, araçta iki ısı kaydedici cihaz bulunmamasının zararın oluşmasına veya artmasına etki edecek bir unsur olmadığı, zararın taşımadan kaynaklandığının sabit olup, zararın oluşmasında/artmasında davacının kusurlu olmadığı, poliçede, Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'na yer verilldiği, bu kloza göre, soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» araçtaki soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığından poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davalı taşıyıcılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 104.270,54 TL «asıl alacak» için devamına, alacağa takip tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına, tazminat taleplerinin ve davalı ...
… nca soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı, dolayısıyla poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan poliçede «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarına atıf yapılmış ve ayrıca Institute Cargo Clauses A CL 252 klozu kapsamında teminat verilmiş olup, teminat dışında kalan haller poliçe genel şartlarının 5. maddesi ile öngörülen «rizikolarla» sınırlı tutulmuş, CL 252 klozu uyarınca da 4, 5, 6 ve 7. klozlarda istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı «zıya» ve hasarın teminat kapsamında olduğu düzenlenmiş, «poliçe özel şartı» olan '' Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' kapsamında oluşacak riziko teminat dışı bırakılmıştır.
Meydana gelen «hasar» ve dolayısıyla «rizikonun» termoking cihazındaki ısı ayarının taşınan emtiaya uygun olarak ayarlanmamasından kaynaklandığı da sabit olduğuna göre, hasarın «teminat kapsamında» ve davalı ... şirketinin de oluşan zarardan sorumlu olduğu nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · zıya · nakliyat emtia sigortası · özel dava şartı · sigorta teminatı · riziko · taşıma sözleşmesi · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… nca soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı, dolayısıyla poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan poliçede «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarına atıf yapılmış ve ayrıca Institute Cargo Clauses A CL 252 klozu kapsamında teminat verilmiş olup, teminat dışında kalan haller poliçe genel şartlarının 5. maddesi ile öngörülen «rizikolarla» sınırlı tutulmuş, CL 252 klozu uyarınca da 4, 5, 6 ve 7. klozlarda istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı «zıya» ve hasarın teminat kapsamında olduğu düzenlenmiş, «poliçe özel şartı» olan '' Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' kapsamında oluşacak riziko teminat dışı bırakılmıştır.
Her ne kadar «nakliyat emtia sigorta poliçesinin» genel koşullarının 1. maddesi ile sigortacıya ait «rizikonun» tarifi yapılmış ise de, ICC (A) 252 klozu poliçe genel şartlarının 1. maddesindeki riziko kapsamını, «teminat» dışı halleri öngören 5. madde dışındaki tüm rizikolar olarak genişletmiş, taşıma konusu emtia, genel koşulların 5. maddesi ve «poliçe özel şartı» olan ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' dışında kalan tüm rizikolara karşı «sigorta teminatına» alınmıştır.
2- Dava, uluslararası karayolu ile eşya «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «hasar» bedelinin «taşıyıcı» ve «nakliyat emtia sigortacısından» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde uyuşmazlık, poliçedeki işbu «özel şart» ile poliçe genel şartlarının 5. maddesi ve ICC (A) 252 klozunda belirtilen «teminat» dışı hallerin somut olayda mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9151 E. 2016/4518 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaBununla beraber «taşıyıcının sorumluluğu», eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.
Somut olayda taşıma, Türkiye ile İtalya arasında gerçekleşmiş olup mahkemece de kabul edildiği üzere meydana gelen kısmi hasardan, «taşıyıcılar sorumlu» bulunmaktadır.
… öre soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» araçtaki soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısı ile zararın poliçe teminatı dışında bulunduğu, zararın taşımadan kaynaklandığı bu nedenle zararın oluşmasında/artmasında davacının kusurlu olmadığı, zarardan davalı «taşıyıcıların» «müteselsilen sorumlu» bulundukları gerekçesiyle; davalı ...
Benzer bu karardaBununla beraber «taşıyıcının sorumluluğu», eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtiayı yükleyen gönderen davacının %75, «taşıyıcının» ise «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği için %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 5.930,50 Euro nun dava tarihinden itibaren yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, uluslararası karayolu ile taşınan emtianın hasarlı olarak «teslim» edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özen yükümlülüğü
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtiayı yükleyen gönderen davacının %75, «taşıyıcının» ise «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği için %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 5.930,50 Euro nun dava tarihinden itibaren yıllık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8923 E. 2017/5740 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… öre soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» araçtaki soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısı ile zararın poliçe teminatı dışında bulunduğu, zararın taşımadan kaynaklandığı bu nedenle zararın oluşmasında/artmasında davacının kusurlu olmadığı, zarardan davalı «taşıyıcıların» «müteselsilen sorumlu» bulundukları gerekçesiyle; davalı ...
Bununla beraber «taşıyıcının sorumluluğu», eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.
Somut olayda taşıma, Türkiye ile İtalya arasında gerçekleşmiş olup mahkemece de kabul edildiği üzere meydana gelen kısmi hasardan, «taşıyıcılar sorumlu» bulunmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; «hasarın» «alt taşıyıcı» konumunda olan Dilhan Uluslararası Nakliyat firmasının söz konusu emtiayı taşıması sırasında oluştuğu, 6762 sayılı TTK 781, 783 (6102 sayılı TTK'nun 875) ve devamı maddelerine göre malın gönderilene «teslim tarihine» kadar oluşan «ziya» ve hasardan taşıyıcının (alt taşıyıcı ile birlikte) sorumlu olduğu, «taşıma sözleşmesinin» CMR hükümlerine göre yapıldığı, sözleşmenin 17,21,23 maddelerine ve CMR Konvansiyonunun 6.«bölümü» gereğince taşıma sırasında meydana gelen hasarlardan asıl «taşıyan» ve «alt taşıyanların» birlikte sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin de sigortalısına yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.176 USD tazminatın ödeme tarihi olan 10/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile …
2- Dava, taşıma nedeniyle oluşan «hasarın» davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsiline» ilişkindir.
Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse, tespit aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapılır.” Aynı maddenin 3.fıkrasına göre de “Tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşmayacaktır." Kural olarak «taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyan · sorumluluk sınırlaması · teslim tarihi · alt taşıyıcı · sınırlı sorumluluk · rücuen tahsil · ziya · reeskont faizi
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; «hasarın» «alt taşıyıcı» konumunda olan Dilhan Uluslararası Nakliyat firmasının söz konusu emtiayı taşıması sırasında oluştuğu, 6762 sayılı TTK 781, 783 (6102 sayılı TTK'nun 875) ve devamı maddelerine göre malın gönderilene «teslim tarihine» kadar oluşan «ziya» ve hasardan taşıyıcının (alt taşıyıcı ile birlikte) sorumlu olduğu, «taşıma sözleşmesinin» CMR hükümlerine göre yapıldığı, sözleşmenin 17,21,23 maddelerine ve CMR Konvansiyonunun 6.«bölümü» gereğince taşıma sırasında meydana gelen hasarlardan asıl «taşıyan» ve «alt taşıyanların» birlikte sorumlu olduğu, davacı ... şirketinin de sigortalısına yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.176 USD tazminatın ödeme tarihi olan 10/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile …
Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse, tespit aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapılır.” Aynı maddenin 3.fıkrasına göre de “Tazminat, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşmayacaktır." Kural olarak «taşıyıcının sorumluluğu sınırlı sorumluluktur».
2- Dava, taşıma nedeniyle oluşan «hasarın» davalı «taşıyıcıdan» «rücuen tahsiline» ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de malın kıymeti ve davalının «sınırlı sorumluluğu» konusunda bu maddelere uygun bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/908 E. 2017/1652 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… öre soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» araçtaki soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısı ile zararın poliçe teminatı dışında bulunduğu, zararın taşımadan kaynaklandığı bu nedenle zararın oluşmasında/artmasında davacının kusurlu olmadığı, zarardan davalı «taşıyıcıların» «müteselsilen sorumlu» bulundukları gerekçesiyle; davalı ...
Bununla beraber «taşıyıcının sorumluluğu», eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.
Somut olayda taşıma, Türkiye ile İtalya arasında gerçekleşmiş olup mahkemece de kabul edildiği üzere meydana gelen kısmi hasardan, «taşıyıcılar sorumlu» bulunmaktadır.
Benzer bu karardaBununla beraber «taşıyıcının sorumluluğu», eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» meydana gelmesinde tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 30.705,86.
Dava, uluslararası karayolu ile taşınan emtianın yanarak «zayi» olduğundan «teslim» edilmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle «fatura» bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi · fatura
Benzer bu karardaDava, uluslararası karayolu ile taşınan emtianın yanarak «zayi» olduğundan «teslim» edilmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece tarafların eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle «fatura» bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3039 E. 2016/802 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · hasar · teslim · Sigorta
İncelediğiniz kararda… öre soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» araçtaki soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısı ile zararın poliçe teminatı dışında bulunduğu, zararın taşımadan kaynaklandığı bu nedenle zararın oluşmasında/artmasında davacının kusurlu olmadığı, zarardan davalı «taşıyıcıların» «müteselsilen sorumlu» bulundukları gerekçesiyle; davalı ...
Bununla beraber «taşıyıcının sorumluluğu», eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.
Somut olayda taşıma, Türkiye ile İtalya arasında gerçekleşmiş olup mahkemece de kabul edildiği üzere meydana gelen kısmi hasardan, «taşıyıcılar sorumlu» bulunmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «hasarın», davalı ... şirketince düzenlenen poliçenin kapsamı dışında kaldığı, CMR Konvansiyonu'nun 17/1 maddesi uyarınca davalı «taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan teslim ettiği ana kadar oluşan hasardan sorumlu bulunduğu, «taşıyıcıyının sorumluluktan kurtulmasını» sağlayacak herhangi bir halin varlığının da ispat edilemediği, karşı dava yönünden ise somut ve net belge «ibraz» edilemediği, bu haliyle karşı davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle asıl davada, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabul …
Bununla beraber «taşıyıcının sorumluluğu», eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.
2- Asıl dava, uluslararası karayolu ile taşınan emtianın hasarlı olarak «teslim» edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun faturası · sorumluluktan kurtulma · navlun · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «hasarın», davalı ... şirketince düzenlenen poliçenin kapsamı dışında kaldığı, CMR Konvansiyonu'nun 17/1 maddesi uyarınca davalı «taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan teslim ettiği ana kadar oluşan hasardan sorumlu bulunduğu, «taşıyıcıyının sorumluluktan kurtulmasını» sağlayacak herhangi bir halin varlığının da ispat edilemediği, karşı dava yönünden ise somut ve net belge «ibraz» edilemediği, bu haliyle karşı davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle asıl davada, davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabul …
Oysa, karşı davacı tarafından dosyaya 30.12.2011 tarihli «navlun faturası» sunulduğu gibi esasen davaya konu taşımanın, karşı davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği konusunda da bir çekişme bulunmamaktadır.
3- Karşı davada kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;Karşı dava, taşıma ücretinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, somut ve net bir belge «ibraz» edilmediği, bu haliyle karşı davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/244 E. 2019/999 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil yetkisinin kaldırılması · azil · dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · aktif dava ehliyeti · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaAsıl davada, mahkemenin 03.07.2014 tarihli oturumunda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş olup HMK 150/4 maddesine uygun şekilde yasal 3 aylık süre içerisinde «yenilenmediğinden» HMK 150/5 maddesi gereğince asıl «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken asıl davaya ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava yönüden davacı ...'ın kendi adına açtığı «haksız rekabet» davasının «aktif ehliyet» yokluğu nedeni ile «usulden reddine», davacı Nisar Gıda Tar. ve Hay.
Şti.'nin davalı ...'e karşı açtığı «azil» davasının kabulü ile, kurucu ortak ...'in müdürlük görevinden azline, karşı dava yönünden karşı davacı ...'in karşı davalı Nisar Gıda Tarım ve Hay.
1-Asıl dava, «haksız rekabetin» tesbiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, davalı şirket müdürünün «temsil yetkisinin kaldırılması», davalı şirketin ticaret ünvanının «terkini», karşı dava ise «fesih» ve «tasfiye» istemlerine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6808 E. , 2017/7529 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2016 tarih ve 2014/1752-2016/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/12/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar Aksigorta A.Ş. vekili Av. Şükran Seçil ERtan Gülbaş dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkete ait kiraz emtiasının davalılardan ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd. Şti. tarafından taşınması sırasında düşük derece ısıya maruz kalması nedeniyle zarar gördüğünü, davalı ...Ş. nin nakliyat emtia sigorta poliçesini düzenleyen sigortacı olduğunu, emtianın alıcı Giuliano SRL tarafından teslim alınmayarak reddedildiğini, teslim yeri olan İtalya'da eksper tarafından inceleme yapılarak zararın tespit edildiğini, ihtara rağmen davalıların zararı tazmin etmediklerini, aleyhlerine girişilen takibin de davalıların haksız itirazı ile durdurulduğunu ileri sürülerek; dava konusu icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, alıcının mal bedelini ödemediği ispatlanmadan davanın açılamayacağını yani davacının aktif husumetinin bulunmadığını, hasarın yüke has kusurdan meydana geldiğini, dolayısıyla taşıyıcı olan müvekkillerinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, zararın teminat dışında kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; düzenlenen poliçede yer verilen soğutma ve havalandırma aygıtlarında 24 saatlik arıza klozuna göre soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının teminat kapsamında olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, hasarın araçtaki soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısı ile zararın poliçe teminatı dışında bulunduğu, zararın taşımadan kaynaklandığı bu nedenle zararın oluşmasında/artmasında davacının kusurlu olmadığı, zarardan davalı taşıyıcıların müteselsilen sorumlu bulundukları gerekçesiyle;
davalı ... AŞ yönünden davanın reddine, diğer iki davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu iki davalı şirket yönünden 119.783,53 TL asıl alacak için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd. Şti. vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, uluslararası karayolu ile taşınan emtianın hasarlı olarak teslim edildiği iddiasına dayalı tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece mümeyyiz davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre, eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse tespit, aynı cins ve kalitedeki malların piyasa rayicine göre belirlenir. Bununla beraber taşıyıcının sorumluluğu, eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.
Somut olayda taşıma, Türkiye ile İtalya arasında gerçekleşmiş olup mahkemece de kabul edildiği üzere meydana gelen kısmi hasardan, taşıyıcılar sorumlu bulunmaktadır. Ancak, bu sorumluluğun yukarıda açıklanan hüküm uyarınca tespit edilmesi gerekirken ne mahkemenin gerekçeli kararında ne de hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan hüküm çerçevesinde bir değerlendirme yapılmamış, davacı tarafça sunulan ürün faturalarındaki miktar gözetilerek zarar miktarı belirlenmiştir. Bu durumda, mahkemece yeni bir bilirkişi raporu ya da ek rapor alınarak mümeyyiz davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun yukarıda değinilen CMR Konvansiyonu'nun 23.
maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca davacının sunduğu satış faturalarındaki bedele göre zarar miktarını belirleyen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd. Şti. vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar ... Uluslarası Taşımacılık Ltd. Şti. ve ...Uluslarası Taşımacılık Gıda Mad. İnş. M. Mob. O. Ür. Tar. Hay. Tic. İt. İh. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılar ...
Uluslararası Taşımacılık, ...Uluslararası Taşımacılık'a iadesine, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/388970300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz