Lütuf (hatır) ödemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10255 E. 2012/17200 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
lütuf (hatır) ödemesi↗ nakliyat sigortası↗ özel dava şartı↗ ibraname↗ istifa↗ ziya↗ rücu↗ temlik↗ taşıyıcı↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ avans faizi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taşıma sırasında meydana gelen hasarın %60’ından davalının taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.195,80 TL alacağın ödeme tarihi olan 13/11/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1- Dava, “Nakliyat Sigorta Poliçesi”nden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı sigortalı arasında aktedilen sigorta poliçesinin özel şartlarını oluşturan Institute Cargo Clauses hükümleri içinde sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar ve masrafların teminat dışı bırakılmıştır. Somut uyuşmazlıkta sigortalı emtiada oluşan hasarın da istif hatası sonucunda oluştuğu belirlendiğine göre, davacı tarafından teminat harici yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve dosyaya sunulan 13/11/2009 tarihli ibranamede temlik beyanı da bulunmadığı halde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı tarafın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3421 E. 2013/5480 K.
Ortak:nakliyat sigortası · ibraname · istifa · temlik · dosya masrafı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlıkta sigortalı emtiada oluşan «hasarın» da «istif» hatası sonucunda oluştuğu belirlendiğine göre, davacı tarafından «teminat» harici yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve dosyaya sunulan 13/11/2009 tarihli «ibranamede» «temlik» beyanı da bulunmadığı halde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Davacı ile dava dışı sigortalı arasında aktedilen «sigorta poliçesinin» «özel şartlarını» oluşturan Institute Cargo Clauses hükümleri içinde sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masrafların» «teminat» dışı bırakılmıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» %60’ından davalının «taşıyıcı» sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.195,80 TL alacağın ödeme tarihi olan 13/11/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, 18.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «istif» hatasından kaynaklanan «hasarın» Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 5. maddesi ve poliçedeki ICC (A) klozu gereğince «teminat» dışında bulunduğu, davacının sigortalısına lütuf ödemesi yaptığı, «halefiyet» koşulları oluşmadığı gibi, davacı ve sigortalı arasında düzenlenen «ibranamede» devir ve «temlik» beyanının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, somut olayda sigortalıya ait emtianın davacı ... şirketi tarafından «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, poliçenin Institute Cargo Clauses (A) klozuna göre düzenlendiği, emtiadaki «hasarın» yükleme ve «istif» yetersizliğinden kaynaklandığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu itibarla, mahkemece, sigortalının emtiasındaki «hasarın» davacı tarafından tanzim olunan emtea «nakliyat sigorta poliçesi» kapsamında «teminat» altında bulunduğunun kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, doğru görülmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · zıya · halefiyet · rücuen tahsil · uyuşmazlık konusu · dahili dava
Benzer bu karardaAncak, somut olayda sigortalıya ait emtianın davacı ... şirketi tarafından «emtia nakliyat sigorta poliçesi» ile «teminat» altına alındığı, poliçenin Institute Cargo Clauses (A) klozuna göre düzenlendiği, emtiadaki «hasarın» yükleme ve «istif» yetersizliğinden kaynaklandığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, 18.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, «istif» hatasından kaynaklanan «hasarın» Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 5. maddesi ve poliçedeki ICC (A) klozu gereğince «teminat» dışında bulunduğu, davacının sigortalısına lütuf ödemesi yaptığı, «halefiyet» koşulları oluşmadığı gibi, davacı ve sigortalı arasında düzenlenen «ibranamede» devir ve «temlik» beyanının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma sırasında oluşan emtia «hasarı» nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, geniş «teminat» klozu olarak da isimlendirilen Institute Cargo Clauses (A) klozunun 4.... maddesi "Sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «zıya»,«hasar» veya «masraf». [Konteynır veya liftvan içine yapılan istifleme, bu sigorta başlamadan önce ya da sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında, bu 4....
-
Sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4066 E. 2017/6655 K.
Ortak:ibraname · ziya · rücu · temlik · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaDavacı ile dava dışı sigortalı arasında aktedilen «sigorta poliçesinin» «özel şartlarını» oluşturan Institute Cargo Clauses hükümleri içinde sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya», «hasar» ve «masrafların» «teminat» dışı bırakılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta sigortalı emtiada oluşan «hasarın» da «istif» hatası sonucunda oluştuğu belirlendiğine göre, davacı tarafından «teminat» harici yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve dosyaya sunulan 13/11/2009 tarihli «ibranamede» «temlik» beyanı da bulunmadığı halde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taşıma sırasında meydana gelen «hasarın» %60’ından davalının «taşıyıcı» sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.195,80 TL alacağın ödeme tarihi olan 13/11/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaKaldı ki, mahkemece davacının «sigorta poliçesi» kapsamında bulunmayan bir ödemeyi yapmış olması nedeniyle sigortalısının haklarına halef olamayacağı belirtilmişse de, yapılan ödeme karşılığı alınan «ibranamede» «hasar» nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarının devredilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre «temlikname» niteliğindeki bu belgeye dayalı olarak davacının dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Sigorta Poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davaya konu poliçede yer alan ... klozu 4.3. maddesi uyarınca, sigorta edilen şeyin ambalajlanmasında ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» «teminat» dışında bırakılmıştır.
… ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtianın taşımayı yapacak gemiye yetersiz ve uygunsuz bir biçimde istiflenip taşımaya hazır hale getirildiği,... koşullu «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarının istisna maddelerini düzenleyen 4.4.3 maddesi gereğince «sigortacının tazminat» ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... şirketinin poliçe kapsamında olmayan bir «hasarı» lütuf ödemesi şeklinde ödemesi nedeniyle TTK Md.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · sigorta tazminatı · teminat kapsamı · rücuen tazminat
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtianın taşımayı yapacak gemiye yetersiz ve uygunsuz bir biçimde istiflenip taşımaya hazır hale getirildiği,... koşullu «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarının istisna maddelerini düzenleyen 4.4.3 maddesi gereğince «sigortacının tazminat» ödeme sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ... şirketinin poliçe kapsamında olmayan bir «hasarı» lütuf ödemesi şeklinde ödemesi nedeniyle TTK Md.
Sigorta Poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davaya konu poliçede yer alan ... klozu 4.3. maddesi uyarınca, sigorta edilen şeyin ambalajlanmasında ve hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» «teminat» dışında bırakılmıştır.
Bu nedenle meydana gelen «hasar» poliçe «teminatı kapsamındadır».
Bu durumda, mahkemece meydana gelen «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» kaldığı gözetilerek bir değerlendirme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10255 E. , 2012/17200 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2011 tarih ve 2010/787-2011/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde “Nakliyat sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait klima emtiasının Fransa’dan Türkiye’ye nakliyesini davalı şirketin gerçekleştirdiğini, nakliye sırasında aracın ani fren yapması sonucunda klimanın arkasına istiflenen motorların klimayı sıkıştırarak ezmesi sonucunda hasar uğradığını, ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunu ve hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 41.993,00 TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 41.993,00 TL rücuen tazminat alacağının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının teminat kapsamı dışında olan hasar nedeniyle yapmış olduğu ödemeyi müvekkilinden talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, taşıma sırasında meydana gelen hasarın %60’ından davalının taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.195,80 TL alacağın ödeme tarihi olan 13/11/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1- Dava, “Nakliyat Sigorta Poliçesi”nden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı sigortalı arasında aktedilen sigorta poliçesinin özel şartlarını oluşturan Institute Cargo Clauses hükümleri içinde sigorta konusu emtianın ambalajlanması veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar ve masrafların teminat dışı bırakılmıştır. Somut uyuşmazlıkta sigortalı emtiada oluşan hasarın da istif hatası sonucunda oluştuğu belirlendiğine göre, davacı tarafından teminat harici yapılan ödemenin lütuf ödemesi niteliğinde olduğu ve dosyaya sunulan 13/11/2009 tarihli ibranamede temlik beyanı da bulunmadığı halde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı tarafın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, bozma sebep ve şekline göre davacı tarafın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064597400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz