İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1670 E. 2018/5646 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe özel şartı↗ zıya↗ nakliyat emtia sigortası↗ özel dava şartı↗ sigorta teminatı↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ taşıma sözleşmesi↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu poliçede ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ... Saatlik Arıza Klozu''na yer verildiği, bu kloza göre; soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az ... saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının teminat kapsamında olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, hasarın araçtaki soğutucunun ayarının yanlış ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısıyla poliçe teminatı dışına çıktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası karayolu ile eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda poliçede yer alan ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ... Saatlik Arıza Klozu'' uyarınca soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az ... saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının teminat kapsamında olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, hasarın soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı, dolayısıyla poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan poliçede nakliyat emtia sigorta poliçesi genel şartlarına atıf yapılmış ve ayrıca Institute Cargo Clauses A CL 252 klozu kapsamında teminat verilmiş olup, teminat dışında kalan haller poliçe genel şartlarının 5. maddesi ile öngörülen rizikolarla sınırlı tutulmuş, CL 252 klozu uyarınca da 4, 5, 6 ve 7. Klozlarda
istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı zıya ve hasarın teminat kapsamında olduğu düzenlenmiş, poliçe özel şartı olan '' Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ... Saatlik Arıza Klozu'' kapsamında oluşacak riziko teminat dışı bırakılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde uyuşmazlık, poliçedeki işbu özel şart ile poliçe genel şartlarının 5. maddesi ve ICC (A) 252 klozunda belirtilen teminat dışı hallerin somut olayda mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar nakliyat emtia sigorta poliçesinin genel koşullarının 1. maddesi ile sigortacıya ait rizikonun tarifi yapılmış ise de, ICC (A) 252 klozu poliçe genel şartlarının 1. maddesindeki riziko kapsamını, teminat dışı halleri öngören 5. madde dışındaki tüm rizikolar olarak genişletmiş, taşıma konusu emtia, genel koşulların 5. maddesi ve poliçe özel şartı olan ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ... Saatlik Arıza Klozu'' dışında kalan tüm rizikolara karşı sigorta teminatına alınmıştır. Bu durumda, işbu poliçede yer alan özel şart emtianın taşındığı termoking cihazında bir arıza olmaması nedeniyle teminat dışı halin gerekçesi olamaz. Meydana gelen hasar ve dolayısıyla rizikonun termoking cihazındaki ısı ayarının taşınan emtiaya uygun olarak ayarlanmamasından kaynaklandığı da sabit olduğuna göre, hasarın teminat kapsamında ve davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğu nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10750 E. 2018/4694 K.
Ortak:poliçe özel şartı · zıya · nakliyat emtia sigortası · özel dava şartı · sigorta teminatı · teminat kapsamı · riziko · taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz karardaKlozlarda istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «zıya» ve «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu düzenlenmiş, «poliçe özel şartı» olan '' Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ...
Her ne kadar «nakliyat emtia sigorta poliçesinin» genel koşullarının 1. maddesi ile sigortacıya ait «rizikonun» tarifi yapılmış ise de, ICC (A) 252 klozu poliçe genel şartlarının 1. maddesindeki riziko kapsamını, «teminat» dışı halleri öngören 5. madde dışındaki tüm rizikolar olarak genişletmiş, taşıma konusu emtia, genel koşulların 5. maddesi ve «poliçe özel şartı» olan ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ...
… ca soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az ... saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı, dolayısıyla poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan poliçede «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarına atıf yapılmış ve ayrıca Institute Cargo Clauses A CL 252 klozu kapsamında teminat verilmiş olup, teminat dışında kalan haller poliçe genel şartlarının 5. maddesi ile öngörülen «rizikolarla» sınırlı tutulmuş, CL 252 klozu uyarınca da 4, 5, 6 ve 7.
Benzer bu kararda… nca soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı, dolayısıyla poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan poliçede «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarına atıf yapılmış ve ayrıca Institute Cargo Clauses A CL 252 klozu kapsamında teminat verilmiş olup, teminat dışında kalan haller poliçe genel şartlarının 5. maddesi ile öngörülen «rizikolarla» sınırlı tutulmuş, CL 252 klozu uyarınca da 4, 5, 6 ve 7. klozlarda istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı «zıya» ve hasarın teminat kapsamında olduğu düzenlenmiş, «poliçe özel şartı» olan '' Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' kapsamında oluşacak riziko teminat dışı bırakılmıştır.
Her ne kadar «nakliyat emtia sigorta poliçesinin» genel koşullarının 1. maddesi ile sigortacıya ait «rizikonun» tarifi yapılmış ise de, ICC (A) 252 klozu poliçe genel şartlarının 1. maddesindeki riziko kapsamını, «teminat» dışı halleri öngören 5. madde dışındaki tüm rizikolar olarak genişletmiş, taşıma konusu emtia, genel koşulların 5. maddesi ve «poliçe özel şartı» olan ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' dışında kalan tüm rizikolara karşı «sigorta teminatına» alınmıştır.
2- Dava, uluslararası karayolu ile eşya «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «hasar» bedelinin «taşıyıcı» ve «nakliyat emtia sigortacısından» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · asıl alacak · avans faizi · teslim
Benzer bu karardaŞti. arasında düzenlenen Yurt Dışı Taşıma Sözleşmesi uyarınca kiraz emtiasının 27.06.2011 tarihinde davalı «taşıyıcıya» «teslim» edildiği, beynelmilel hamule senedinde, varış süresi 4 gün, termoking değeri +1 derece olarak belirlendiği, emtianın senette belirtilen sıcaklık değerinde değil daha düşük sıcaklıkta taşınması nedeniyle zarar gördüğü ve taze meyve olarak satılma şansını kaybettiği, alıcı firmanın da emtiayı taze meyve olarak teslim almayı reddettiği, araçta iki ısı kaydedici cihaz bulunmamasının zararın oluşmasına veya artmasına etki edecek bir unsur olmadığı, zararın taşımadan kaynaklandığının sabit olup, zararın oluşmasında/artmasında davacının kusurlu olmadığı, poliçede, Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'na yer verilldiği, bu kloza göre, soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» araçtaki soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığından poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davalı taşıyıcılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 104.270,54 TL «asıl alacak» için devamına, alacağa takip tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına, tazminat taleplerinin ve davalı ...
2- Dava, uluslararası karayolu ile eşya «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «hasar» bedelinin «taşıyıcı» ve «nakliyat emtia sigortacısından» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/870 E. 2020/4759 K.
Ortak:riziko · hasar · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… ca soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az ... saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı, dolayısıyla poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan poliçede «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarına atıf yapılmış ve ayrıca Institute Cargo Clauses A CL 252 klozu kapsamında teminat verilmiş olup, teminat dışında kalan haller poliçe genel şartlarının 5. maddesi ile öngörülen «rizikolarla» sınırlı tutulmuş, CL 252 klozu uyarınca da 4, 5, 6 ve 7.
Klozlarda istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «zıya» ve «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu düzenlenmiş, «poliçe özel şartı» olan '' Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ...
Meydana gelen «hasar» ve dolayısıyla «rizikonun» termoking cihazındaki ısı ayarının taşınan emtiaya uygun olarak ayarlanmamasından kaynaklandığı da sabit olduğuna göre, hasarın «teminat kapsamında» ve davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğu nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… L 252) klozuna atıf yapılmış olup anılan klozun 1. maddesi ile bu sigortanın, klozun 4,5,6 ve 7. maddelerinde istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «hasarı» kapsayacağının düzenlenmesine, poliçenin 4. sayfasında ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' başlığı altında “İşbu sigorta «taşıyıcı» soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasını temin e …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı
Benzer bu kararda… L 252) klozuna atıf yapılmış olup anılan klozun 1. maddesi ile bu sigortanın, klozun 4,5,6 ve 7. maddelerinde istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «hasarı» kapsayacağının düzenlenmesine, poliçenin 4. sayfasında ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında 24 Saatlik Arıza Klozu'' başlığı altında “İşbu sigorta «taşıyıcı» soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasını temin e …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6808 E. 2017/7529 K.
Ortak:teminat kapsamı · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… e; soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az ... saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» araçtaki soğutucunun ayarının yanlış ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısıyla poliçe teminatı dışına çıktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… ca soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az ... saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı, dolayısıyla poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan poliçede «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarına atıf yapılmış ve ayrıca Institute Cargo Clauses A CL 252 klozu kapsamında teminat verilmiş olup, teminat dışında kalan haller poliçe genel şartlarının 5. maddesi ile öngörülen «rizikolarla» sınırlı tutulmuş, CL 252 klozu uyarınca da 4, 5, 6 ve 7.
Klozlarda istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «zıya» ve «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu düzenlenmiş, «poliçe özel şartı» olan '' Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ...
Benzer bu kararda… öre soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» araçtaki soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısı ile zararın poliçe teminatı dışında bulunduğu, zararın taşımadan kaynaklandığı bu nedenle zararın oluşmasında/artmasında davacının kusurlu olmadığı, zarardan davalı «taşıyıcıların» «müteselsilen sorumlu» bulundukları gerekçesiyle; davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · müteselsil sorumluluk · icra takibine itiraz · taşıyıcı · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi
Benzer bu karardaAŞ yönünden davanın reddine, diğer iki davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu iki davalı şirket yönünden 119.783,53 TL «asıl alacak» için devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20 si oranında «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline, alacağa takip tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına karar verilmiştir.
… öre soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az 24 saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» araçtaki soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısı ile zararın poliçe teminatı dışında bulunduğu, zararın taşımadan kaynaklandığı bu nedenle zararın oluşmasında/artmasında davacının kusurlu olmadığı, zarardan davalı «taşıyıcıların» «müteselsilen sorumlu» bulundukları gerekçesiyle; davalı ...
Bununla beraber «taşıyıcının sorumluluğu», eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.
Somut olayda taşıma, Türkiye ile İtalya arasında gerçekleşmiş olup mahkemece de kabul edildiği üzere meydana gelen kısmi hasardan, «taşıyıcılar sorumlu» bulunmaktadır.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10993 E. 2014/1864 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4675 E. 2010/11033 K.
Ortak:teminat kapsamı · riziko · taşıma sözleşmesi · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… ca soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az ... saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı, dolayısıyla poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan poliçede «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarına atıf yapılmış ve ayrıca Institute Cargo Clauses A CL 252 klozu kapsamında teminat verilmiş olup, teminat dışında kalan haller poliçe genel şartlarının 5. maddesi ile öngörülen «rizikolarla» sınırlı tutulmuş, CL 252 klozu uyarınca da 4, 5, 6 ve 7.
Klozlarda istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «zıya» ve «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu düzenlenmiş, «poliçe özel şartı» olan '' Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ...
Meydana gelen «hasar» ve dolayısıyla «rizikonun» termoking cihazındaki ısı ayarının taşınan emtiaya uygun olarak ayarlanmamasından kaynaklandığı da sabit olduğuna göre, hasarın «teminat kapsamında» ve davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğu nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dava dilekçesini «yetkisizlik» nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, «riziko» «teminat kapsamında» olmadığı için davalılardan sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığı ancak diğer davalıların «taşıyan» sıfatıyla «hasarı» tazmin etmelerinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 19.311,60 TL’nin davalılardan ...
2) Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; dava, «taşıma sözleşmesi» ile «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı taraf, meydana gelen «rizikodan» davalı ... şirketini de sorumlu olduğunu ileri sürerek işbu davayı açtığına ve davalı ... şirketi de “24 saat arıza klozu” na dayalı olarak «teminat» verildiğini savunduğuna göre uyuşmazlığın bu niteliğine göre rizokonun teminat dâhilinde olup olmadığını konusunun uzmanı bilirkişilerce denetime imkan verecek bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · nakliyat sigortası · taşıyan · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, dava dilekçesini «yetkisizlik» nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, «riziko» «teminat kapsamında» olmadığı için davalılardan sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığı ancak diğer davalıların «taşıyan» sıfatıyla «hasarı» tazmin etmelerinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 19.311,60 TL’nin davalılardan ...
2) Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; dava, «taşıma sözleşmesi» ile «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemlerine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3642 E. 2011/15064 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda… ca soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az ... saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı, dolayısıyla poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan poliçede «nakliyat emtia sigorta poliçesi» genel şartlarına atıf yapılmış ve ayrıca Institute Cargo Clauses A CL 252 klozu kapsamında teminat verilmiş olup, teminat dışında kalan haller poliçe genel şartlarının 5. maddesi ile öngörülen «rizikolarla» sınırlı tutulmuş, CL 252 klozu uyarınca da 4, 5, 6 ve 7.
… e; soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az ... saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının «teminat kapsamında» olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, «hasarın» araçtaki soğutucunun ayarının yanlış ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısıyla poliçe teminatı dışına çıktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Klozlarda istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü «riziko» nedeniyle uğrayacağı «zıya» ve «hasarın» «teminat kapsamında» olduğu düzenlenmiş, «poliçe özel şartı» olan '' Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aracılık eden «acentenin» bulunduğu yerin mahkemenin yetkisi kapsamında bulunduğu, buzdolaplarının, kısa devre yaparak motor ve kablolarının yandığı, bu durumun «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, 79.316,57 TL'nin 15.07.2008 tarihli ekspertiz raporuna nazaran 15.08.2008 tarihinden itibaren, 7.000 TL'sine yasal, kalanına «avans faizi» uygulanmak suretiyle tahsiline, faizin yürütülme tarihi itibariyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, eczane paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
… ce, her ne kadar yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalıya ait eczanedeki soğutucuların arızalanması halinde zararın meydana gelmiş olması «teminat» alınmış olup bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamasına, ekspertiz incelemesi sırasında soğutucuların hasarlanmadığı ve çalışır durumda olduğunun saptanmasına, yargılama sırasında eczaneye gidilerek tespit yapıldığı ve buzdolaplarında arıza tespit edildiği yönündeki bilirkişi raporuna ise ekspertiz raporuna dayanılarak itiraz edilmiş bulunmasına göre, bu konudaki itirazlar değerlendirilip gerektiğinde «keşif» de yapılmak suretiyle, ek rapor ya da yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · acentelik · eksik inceleme · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aracılık eden «acentenin» bulunduğu yerin mahkemenin yetkisi kapsamında bulunduğu, buzdolaplarının, kısa devre yaparak motor ve kablolarının yandığı, bu durumun «teminat kapsamında» kaldığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, 79.316,57 TL'nin 15.07.2008 tarihli ekspertiz raporuna nazaran 15.08.2008 tarihinden itibaren, 7.000 TL'sine yasal, kalanına «avans faizi» uygulanmak suretiyle tahsiline, faizin yürütülme tarihi itibariyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… ce, her ne kadar yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalıya ait eczanedeki soğutucuların arızalanması halinde zararın meydana gelmiş olması «teminat» alınmış olup bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamasına, ekspertiz incelemesi sırasında soğutucuların hasarlanmadığı ve çalışır durumda olduğunun saptanmasına, yargılama sırasında eczaneye gidilerek tespit yapıldığı ve buzdolaplarında arıza tespit edildiği yönündeki bilirkişi raporuna ise ekspertiz raporuna dayanılarak itiraz edilmiş bulunmasına göre, bu konudaki itirazlar değerlendirilip gerektiğinde «keşif» de yapılmak suretiyle, ek rapor ya da yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1670 E. , 2018/5646 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2015 tarih ve 2014/1969-2015/811 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....09.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...Ş. vekili Av. .. . .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İtalya'ya gönderdiği kiraz emtiasının taşınması sırasında düşük ısıya maruz kalması nedeniyle alıcı tarafından teslim alınmadığını, davalının müvekkilinin emtia sigortacısı olduğunu, meydana gelen zararın davalı tarafından giderilmemesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu poliçede ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ... Saatlik Arıza Klozu''na yer verildiği, bu kloza göre; soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az ... saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının teminat kapsamında olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, hasarın araçtaki soğutucunun ayarının yanlış ayarlanmasından kaynaklandığı dolayısıyla poliçe teminatı dışına çıktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası karayolu ile eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda poliçede yer alan ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ... Saatlik Arıza Klozu'' uyarınca soğutma veya havalandırma aygıtının aralıksız ve en az ... saat veya daha fazla bir süre ile arızalanması nedeniyle oluşan ısı farkı sonucu malların bozulmasının teminat kapsamında olduğu, somut olayda araçtaki soğutucunun düzgün çalıştığı, bir arızanın mevcut olmadığı, hasarın soğutucunun ayarının düşük ısıya ayarlanmasından kaynaklandığı, dolayısıyla poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan poliçede nakliyat emtia sigorta poliçesi genel şartlarına atıf yapılmış ve ayrıca Institute Cargo Clauses A CL 252 klozu kapsamında teminat verilmiş olup, teminat dışında kalan haller poliçe genel şartlarının 5.
maddesi ile öngörülen rizikolarla sınırlı tutulmuş, CL 252 klozu uyarınca da 4, 5, 6 ve 7. Klozlarda
istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı zıya ve hasarın teminat kapsamında olduğu düzenlenmiş, poliçe özel şartı olan '' Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ... Saatlik Arıza Klozu'' kapsamında oluşacak riziko teminat dışı bırakılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde uyuşmazlık, poliçedeki işbu özel şart ile poliçe genel şartlarının 5. maddesi ve ICC (A) 252 klozunda belirtilen teminat dışı hallerin somut olayda mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar nakliyat emtia sigorta poliçesinin genel koşullarının 1. maddesi ile sigortacıya ait rizikonun tarifi yapılmış ise de, ICC (A) 252 klozu poliçe genel şartlarının 1. maddesindeki riziko kapsamını, teminat dışı halleri öngören 5. madde dışındaki tüm rizikolar olarak genişletmiş, taşıma konusu emtia, genel koşulların 5. maddesi ve poliçe özel şartı olan ''Soğutma ve Havalandırma Aygıtlarında ... Saatlik Arıza Klozu'' dışında kalan tüm rizikolara karşı sigorta teminatına alınmıştır.
Bu durumda, işbu poliçede yer alan özel şart emtianın taşındığı termoking cihazında bir arıza olmaması nedeniyle teminat dışı halin gerekçesi olamaz. Meydana gelen hasar ve dolayısıyla rizikonun termoking cihazındaki ısı ayarının taşınan emtiaya uygun olarak ayarlanmamasından kaynaklandığı da sabit olduğuna göre, hasarın teminat kapsamında ve davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğu nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450650100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz