Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3576 E. 2020/2021 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usuli kazanılmış hak↗ teminat kapsamı↗ ticari faiz↗ kazanılmış hak↗ oy yasağı↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ hasar↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan zararın 25/05/2014 tarihinde 62/km-h hızla esen rüzgar (bofor rüzgar ıskalasında fırtına olarak tabir edilen) ve şiddetli yağış (54,2 k3/m2) nedeniyle meydana geldiği, 1490, 3739, 1504 no.lu parsellerde üretilen buğdayda %80 oranında ve 1493, 1494, 3746 no.lu parsellerde ekili olan arpada %30 yatmaya neden olduğu, dava konusu alanlardaki hasarların 4041992, 3755117, 3765838, 3766754 ve 3755174 no.lu poliçelerde belirtilen teminatlar kapsamında alınması gerektiği, ancak 3755105 ve 3755160 poliçelerin kapsam dışı olduğu, toplam zarar hesabının 141.091,66 TL olarak hesaplandığı, bozma öncesi hüküm altına alınan 92.544,35 TL davacı tarafça temyiz edilmediği, dolayısıyla bu tutar üzerinden hükmü temyiz eden davalı taraf yönünden usuli kazanılmış hak söz konusu olduğundan aleyhe hüküm kurma yasağı nedeniyle kabul edilen 92.544,35 TL' nin üzerinde kalan fark bedeli davacının ek davada talep hakkı söz konusu olmadığı gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 92,544,35 TL nin dava tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Çorlu 3. Asliye hukuk Mahkemesinin 2018/65 esas 2018/161 karar sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, verilen ilk karardan önce davacı tarafından yapılan ihbar üzerine sigortalı ürünlerin bulunduğu yere giden eksperlerce hazırlanan raporda hasarın sebebi bitki hastalığı, mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ise meteorolojik koşullara bağlı fırtına ve yağış gösterilmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden verilen karar Dairemizce bu yöne işaret olunarak bozulmuştur. Bozma ilamı sonrasında, mahkemece bozmaya uyularak yeniden bilirkişi raporu alınmış ise de, raporda davalı yanın davanın bidayetinden beri savunmasının esasını teşkil eden hasarın üründeki bitki hastalığına dayalı olarak oluştuğu yönündeki savunmalar konusunda bir değerlendirme yapılmamış, sadece davacının ibraz ettiği CD’ler incelenmek suretiyle rapor sunulmuştur. Davalı tarafça delil listesinde eksperlerce yapılan tespitlere ilişkin olarak hazırlanmış CD’lerin kurumdan istenilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davalıya yazılan müzekkerelerde sadece sigorta poliçeleri istenilmiş, davalının delil olarak ibraz ettiği CD’ler dosyaya kazandırılmamıştır. Açıklanan sebeplerle, davacının ürünlerinde meydana gelen hasarın meteorolojik koşullara bağlı olduğu yönünde değerlendirme içeren rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmayıp bu rapora vaki davalının ciddi itirazları ve dosyaya sunduğu tüm delilleri ilgili yerlerden istenilip yeni veya ek bir rapor alınarak değerlendirilmeden asıl davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12228 E. 2017/6478 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · ibraz · teminat
İncelediğiniz karardaBozma ilamı sonrasında, mahkemece bozmaya uyularak yeniden bilirkişi raporu alınmış ise de, raporda davalı yanın davanın bidayetinden beri savunmasının esasını teşkil eden «hasarın» üründeki bitki hastalığına dayalı olarak oluştuğu yönündeki savunmalar konusunda bir değerlendirme yapılmamış, sadece davacının «ibraz» ettiği CD’ler incelenmek suretiyle rapor sunulmuştur.
Mahkemece, davalıya yazılan müzekkerelerde sadece «sigorta poliçeleri» istenilmiş, davalının delil olarak «ibraz» ettiği CD’ler dosyaya kazandırılmamıştır.
… arsellerde ekili olan arpada %30 yatmaya neden olduğu, dava konusu alanlardaki hasarların 4041992, 3755117, 3765838, 3766754 ve 3755174 no.lu poliçelerde belirtilen «teminatlar kapsamında» alınması gerektiği, ancak 3755105 ve 3755160 poliçelerin kapsam dışı olduğu, toplam zarar hesabının 141.091,66 TL olarak hesaplandığı, bozma öncesi hüküm altına alınan 92.544,35 TL davacı tarafça temyiz edilmediği, dolayısıyla bu tutar üzerinden hükmü temyiz eden davalı taraf yönünden «usuli kazanılmış hak» söz konusu olduğundan aleyhe hüküm kurma «yasağı» nedeniyle kabul edilen 92.544,35 TL' nin üzerinde kalan fark bedeli davacının ek davada talep hakkı söz konusu olmadığı gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 92,544,35 TL nin dava tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Çorlu 3.
Benzer bu karardaMevkii, 0 Ada, 3736 sayılı Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki bitkisel ürünlerin sigortalanması amacıyla davalı ile «sigorta poliçesi» akdedildiğini ileri sürerek, dilekçesi ekinde 4041992 numaralı poliçeyi «ibraz» etmiştir.
Mahkemece, zararlandırıcı olayın tarih itibariyle poliçe «teminatında» olan dönem içerisinde gerçekleştiği, 2014/40 D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan «keşif» ve teknik inceleme neticesinde meteoroloji bilirkişisince 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış ve dolu müşahede edildiği, teknik verilerden rüzgar hızı ve yönü bakımından bu tür doğa olaylarının fırtına olarak tarif edilmekte olduğunun belirtildiği, ziraat bilirkişisince bitkilerdeki yatma durumunun alternatif sebepleri üzerinde durulmuş olup yapılan incelemede bitkilerde hastalık etkileri olmadığı, aksi halde yapraklarda sararma ve başak doldurması ile boylanmanın mümkün olamayacağının rapor edildiği, yargılama esnasında alınan bilirkişi heyet raporunun da tespit raporunu destekler nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabülü ile 112.332,438 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL'si dava tarihinden 111,332,438 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
1-Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · ıslah · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, zararlandırıcı olayın tarih itibariyle poliçe «teminatında» olan dönem içerisinde gerçekleştiği, 2014/40 D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan «keşif» ve teknik inceleme neticesinde meteoroloji bilirkişisince 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış ve dolu müşahede edildiği, teknik verilerden rüzgar hızı ve yönü bakımından bu tür doğa olaylarının fırtına olarak tarif edilmekte olduğunun belirtildiği, ziraat bilirkişisince bitkilerdeki yatma durumunun alternatif sebepleri üzerinde durulmuş olup yapılan incelemede bitkilerde hastalık etkileri olmadığı, aksi halde yapraklarda sararma ve başak doldurması ile boylanmanın mümkün olamayacağının rapor edildiği, yargılama esnasında alınan bilirkişi heyet raporunun da tespit raporunu destekler nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabülü ile 112.332,438 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL'si dava tarihinden 111,332,438 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/774 E. 2019/5323 K.
Ortak:sigorta poliçesi · dava sebebi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, verilen ilk karardan önce davacı tarafından yapılan «ihbar» üzerine sigortalı ürünlerin bulunduğu yere giden eksperlerce hazırlanan raporda «hasarın» «sebebi» bitki hastalığı, mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ise meteorolojik koşullara bağlı fırtına ve yağış gösterilmiştir.
… arsellerde ekili olan arpada %30 yatmaya neden olduğu, dava konusu alanlardaki hasarların 4041992, 3755117, 3765838, 3766754 ve 3755174 no.lu poliçelerde belirtilen «teminatlar kapsamında» alınması gerektiği, ancak 3755105 ve 3755160 poliçelerin kapsam dışı olduğu, toplam zarar hesabının 141.091,66 TL olarak hesaplandığı, bozma öncesi hüküm altına alınan 92.544,35 TL davacı tarafça temyiz edilmediği, dolayısıyla bu tutar üzerinden hükmü temyiz eden davalı taraf yönünden «usuli kazanılmış hak» söz konusu olduğundan aleyhe hüküm kurma «yasağı» nedeniyle kabul edilen 92.544,35 TL' nin üzerinde kalan fark bedeli davacının ek davada talep hakkı söz konusu olmadığı gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 92,544,35 TL nin dava tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Çorlu 3.
Asıl ve birleşen dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaSulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyasını, «ekspertiz raporlarını» inceleyip değerlendirerek dava konusu 3736 numaralı parselde «hasarın» hastalık kaynaklı olmayıp fırtınadan kaynaklandığı gerekçesiyle «teminat» dahilinde olduğu görüşü bildirerek tazminat hesabı yapmışlardır.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan üçüncü ek raporda bilirkişi heyeti davalının sunduğu «ekspertiz raporu» eki olan CD görüntülerini de inceledikten sonra yine dava konusu 3736 nolu parseldeki «hasarın» hastalık kaynaklı olmayıp fırtına kaynaklı olduğu ve «teminat» «dahiline» bulunduğu görüşü bildirerek tazminatı hesaplamışlardır.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · keşif · maddi hata · ıslah · yasal faiz · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile 112.332,438 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL'si dava tarihinden 111,332,438 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan üçüncü ek raporda bilirkişi heyeti davalının sunduğu «ekspertiz raporu» eki olan CD görüntülerini de inceledikten sonra yine dava konusu 3736 nolu parseldeki «hasarın» hastalık kaynaklı olmayıp fırtına kaynaklı olduğu ve «teminat» «dahiline» bulunduğu görüşü bildirerek tazminatı hesaplamışlardır.
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı dosyası ile zararın tespiti ve «sebebinin» belirlenmesi için tespit talebinde bulunulduğunu, mahkeme heyetince dava konusu 3736 sayılı parselde 03.06.2014 tarihinde ziraat bilirkişisi, fen bilirkişi ve meteoroloji mühendisi marifetiyle «keşif» yapıldığını, bu arada Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nün 25.05.2014 tarihi itibariyle rasat kayıtlarına göre Tekirdağ İli ...
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyasını, «ekspertiz raporlarını» inceleyip değerlendirerek dava konusu 3736 numaralı parselde «hasarın» hastalık kaynaklı olmayıp fırtınadan kaynaklandığı gerekçesiyle «teminat» dahilinde olduğu görüşü bildirerek tazminat hesabı yapmışlardır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/909 E. 2019/3536 K.
Ortak:ihbar · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, verilen ilk karardan önce davacı tarafından yapılan «ihbar» üzerine sigortalı ürünlerin bulunduğu yere giden eksperlerce hazırlanan raporda «hasarın» «sebebi» bitki hastalığı, mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ise meteorolojik koşullara bağlı fırtına ve yağış gösterilmiştir.
… arsellerde ekili olan arpada %30 yatmaya neden olduğu, dava konusu alanlardaki hasarların 4041992, 3755117, 3765838, 3766754 ve 3755174 no.lu poliçelerde belirtilen «teminatlar kapsamında» alınması gerektiği, ancak 3755105 ve 3755160 poliçelerin kapsam dışı olduğu, toplam zarar hesabının 141.091,66 TL olarak hesaplandığı, bozma öncesi hüküm altına alınan 92.544,35 TL davacı tarafça temyiz edilmediği, dolayısıyla bu tutar üzerinden hükmü temyiz eden davalı taraf yönünden «usuli kazanılmış hak» söz konusu olduğundan aleyhe hüküm kurma «yasağı» nedeniyle kabul edilen 92.544,35 TL' nin üzerinde kalan fark bedeli davacının ek davada talep hakkı söz konusu olmadığı gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 92,544,35 TL nin dava tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Çorlu 3.
Asıl ve birleşen dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça yaptırılan «delil tespiti» sonrası sunulan bilirkişi raporunda, sigortalı ürünlerin fırtına nedeniyle «hasara» uğradıklarının açıklandığı, meteorolojiden gelen yazıdan da olay günü fırtına çıktığının anlaşıldığı, fırtına nedeniyle sigortalı ürünlerde oluşan zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı, zarar miktarının bilirkişi eliyle tespit edildiği gerekçesiyle 26.625,03 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3-Davalı vekili, fırtına hadisesine rastlanmadığını ve fırtınadan kaynaklı bir zarar meydana gelmediğini savunmakla birlikte, ayrıca ikinci «ihbar» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde bitki yapraklarında «teminat» dışı zuccchini sarı mozaik virüsü hastalığı ve fusarium hastalığına dair belirtilerin olduğunu, anılan hastalıkların da gerekli bakımın yapılmadığından kaynaklandığını savunmuş olup, bu hususla ilgili davalı tarafça sunulan görüntü «kaydı» ve «ekspertiz raporu» bilirkişi raporunda değerlendirilmediği gibi mahkemece de bu husus karar yerinde tartışılmamıştır.
1-Sigorta sözleşmelerinde sigorta bedelini alma ve zararı tazmin ettirme hakkı lehine sözleşme yapılan kişiye ait olup, somut olayda davacı ......’nın davaya konu bitkisel ürün «sigorta poliçesinde» «sigorta ettiren» konumunda olduğu, diğer davacının ise sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · delil tespiti · sigorta ettiren · usulden reddi · cy/cy kaydı · eksik inceleme
Benzer bu kararda3-Davalı vekili, fırtına hadisesine rastlanmadığını ve fırtınadan kaynaklı bir zarar meydana gelmediğini savunmakla birlikte, ayrıca ikinci «ihbar» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde bitki yapraklarında «teminat» dışı zuccchini sarı mozaik virüsü hastalığı ve fusarium hastalığına dair belirtilerin olduğunu, anılan hastalıkların da gerekli bakımın yapılmadığından kaynaklandığını savunmuş olup, bu hususla ilgili davalı tarafça sunulan görüntü «kaydı» ve «ekspertiz raporu» bilirkişi raporunda değerlendirilmediği gibi mahkemece de bu husus karar yerinde tartışılmamıştır.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça yaptırılan «delil tespiti» sonrası sunulan bilirkişi raporunda, sigortalı ürünlerin fırtına nedeniyle «hasara» uğradıklarının açıklandığı, meteorolojiden gelen yazıdan da olay günü fırtına çıktığının anlaşıldığı, fırtına nedeniyle sigortalı ürünlerde oluşan zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı, zarar miktarının bilirkişi eliyle tespit edildiği gerekçesiyle 26.625,03 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Sigorta sözleşmelerinde sigorta bedelini alma ve zararı tazmin ettirme hakkı lehine sözleşme yapılan kişiye ait olup, somut olayda davacı ......’nın davaya konu bitkisel ürün «sigorta poliçesinde» «sigorta ettiren» konumunda olduğu, diğer davacının ise sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, davacı ......’nın işbu davada aktif taraf sıfatının bulunmadığı resen göz önünde bulundurularak, davacı ...... tarafındanaçılan davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip kararın resen bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7305 E. 2017/886 K.
Ortak:teminat kapsamı · ticari faiz · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda… arsellerde ekili olan arpada %30 yatmaya neden olduğu, dava konusu alanlardaki hasarların 4041992, 3755117, 3765838, 3766754 ve 3755174 no.lu poliçelerde belirtilen «teminatlar kapsamında» alınması gerektiği, ancak 3755105 ve 3755160 poliçelerin kapsam dışı olduğu, toplam zarar hesabının 141.091,66 TL olarak hesaplandığı, bozma öncesi hüküm altına alınan 92.544,35 TL davacı tarafça temyiz edilmediği, dolayısıyla bu tutar üzerinden hükmü temyiz eden davalı taraf yönünden «usuli kazanılmış hak» söz konusu olduğundan aleyhe hüküm kurma «yasağı» nedeniyle kabul edilen 92.544,35 TL' nin üzerinde kalan fark bedeli davacının ek davada talep hakkı söz konusu olmadığı gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 92,544,35 TL nin dava tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Çorlu 3.
Asıl ve birleşen dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, verilen ilk karardan önce davacı tarafından yapılan «ihbar» üzerine sigortalı ürünlerin bulunduğu yere giden eksperlerce hazırlanan raporda «hasarın» «sebebi» bitki hastalığı, mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ise meteorolojik koşullara bağlı fırtına ve yağış gösterilmiştir.
Benzer bu karardaDosya içerisinde mevcut ekspertiz raporunda, bazı parsellerde bulunan ürünlerde oluşan «hasarın» fırtınadan kaynaklı olduğuna dair herhangi bir emare bulunmadığı, hasarın hastalıktan meydana geldiği ve «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu, tespit raporunda ve bu rapor esas alınmak suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunda ise ürünlerdeki hasarın hastalıktan değil yağış ve rüzgarın etki …
Mahkemece raporlar arasında oluşan çelişki giderilmeksizin, «hasarın» «teminat kapsamında» olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. (2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
… de meydana gelen zararın hastalık nedeni ile değil, sağanak yağış, dolu ve rüzgar nedeniyle oluştuğu, davacının zararının sigorta kapsamında karşılanması gerektiği, «sigorta sözleşmesinde» %10 «muafiyet» şartı getirildiği, davacı tarafça da %10'luk muafiyet indiriminin kabul edildiği gerekçesi ile 103.827,06 TL üzerinden %10'luk muafiyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile 92.544,354 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · muafiyet · sigorta sözleşmesi
Benzer bu kararda… de meydana gelen zararın hastalık nedeni ile değil, sağanak yağış, dolu ve rüzgar nedeniyle oluştuğu, davacının zararının sigorta kapsamında karşılanması gerektiği, «sigorta sözleşmesinde» %10 «muafiyet» şartı getirildiği, davacı tarafça da %10'luk muafiyet indiriminin kabul edildiği gerekçesi ile 103.827,06 TL üzerinden %10'luk muafiyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile 92.544,354 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporunda, bazı parsellerde bulunan ürünlerde oluşan «hasarın» fırtınadan kaynaklı olduğuna dair herhangi bir emare bulunmadığı, hasarın hastalıktan meydana geldiği ve «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu, tespit raporunda ve bu rapor esas alınmak suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunda ise ürünlerdeki hasarın hastalıktan değil yağış ve rüzgarın etki …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11933 E. 2014/19460 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda… arsellerde ekili olan arpada %30 yatmaya neden olduğu, dava konusu alanlardaki hasarların 4041992, 3755117, 3765838, 3766754 ve 3755174 no.lu poliçelerde belirtilen «teminatlar kapsamında» alınması gerektiği, ancak 3755105 ve 3755160 poliçelerin kapsam dışı olduğu, toplam zarar hesabının 141.091,66 TL olarak hesaplandığı, bozma öncesi hüküm altına alınan 92.544,35 TL davacı tarafça temyiz edilmediği, dolayısıyla bu tutar üzerinden hükmü temyiz eden davalı taraf yönünden «usuli kazanılmış hak» söz konusu olduğundan aleyhe hüküm kurma «yasağı» nedeniyle kabul edilen 92.544,35 TL' nin üzerinde kalan fark bedeli davacının ek davada talep hakkı söz konusu olmadığı gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 92,544,35 TL nin dava tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Çorlu 3.
Asıl ve birleşen dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, verilen ilk karardan önce davacı tarafından yapılan «ihbar» üzerine sigortalı ürünlerin bulunduğu yere giden eksperlerce hazırlanan raporda «hasarın» «sebebi» bitki hastalığı, mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ise meteorolojik koşullara bağlı fırtına ve yağış gösterilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, 06/08/2011 tarihinde Susurluk Merkez İstasyonu'ndan alınan verilerde 13,3 m/sn hızında "kuvvetli rüzgar" tespit edildiği, fırtınaya ise rastlanmadığı, davacı tarafın talep ettiği zararın fırtınadan değil kuvvetli rüzgardan kaynaklandığı, kuvvetli rüzgarın ise «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Poliçeye ekli Teknik Şartname'nin «teminatların» «tanımı» başlıklı 1. maddesinde fırtına 10 metre yükseklikte hızı 62 km/saatten fazla esen rüzgar olarak tanımlanmış ve «hasar» halinde en yakın meteoroloji istasyonunun verilerinin esas alınacağı belirtilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan sigorta badelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanıma
Benzer bu karardaPoliçeye ekli Teknik Şartname'nin «teminatların» «tanımı» başlıklı 1. maddesinde fırtına 10 metre yükseklikte hızı 62 km/saatten fazla esen rüzgar olarak tanımlanmış ve «hasar» halinde en yakın meteoroloji istasyonunun verilerinin esas alınacağı belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7401 E. 2017/5280 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda… arsellerde ekili olan arpada %30 yatmaya neden olduğu, dava konusu alanlardaki hasarların 4041992, 3755117, 3765838, 3766754 ve 3755174 no.lu poliçelerde belirtilen «teminatlar kapsamında» alınması gerektiği, ancak 3755105 ve 3755160 poliçelerin kapsam dışı olduğu, toplam zarar hesabının 141.091,66 TL olarak hesaplandığı, bozma öncesi hüküm altına alınan 92.544,35 TL davacı tarafça temyiz edilmediği, dolayısıyla bu tutar üzerinden hükmü temyiz eden davalı taraf yönünden «usuli kazanılmış hak» söz konusu olduğundan aleyhe hüküm kurma «yasağı» nedeniyle kabul edilen 92.544,35 TL' nin üzerinde kalan fark bedeli davacının ek davada talep hakkı söz konusu olmadığı gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 92,544,35 TL nin dava tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Çorlu 3.
Asıl ve birleşen dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalıya yazılan müzekkerelerde sadece «sigorta poliçeleri» istenilmiş, davalının delil olarak «ibraz» ettiği CD’ler dosyaya kazandırılmamıştır.
Benzer bu kararda… meteoroloji mühendisi bir bilirkişinin mevcut heyete eklenerek, bahçenin konumu da değerlendirilmek suretiyle, sigortalı meyve bahçesinin bulunduğu mahal itibariyle «poliçe özel şartlarında» belirtildiği biçimiyle fırtına meydana gelip gelmediği ve oluşan zararın «teminat kapsamında» olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · zeyilname · sigorta sözleşmesi · riziko · ek prim · ıslah · eksik inceleme · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının zararının %50 oranında olduğu, «sigorta sözleşmesinin» 1550 ağaç üzerinden kurulduğu, bahçenin olduğu bölgede esen rüzgarın poliçede esen sınır olan saatte 62 km'den daha fazla olduğu ve fırtına zararının ortaya çıktığı, «zeyilname» ile iade edilen «prim» miktarının düşülmesinden sonra davacının davalı şirketten talebe hakkı olduğu miktarın 22.176 TL olduğu; ancak «ıslah» edilen miktarın «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle 9.900,00 TL'nin 12/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah edilen kısım yönünden zaman aşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
… meteoroloji mühendisi bir bilirkişinin mevcut heyete eklenerek, bahçenin konumu da değerlendirilmek suretiyle, sigortalı meyve bahçesinin bulunduğu mahal itibariyle «poliçe özel şartlarında» belirtildiği biçimiyle fırtına meydana gelip gelmediği ve oluşan zararın «teminat kapsamında» olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ancak «riziko» tarihinde sigortalı armut bahçesinin bulunduğu mahalde fırtına esip esmediği konusunda yapılan inceleme yetersizdir. ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3576 E. , 2020/2021 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/12/2018 tarih ve 2017/182-2018/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl dosyada, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin işlettiği ... ili,...lçesi, ... Köyü, buğday ekili 1490 ve 3739 parseller, arpa ekili 1493 ve 1494 parseller, 50 dekarlık kısmında buğday ekili 1504 parsel ve 100 dekarlık kısmında arpa ekili 3746 parsellerdeki ürünlerin sigortalanması amacı ile 03/03/2014 ve 04/03/2014 tarihli sigorta poliçeleri akdedildiğini, 25/05/2014 tarihinde...lçesinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış meydana geldiğini, sigortalanan arazilerde büyük oranda zarar olduğunu, ihbar üzerine gelen eksperlerin ürünlerin yağıştan önce zaten hasarlı ve hastalıklı olması gerekçesi ile ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, müvekkilinin Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/41 D.İş sayılı dosyasından meydana gelen zararın nedenleri ve miktarının tespiti için yaptığı başvuru sonucunda meteoroloji bilirkişisinin kuvvetli gök gürültülü sağanak yağış ile birlikte fırtına hadiselerinin yaşandığını bildirdiğini, ziraat bilirkişisinin ise keşfe konu yerde herhangi bir hastalık tespit edilemediğini, tetikleyici unsur olmadan üründe yatma meydana gelmeyeceğini belirterek buğday ekili yerlerde % 80 ve arpa ekili yerlerde % 30’un üzerinde yatma meydana geldiğini beyan ettiğini, poliçe koşullarına uygun olarak ürünlerin filizlenip yetiştiği ve hasat zamanı yaklaştığı zamanda riskin meydana geldiğini, riskin sebebinin saatte 72,2 km/h hız ile esas fırtına olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmasına, tahkikat sonunda dava değerinin belirlenmesi halinde artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacağın zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 06/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 103.827,06 TL olarak artırmış, bozma sonrasında birleşen davasında ise, asıl dosyada Yargıtay bozma ilamı sonrasında yeniden aldırılan bilirkişi raporuna göre zararın 141.091,66 TL olarak belirlendiğini, asıl davada bozma öncesinde 92.544,35 TL üzerinden ıslah yaptıklarını, son rapora göre bakiye kalan 48.547,31 TL alacakları için ek dava açtıklarını ileri sürerek, zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının önce sigortalı taşınmaları için düzenlenen 3755105, 3755160, 3755117, 3755174, 3765838 ve 3765754 sayılı poliçeler ile ilgili iki farklı hasar ihbarı yaptığını, 24/05/2014 tarihli ilk ihbarın dolu hasarı ile ilgili olduğunu, ekspertiz çalışması sonunda ürünler üzerinde teminat dışı hastalık sebebi ile yatma olduğunun belirlendiğini, daha sonra 25/05/2014 tarihinde fırtına olduğu gerekçesi ile hasar ihbarı yapıldığını, bu hasar ile ilgili ekspertiz çalışmasında ise ürünlerde fırtına hasarının olmadığının, teminat dışı hastalıktan kaynaklanan yatma olduğunun belirlendiğini, ancak 1490 ve 3739 sayılı parseller ile ilgili fırtına hasarı olmadığı hastalık sebebi ile yatma olduğu şeklinde rapor tutulunca geriye kalan parsellerin eksperlere gösterilmediğini, bu yatmalar sebebi ile üründe verim düşüklüğü meydana geldiğinden verim değeri üzerinden poliçe zeyil edilerek prim iadesi yapıldığını, davacının taşınmazlarındaki ürünlerde fırtına hasarı bulunmadığını savunarak, asıl davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile ilgili zamanaşımı itirazı ile birlikte davacının davasını dayandırdığı bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, ürünlerdeki hasarın hastalıktan meydana geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan zararın 25/05/2014 tarihinde 62/km-h hızla esen rüzgar (bofor rüzgar ıskalasında fırtına olarak tabir edilen) ve şiddetli yağış (54,2 k3/m2) nedeniyle meydana geldiği, 1490, 3739, 1504 no.lu parsellerde üretilen buğdayda %80 oranında ve 1493, 1494, 3746 no.lu parsellerde ekili olan arpada %30 yatmaya neden olduğu, dava konusu alanlardaki hasarların 4041992, 3755117, 3765838, 3766754 ve 3755174 no.lu poliçelerde belirtilen teminatlar kapsamında alınması gerektiği, ancak 3755105 ve 3755160 poliçelerin kapsam dışı olduğu, toplam zarar hesabının 141.091,66 TL olarak hesaplandığı, bozma öncesi hüküm altına alınan 92.544,35 TL davacı tarafça temyiz edilmediği, dolayısıyla bu tutar üzerinden hükmü temyiz eden davalı taraf yönünden usuli kazanılmış hak söz konusu olduğundan aleyhe hüküm kurma yasağı nedeniyle kabul edilen 92.544,35 TL' nin üzerinde kalan fark bedeli davacının ek davada talep hakkı söz konusu olmadığı gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 92,544,35 TL nin dava tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Çorlu 3.
Asliye hukuk Mahkemesinin 2018/65 esas 2018/161 karar sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, verilen ilk karardan önce davacı tarafından yapılan ihbar üzerine sigortalı ürünlerin bulunduğu yere giden eksperlerce hazırlanan raporda hasarın sebebi bitki hastalığı, mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ise meteorolojik koşullara bağlı fırtına ve yağış gösterilmiştir. Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden verilen karar Dairemizce bu yöne işaret olunarak bozulmuştur. Bozma ilamı sonrasında, mahkemece bozmaya uyularak yeniden bilirkişi raporu alınmış ise de, raporda davalı yanın davanın bidayetinden beri savunmasının esasını teşkil eden hasarın üründeki bitki hastalığına dayalı olarak oluştuğu yönündeki savunmalar konusunda bir değerlendirme yapılmamış, sadece davacının ibraz ettiği CD’ler incelenmek suretiyle rapor sunulmuştur.
Davalı tarafça delil listesinde eksperlerce yapılan tespitlere ilişkin olarak hazırlanmış CD’lerin kurumdan istenilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davalıya yazılan müzekkerelerde sadece sigorta poliçeleri istenilmiş, davalının delil olarak ibraz ettiği CD’ler dosyaya kazandırılmamıştır. Açıklanan sebeplerle, davacının ürünlerinde meydana gelen hasarın meteorolojik koşullara bağlı olduğu yönünde değerlendirme içeren rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmayıp bu rapora vaki davalının ciddi itirazları ve dosyaya sunduğu tüm delilleri ilgili yerlerden istenilip yeni veya ek bir rapor alınarak değerlendirilmeden asıl davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587382800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz