Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12228 E. 2017/6478 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
keşif↗ sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, zararlandırıcı olayın tarih itibariyle poliçe teminatında olan dönem içerisinde gerçekleştiği, 2014/40 D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan keşif ve teknik inceleme neticesinde meteoroloji bilirkişisince 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış ve dolu müşahede edildiği, teknik verilerden rüzgar hızı ve yönü bakımından bu tür doğa olaylarının fırtına olarak tarif edilmekte olduğunun belirtildiği, ziraat bilirkişisince bitkilerdeki yatma durumunun alternatif sebepleri üzerinde durulmuş olup yapılan incelemede bitkilerde hastalık etkileri olmadığı, aksi halde yapraklarda sararma ve başak doldurması ile boylanmanın mümkün olamayacağının rapor edildiği, yargılama esnasında alınan bilirkişi heyet raporunun da tespit raporunu destekler nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabülü ile 112.332,438 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL'si dava tarihinden 111,332,438 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin işlediği ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, 0 Ada, 3736 sayılı Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki bitkisel ürünlerin sigortalanması amacıyla davalı ile sigorta poliçesi akdedildiğini ileri sürerek, dilekçesi ekinde 4041992 numaralı poliçeyi ibraz etmiştir.
Dosyada mevcut ekspertiz raporunda, 3736 sayılı parsele ilişkin tespitlere yer verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/41 D.İş sayılı tespit dosyası kapsamında 03.06.2014 tarihinde yapılan keşifte ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1490, 3739, 1504, 1493, 1494, 3746 sayılı parsellere gidilerek inceleme yapılmış, bu inceleme sonucu tanzim edilen 02.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda da anılan bu parsellerdeki hasar nedeni hakkında görüş bildirilmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında alınan kök ve ek raporlarda ise dosya üzerinde inceleme yapılmak ve 03.06.2014 tarihli tespit bilirkişi raporundaki değerlendirme ve tespitler esas alınmak suretiyle 3736 sayılı parselde meydana gelen hasarın fırtına kaynaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkemece tespit ve bilirkişi raporunda yer alan görüşe itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacının talebi 3736 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ürünlerde meydana gelen hasara ilişkin olup, tespit dosyasında yapılan keşifte 3736 sayılı parsel üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Dolayısıyla tespit raporunda yer alan bilgiler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün resen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/774 E. 2019/5323 K.
Ortak:keşif · ıslah · sigorta poliçesi · yasal faiz · hasar · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, zararlandırıcı olayın tarih itibariyle poliçe «teminatında» olan dönem içerisinde gerçekleştiği, 2014/40 D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan «keşif» ve teknik inceleme neticesinde meteoroloji bilirkişisince 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış ve dolu müşahede edildiği, teknik verilerden rüzgar hızı ve yönü bakımından bu tür doğa olaylarının fırtına olarak tarif edilmekte olduğunun belirtildiği, ziraat bilirkişisince bitkilerdeki yatma durumunun alternatif sebepleri üzerinde durulmuş olup yapılan incelemede bitkilerde hastalık etkileri olmadığı, aksi halde yapraklarda sararma ve başak doldurması ile boylanmanın mümkün olamayacağının rapor edildiği, yargılama esnasında alınan bilirkişi heyet raporunun da tespit raporunu destekler nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabülü ile 112.332,438 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL'si dava tarihinden 111,332,438 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
1-Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mevkii, 0 Ada, 3736 sayılı Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki bitkisel ürünlerin sigortalanması amacıyla davalı ile «sigorta poliçesi» akdedildiğini ileri sürerek, dilekçesi ekinde 4041992 numaralı poliçeyi «ibraz» etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile 112.332,438 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL'si dava tarihinden 111,332,438 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyasını, «ekspertiz raporlarını» inceleyip değerlendirerek dava konusu 3736 numaralı parselde «hasarın» hastalık kaynaklı olmayıp fırtınadan kaynaklandığı gerekçesiyle «teminat» dahilinde olduğu görüşü bildirerek tazminat hesabı yapmışlardır.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan üçüncü ek raporda bilirkişi heyeti davalının sunduğu «ekspertiz raporu» eki olan CD görüntülerini de inceledikten sonra yine dava konusu 3736 nolu parseldeki «hasarın» hastalık kaynaklı olmayıp fırtına kaynaklı olduğu ve «teminat» «dahiline» bulunduğu görüşü bildirerek tazminatı hesaplamışlardır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · maddi hata · dava sebebi · dahili dava
Benzer bu karardaDavalı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan üçüncü ek raporda bilirkişi heyeti davalının sunduğu «ekspertiz raporu» eki olan CD görüntülerini de inceledikten sonra yine dava konusu 3736 nolu parseldeki «hasarın» hastalık kaynaklı olmayıp fırtına kaynaklı olduğu ve «teminat» «dahiline» bulunduğu görüşü bildirerek tazminatı hesaplamışlardır.
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı dosyası ile zararın tespiti ve «sebebinin» belirlenmesi için tespit talebinde bulunulduğunu, mahkeme heyetince dava konusu 3736 sayılı parselde 03.06.2014 tarihinde ziraat bilirkişisi, fen bilirkişi ve meteoroloji mühendisi marifetiyle «keşif» yapıldığını, bu arada Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nün 25.05.2014 tarihi itibariyle rasat kayıtlarına göre Tekirdağ İli ...
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyasını, «ekspertiz raporlarını» inceleyip değerlendirerek dava konusu 3736 numaralı parselde «hasarın» hastalık kaynaklı olmayıp fırtınadan kaynaklandığı gerekçesiyle «teminat» dahilinde olduğu görüşü bildirerek tazminat hesabı yapmışlardır.
2017/6478 K. sayılı ilamı ile «maddi hataya» dayalı olarak dava konusu 3736 numaralı parsele komşu parsellere ilişkin ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3576 E. 2020/2021 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · ibraz · teminat
İncelediğiniz karardaMevkii, 0 Ada, 3736 sayılı Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki bitkisel ürünlerin sigortalanması amacıyla davalı ile «sigorta poliçesi» akdedildiğini ileri sürerek, dilekçesi ekinde 4041992 numaralı poliçeyi «ibraz» etmiştir.
Mahkemece, zararlandırıcı olayın tarih itibariyle poliçe «teminatında» olan dönem içerisinde gerçekleştiği, 2014/40 D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan «keşif» ve teknik inceleme neticesinde meteoroloji bilirkişisince 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış ve dolu müşahede edildiği, teknik verilerden rüzgar hızı ve yönü bakımından bu tür doğa olaylarının fırtına olarak tarif edilmekte olduğunun belirtildiği, ziraat bilirkişisince bitkilerdeki yatma durumunun alternatif sebepleri üzerinde durulmuş olup yapılan incelemede bitkilerde hastalık etkileri olmadığı, aksi halde yapraklarda sararma ve başak doldurması ile boylanmanın mümkün olamayacağının rapor edildiği, yargılama esnasında alınan bilirkişi heyet raporunun da tespit raporunu destekler nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabülü ile 112.332,438 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL'si dava tarihinden 111,332,438 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
1-Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaBozma ilamı sonrasında, mahkemece bozmaya uyularak yeniden bilirkişi raporu alınmış ise de, raporda davalı yanın davanın bidayetinden beri savunmasının esasını teşkil eden «hasarın» üründeki bitki hastalığına dayalı olarak oluştuğu yönündeki savunmalar konusunda bir değerlendirme yapılmamış, sadece davacının «ibraz» ettiği CD’ler incelenmek suretiyle rapor sunulmuştur.
Mahkemece, davalıya yazılan müzekkerelerde sadece «sigorta poliçeleri» istenilmiş, davalının delil olarak «ibraz» ettiği CD’ler dosyaya kazandırılmamıştır.
… arsellerde ekili olan arpada %30 yatmaya neden olduğu, dava konusu alanlardaki hasarların 4041992, 3755117, 3765838, 3766754 ve 3755174 no.lu poliçelerde belirtilen «teminatlar kapsamında» alınması gerektiği, ancak 3755105 ve 3755160 poliçelerin kapsam dışı olduğu, toplam zarar hesabının 141.091,66 TL olarak hesaplandığı, bozma öncesi hüküm altına alınan 92.544,35 TL davacı tarafça temyiz edilmediği, dolayısıyla bu tutar üzerinden hükmü temyiz eden davalı taraf yönünden «usuli kazanılmış hak» söz konusu olduğundan aleyhe hüküm kurma «yasağı» nedeniyle kabul edilen 92.544,35 TL' nin üzerinde kalan fark bedeli davacının ek davada talep hakkı söz konusu olmadığı gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 92,544,35 TL nin dava tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Çorlu 3.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · teminat kapsamı · ticari faiz · kazanılmış hak · oy yasağı · ihbar · dava sebebi
Benzer bu kararda… arsellerde ekili olan arpada %30 yatmaya neden olduğu, dava konusu alanlardaki hasarların 4041992, 3755117, 3765838, 3766754 ve 3755174 no.lu poliçelerde belirtilen «teminatlar kapsamında» alınması gerektiği, ancak 3755105 ve 3755160 poliçelerin kapsam dışı olduğu, toplam zarar hesabının 141.091,66 TL olarak hesaplandığı, bozma öncesi hüküm altına alınan 92.544,35 TL davacı tarafça temyiz edilmediği, dolayısıyla bu tutar üzerinden hükmü temyiz eden davalı taraf yönünden «usuli kazanılmış hak» söz konusu olduğundan aleyhe hüküm kurma «yasağı» nedeniyle kabul edilen 92.544,35 TL' nin üzerinde kalan fark bedeli davacının ek davada talep hakkı söz konusu olmadığı gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 92,544,35 TL nin dava tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Çorlu 3.
Mahkemece, verilen ilk karardan önce davacı tarafından yapılan «ihbar» üzerine sigortalı ürünlerin bulunduğu yere giden eksperlerce hazırlanan raporda «hasarın» «sebebi» bitki hastalığı, mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ise meteorolojik koşullara bağlı fırtına ve yağış gösterilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12228 E. , 2017/6478 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2016 tarih ve 2014/560-2016/181 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/11/2017 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi tapuda ve kainde kayıtlı 3736 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bitkisel ürünlerin sigortalanması amacıyla 05/04/2014 tarihli Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi akdedildiğini, ... İlçesi ve çevresinde 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış meydana geldiğini ve bunun sonucunda müvekkilinin işlediği arazide %80 oranda zarar oluştuğunu ancak davalı tarafından ürünün yağmur öncesinde zaten hasarlı ve hastalıklı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/40 D.İş sayılı dosyası ile zararın tespitine yönelik rapor aldırıldığını, davalı tarafça zararının bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak zararın şimdilik 1.000 TL' sinin zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 112.332.438 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, hasarın fırtınadan değil hastalık kaynaklı olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, zararlandırıcı olayın tarih itibariyle poliçe teminatında olan dönem içerisinde gerçekleştiği, 2014/40 D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan keşif ve teknik inceleme neticesinde meteoroloji bilirkişisince 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış ve dolu müşahede edildiği, teknik verilerden rüzgar hızı ve yönü bakımından bu tür doğa olaylarının fırtına olarak tarif edilmekte olduğunun belirtildiği, ziraat bilirkişisince bitkilerdeki yatma durumunun alternatif sebepleri üzerinde durulmuş olup yapılan incelemede bitkilerde hastalık etkileri olmadığı, aksi halde yapraklarda sararma ve başak doldurması ile boylanmanın mümkün olamayacağının rapor edildiği, yargılama esnasında alınan bilirkişi heyet raporunun da tespit raporunu destekler nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabülü ile 112.332,438 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL'si dava tarihinden 111,332,438 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin işlediği ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, 0 Ada, 3736 sayılı Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki bitkisel ürünlerin sigortalanması amacıyla davalı ile sigorta poliçesi akdedildiğini ileri sürerek, dilekçesi ekinde 4041992 numaralı poliçeyi ibraz etmiştir.
Dosyada mevcut ekspertiz raporunda, 3736 sayılı parsele ilişkin tespitlere yer verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/41 D.İş sayılı tespit dosyası kapsamında 03.06.2014 tarihinde yapılan keşifte ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1490, 3739, 1504, 1493, 1494, 3746 sayılı parsellere gidilerek inceleme yapılmış, bu inceleme sonucu tanzim edilen 02.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda da anılan bu parsellerdeki hasar nedeni hakkında görüş bildirilmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında alınan kök ve ek raporlarda ise dosya üzerinde inceleme yapılmak ve 03.06.2014 tarihli tespit bilirkişi raporundaki değerlendirme ve tespitler esas alınmak suretiyle 3736 sayılı parselde meydana gelen hasarın fırtına kaynaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkemece tespit ve bilirkişi raporunda yer alan görüşe itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacının talebi 3736 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ürünlerde meydana gelen hasara ilişkin olup, tespit dosyasında yapılan keşifte 3736 sayılı parsel üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Dolayısıyla tespit raporunda yer alan bilgiler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün resen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/384337000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz