Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7401 E. 2017/5280 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe özel şartları↗ zeyilname↗ teminat kapsamı↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ ek prim↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının zararının %50 oranında olduğu, sigorta sözleşmesinin 1550 ağaç üzerinden kurulduğu, bahçenin olduğu bölgede esen rüzgarın poliçede esen sınır olan saatte 62 km'den daha fazla olduğu ve fırtına zararının ortaya çıktığı, zeyilname ile iade edilen prim miktarının düşülmesinden sonra davacının davalı şirketten talebe hakkı olduğu miktarın 22.176 TL olduğu; ancak ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle 9.900,00 TL'nin 12/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah edilen kısım yönünden zaman aşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bahçenin olduğu bölgede esen rüzgarın poliçede esen sınır olan saatte 62 km'den daha fazla olduğu ve fırtına zararının ortaya çıktığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak riziko tarihinde sigortalı armut bahçesinin bulunduğu mahalde fırtına esip esmediği konusunda yapılan inceleme yetersizdir. ... Meteoroloji İstasyonunun cevabi yazısında ...’nde sözkonusu ayın en sert rüzgarının 12.3 m/sn olduğu bildirilmiştir. Bu durum karşısında; meteorolog veya meteoroloji mühendisi bir bilirkişinin mevcut heyete eklenerek, bahçenin konumu da değerlendirilmek suretiyle, sigortalı meyve bahçesinin bulunduğu mahal itibariyle poliçe özel şartlarında belirtildiği biçimiyle fırtına meydana gelip gelmediği ve oluşan zararın teminat kapsamında olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin yukarıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1248 E. 2015/5866 K.
Ortak:riziko · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaAncak «riziko» tarihinde sigortalı armut bahçesinin bulunduğu mahalde fırtına esip esmediği konusunda yapılan inceleme yetersizdir. ...
… meteoroloji mühendisi bir bilirkişinin mevcut heyete eklenerek, bahçenin konumu da değerlendirilmek suretiyle, sigortalı meyve bahçesinin bulunduğu mahal itibariyle «poliçe özel şartlarında» belirtildiği biçimiyle fırtına meydana gelip gelmediği ve oluşan zararın «teminat kapsamında» olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece poliçede belirtilen sigorta «rizikosunun» gerçekleştiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak «riziko» tarihinde sigortalı elma bahçelerinin bulundukları mahalde fırtına esip esmediği konusunda yapılan inceleme yetersizdir.
Aralarında meteorolog veya meteoroloji mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyete eklenerek, bahçelerin konumu da değerlendirilmek suretiyle, sigortalı meyve bahçelerinde rüzgarın fırtına düzeyinde bulunup bulunmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden ise «feragat» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11933 E. 2014/19460 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda… meteoroloji mühendisi bir bilirkişinin mevcut heyete eklenerek, bahçenin konumu da değerlendirilmek suretiyle, sigortalı meyve bahçesinin bulunduğu mahal itibariyle «poliçe özel şartlarında» belirtildiği biçimiyle fırtına meydana gelip gelmediği ve oluşan zararın «teminat kapsamında» olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, 06/08/2011 tarihinde Susurluk Merkez İstasyonu'ndan alınan verilerde 13,3 m/sn hızında "kuvvetli rüzgar" tespit edildiği, fırtınaya ise rastlanmadığı, davacı tarafın talep ettiği zararın fırtınadan değil kuvvetli rüzgardan kaynaklandığı, kuvvetli rüzgarın ise «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan sigorta badelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Poliçeye ekli Teknik Şartname'nin «teminatların» «tanımı» başlıklı 1. maddesinde fırtına 10 metre yükseklikte hızı 62 km/saatten fazla esen rüzgar olarak tanımlanmış ve «hasar» halinde en yakın meteoroloji istasyonunun verilerinin esas alınacağı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanıma · hasar
Benzer bu karardaPoliçeye ekli Teknik Şartname'nin «teminatların» «tanımı» başlıklı 1. maddesinde fırtına 10 metre yükseklikte hızı 62 km/saatten fazla esen rüzgar olarak tanımlanmış ve «hasar» halinde en yakın meteoroloji istasyonunun verilerinin esas alınacağı belirtilmiştir.
Bu itibarla, «hasarın» meydana geldiği mevkiiye en yakın meteoroloji istasyonunun hangisi olduğu, 10 metre yükseklikteki rüzgarın hızı ve türünün ne olduğu konularında tereddüt bulunmakta olup, anılan hususların tereddüte mahal vermeyecek şekilde aydınlatılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12447 E. 2014/2530 K.
Ortak:zeyilname · ek prim · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının zararının %50 oranında olduğu, «sigorta sözleşmesinin» 1550 ağaç üzerinden kurulduğu, bahçenin olduğu bölgede esen rüzgarın poliçede esen sınır olan saatte 62 km'den daha fazla olduğu ve fırtına zararının ortaya çıktığı, «zeyilname» ile iade edilen «prim» miktarının düşülmesinden sonra davacının davalı şirketten talebe hakkı olduğu miktarın 22.176 TL olduğu; ancak «ıslah» edilen miktarın «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle 9.900,00 TL'nin 12/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah edilen kısım yönünden zaman aşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
… meteoroloji mühendisi bir bilirkişinin mevcut heyete eklenerek, bahçenin konumu da değerlendirilmek suretiyle, sigortalı meyve bahçesinin bulunduğu mahal itibariyle «poliçe özel şartlarında» belirtildiği biçimiyle fırtına meydana gelip gelmediği ve oluşan zararın «teminat kapsamında» olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kiraladığı bahçede %35 oranında bir «hasarın» meydana geldiği ve bu hasarında, sözkonusu tarihlerdeki hava ve rüzgar durumunu bildiren Meteoroloji Genel Müdürlüğü raporuna göre fırtına şeklinde esen rüzgar neticesinde meydana geldiği ve bu nedenle de hasarın ve zararın dava konusu «sigorta poliçesinin» kapsamında ve «teminatı» dahilinde olduğu, sigorta poliçesinin sigorta bedeli 8.800,00 TL olup hasar oranı da %35 olduğundan, davacının tazmini gereken zararının (8.800x35/100=3.080) 3.080,00 TL olduğu, «zeyilnamenin» davalı TARSİM tarafından dava konusu yerdeki hasar tespiti çalışması sırasında, hasarın 05/10/2009 ile 12/10/2009 tarihleri arasında gerçekleşmesi nedeni ile sözkonusu hasar tarihinden ve hatta bu hasarın davalı TARSİM'e davacı tarafça «ihbar» ve bildiriminin yapılmasından yani davalı TARSİM'in bunu öğrenmesinden sonra ve tek taraflı olarak yapıldığı, davacının herhangi bir haberi, izni, «rızası» ve imzası olmaksızın düzenlendiği, «prim» olarak da davacıya herhangi bir iadede de bulunmadığı, sigorta poliçesinde «muafiyet» oranının tam olarak hangi oran olduğunun «kesin» olarak belli olmadığı, sadece üst sınırının belirtilmiş olması nedeniyle sigorta şirketince işbu muafiyet hükmü gereğince uygulanması istenen oranın ne olduğu açık …
Buna rağmen «sigorta poliçesinde» «muafiyet» oranının tam olarak belli olmadığı, sadece üst sınırın belirtildiği, sigorta şirketince de uygulanması talep edilen oranın belirtilmediği, mahkemenin bu durumu ken …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · muafiyet · eş rızası · reeskont faizi · yenileme · ihbar · hasar · temerrüt
Benzer bu karardaSigorta A.Ş. hakkında yeni esas üzerinden yapılacak tensip ile davanın HMK 150. md. gereğince yasal süresinde «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», davalı TARSİM hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; 3.080 TL «hasar» bedelinin 11/11/2009 «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kiraladığı bahçede %35 oranında bir «hasarın» meydana geldiği ve bu hasarında, sözkonusu tarihlerdeki hava ve rüzgar durumunu bildiren Meteoroloji Genel Müdürlüğü raporuna göre fırtına şeklinde esen rüzgar neticesinde meydana geldiği ve bu nedenle de hasarın ve zararın dava konusu «sigorta poliçesinin» kapsamında ve «teminatı» dahilinde olduğu, sigorta poliçesinin sigorta bedeli 8.800,00 TL olup hasar oranı da %35 olduğundan, davacının tazmini gereken zararının (8.800x35/100=3.080) 3.080,00 TL olduğu, «zeyilnamenin» davalı TARSİM tarafından dava konusu yerdeki hasar tespiti çalışması sırasında, hasarın 05/10/2009 ile 12/10/2009 tarihleri arasında gerçekleşmesi nedeni ile sözkonusu hasar tarihinden ve hatta bu hasarın davalı TARSİM'e davacı tarafça «ihbar» ve bildiriminin yapılmasından yani davalı TARSİM'in bunu öğrenmesinden sonra ve tek taraflı olarak yapıldığı, davacının herhangi bir haberi, izni, «rızası» ve imzası olmaksızın düzenlendiği, «prim» olarak da davacıya herhangi bir iadede de bulunmadığı, sigorta poliçesinde «muafiyet» oranının tam olarak hangi oran olduğunun «kesin» olarak belli olmadığı, sadece üst sınırının belirtilmiş olması nedeniyle sigorta şirketince işbu muafiyet hükmü gereğince uygulanması istenen oranın ne olduğu açık …
2-Sigorta poliçesinin «muafiyetler» bölümünde fırtına halinde %20 oranında mufiyet uygulanacağı öngörülmüştür.
Buna rağmen «sigorta poliçesinde» «muafiyet» oranının tam olarak belli olmadığı, sadece üst sınırın belirtildiği, sigorta şirketince de uygulanması talep edilen oranın belirtilmediği, mahkemenin bu durumu ken …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10777 E. 2012/17414 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda… meteoroloji mühendisi bir bilirkişinin mevcut heyete eklenerek, bahçenin konumu da değerlendirilmek suretiyle, sigortalı meyve bahçesinin bulunduğu mahal itibariyle «poliçe özel şartlarında» belirtildiği biçimiyle fırtına meydana gelip gelmediği ve oluşan zararın «teminat kapsamında» olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olay günü rüzgar şiddetinin 17.1 m/sn hızdan yüksek olduğu, bu nedenle fırtına sayıldığı ve «sigorta poliçesi» kapsamında «teminat» altına alınan riskin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, oluşan zararın «sigorta teminatı kapsamında» olduğu gerekçesiyle verilen kısmen kabul kararı, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun «kesin» kanaat belirtmeksizin varsayımlara dayalı olarak ve meteoroloji mühendisi uzman bulunmadan düzenlendiği ve bu haliyle «denetime elverişli» bilgiler bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Dava, yangın «sigorta poliçesinde» yer alan fırtına klozuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · bozma sonrası karar · sigorta teminatı · keşif · denetime elverişlilik · hasar · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, oluşan zararın «sigorta teminatı kapsamında» olduğu gerekçesiyle verilen kısmen kabul kararı, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunun «kesin» kanaat belirtmeksizin varsayımlara dayalı olarak ve meteoroloji mühendisi uzman bulunmadan düzenlendiği ve bu haliyle «denetime elverişli» bilgiler bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu raporlarda özetle, olay günü bir yada bir kaç oraj hücresinin aktif olduğu ve davacı işyerinde «hasara» sebebiyet verdiği, işyeri çatı projesinin esasen 28m/s rüzgar hızına dayanacak şekilde inşa edildiği bu suretle hasarın «sigorta teminatı» içerisinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olay günü rüzgar şiddetinin 17.1 m/sn hızdan yüksek olduğu, bu nedenle fırtına sayıldığı ve «sigorta poliçesi» kapsamında «teminat» altına alınan riskin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, «keşif» yapılarak meteoroloji mühendisi, hukukçu ve inşaat mühendisi bilirkişilerden ayrı ayrı rapor alınmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7401 E. , 2017/5280 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2013/163-2015/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazdaki bitkilerini aracı sigorta kurumu olan ... Şirketine 11.04.2010 tarihinde sigortalattığını, poliçenin teminat kapsamının dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, sel ve su baskını olayları olduğunu, 23.07.2010 tarihinde bölgede meydana gelen fırtınanın sigorta edilen ağaçları hasara uğrattığını ve ürünlerin %50 zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin eksperinin düzenlediği rapora göre, hasar oranının %50, hasara uğrayan ağaç sayısının da 500 olduğunun belirlendiğini, zararının 9.900,00 TL olduğunu ancak sigorta şirketine karşı açtıkları davanın 2011/23 esas 2012/546 karar sayılı ilamı ile husumet yönünden reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, zararının 23/07/2010 tarihinden itibaren reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının zararının %50 oranında olduğu, sigorta sözleşmesinin 1550 ağaç üzerinden kurulduğu, bahçenin olduğu bölgede esen rüzgarın poliçede esen sınır olan saatte 62 km'den daha fazla olduğu ve fırtına zararının ortaya çıktığı, zeyilname ile iade edilen prim miktarının düşülmesinden sonra davacının davalı şirketten talebe hakkı olduğu miktarın 22.176 TL olduğu; ancak ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle 9.900,00 TL'nin 12/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah edilen kısım yönünden zaman aşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bahçenin olduğu bölgede esen rüzgarın poliçede esen sınır olan saatte 62 km'den daha fazla olduğu ve fırtına zararının ortaya çıktığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak riziko tarihinde sigortalı armut bahçesinin bulunduğu mahalde fırtına esip esmediği konusunda yapılan inceleme yetersizdir. ... Meteoroloji İstasyonunun cevabi yazısında ...’nde sözkonusu ayın en sert rüzgarının 12.3 m/sn olduğu bildirilmiştir. Bu durum karşısında; meteorolog veya meteoroloji mühendisi bir bilirkişinin mevcut heyete eklenerek, bahçenin konumu da değerlendirilmek suretiyle, sigortalı meyve bahçesinin bulunduğu mahal itibariyle poliçe özel şartlarında belirtildiği biçimiyle fırtına meydana gelip gelmediği ve oluşan zararın teminat kapsamında olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin yukarıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 137,66 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/379902500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz