Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/774 E. 2019/5323 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksper raporu↗ keşif↗ maddi hata↗ sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ dava sebebi↗ hasar↗ dahili dava↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 112.332,438 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL'si dava tarihinden 111,332,438 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 3736 numaralı parsel üzerindeki ürünlerin sigorta örtüsüne alınması için 05/04/2014 tarihli poliçe düzenlendiğini, ... İlçesi ve çevresinde 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış meydana geldiğini ve bunun sonucunda müvekkillerinin ürününde %80 oranında zarar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvurması üzerine 28.05.2014 tarihinde eksper incelemesi yapıldığını ve eksper raporunda hasarın fırtınadan kaynaklanmayıp ürünlerde 1,5 ay öncesinde başlayan hastalık kaynaklı olduğunun bildirilmesi üzerine itiraz ettiklerini, 29.05.2014 tarihinde yapılan ikinci eksper çalışması sonucunda düzenlenen eksper raporunda da aynı görüş bildirildiğini ve ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 02.06.2014 tarihinde müvekkillerince ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı dosyası ile zararın tespiti ve sebebinin belirlenmesi için tespit talebinde bulunulduğunu, mahkeme heyetince dava konusu 3736 sayılı parselde 03.06.2014 tarihinde ziraat bilirkişisi, fen bilirkişi ve meteoroloji mühendisi marifetiyle keşif yapıldığını, bu arada Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nün 25.05.2014 tarihi itibariyle rasat kayıtlarına göre Tekirdağ İli ... İlçesi ve çevrelerinde (koordinatları verilen bölgede) saat 15.00-17.00 arası rüzgarın kuzeybatı yönünden saatte 40-60 km., kuvvetli gök gürültülü sağanak yağışla birlikte lokal olarak 70-80 km., hızla kuvvetli fırtına şeklinde esebilmesine uygun meteorolojik şartların mevcut olduğu görüldüğüne dair 24.06.2014 tarihli yazısının da tespit dosyası içerisine alındıktan sonra düzenlenen ziraat bilirkişi ve meteoroloji bilirkişisinin raporlarında olay günü fırtına meydana geldiği ve hasarın hastalık kaynaklı olmayıp fırtınadan kaynaklandığına dair tespit raporu düzenlendiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, dava konusu 3736 numaralı parsele ilişkin poliçe ve hasar dosyası, yine dava konusu 3736 numaralı parsele ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyası ve dava konusu 3736 numaralı parsele komşu ve sigortalısı dava dışı ... olan 3739, 3746, 1504,1493,1494, 1490 sayılı parsellere ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/41 D.İş sayılı tespit dosyası da dosya arasına celp edildikten dosya meteoroloji uzmanı, ziraat yüksek mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve bilirkişiler raporlarında dosyada mevcut poliçe ve hasar dosyasını, dava konusu 3736 numaralı parsele ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyasını, ekspertiz raporlarını inceleyip değerlendirerek dava konusu 3736 numaralı parselde hasarın hastalık kaynaklı olmayıp fırtınadan kaynaklandığı gerekçesiyle teminat dahilinde olduğu görüşü bildirerek tazminat hesabı yapmışlardır. Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan üçüncü ek raporda bilirkişi heyeti davalının sunduğu ekspertiz raporu eki olan CD görüntülerini de inceledikten sonra yine dava konusu 3736 nolu parseldeki hasarın hastalık kaynaklı olmayıp fırtına kaynaklı olduğu ve teminat dahiline bulunduğu görüşü bildirerek tazminatı hesaplamışlardır. Mahkemece, bu ek rapor benimsenerek gerekçeli kararda da 3736 numaralı parsel ve bu parsele ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyası ve tespit bilirkişilerince düzenlenen rapor değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Anılan karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2017 tarih, 2016/12228 E. 2017/6478 K. sayılı ilamı ile maddi hataya dayalı olarak dava konusu 3736 numaralı parsele komşu parsellere ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/41 D.İş sayılı tespit dosyasından bahsedilerek tespit dosyasında yapılan keşifte 3736 sayılı parsel üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, dolayısıyla tespit raporunda yer alan bilgiler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere dava konusu 3736 sayılı parsel üzerinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyası ile keşif yapılıp tespit raporu düzenlendiği, mahkemece hükme esas alınan kök ve 10.03.2016 tarihli ek raporda da dava konusu 3736 sayılı parsele ilişkin değerlendirme yapılıp görüş bildirildiğinden davalı TARSİM vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı yararına bozulmuş olduğundan, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.11.2017 tarih, 2016/12228 E. 2017/6478 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12228 E. 2017/6478 K.
Ortak:keşif · ıslah · sigorta poliçesi · yasal faiz · hasar · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile 112.332,438 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL'si dava tarihinden 111,332,438 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyasını, «ekspertiz raporlarını» inceleyip değerlendirerek dava konusu 3736 numaralı parselde «hasarın» hastalık kaynaklı olmayıp fırtınadan kaynaklandığı gerekçesiyle «teminat» dahilinde olduğu görüşü bildirerek tazminat hesabı yapmışlardır.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan üçüncü ek raporda bilirkişi heyeti davalının sunduğu «ekspertiz raporu» eki olan CD görüntülerini de inceledikten sonra yine dava konusu 3736 nolu parseldeki «hasarın» hastalık kaynaklı olmayıp fırtına kaynaklı olduğu ve «teminat» «dahiline» bulunduğu görüşü bildirerek tazminatı hesaplamışlardır.
Benzer bu karardaMahkemece, zararlandırıcı olayın tarih itibariyle poliçe «teminatında» olan dönem içerisinde gerçekleştiği, 2014/40 D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan «keşif» ve teknik inceleme neticesinde meteoroloji bilirkişisince 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış ve dolu müşahede edildiği, teknik verilerden rüzgar hızı ve yönü bakımından bu tür doğa olaylarının fırtına olarak tarif edilmekte olduğunun belirtildiği, ziraat bilirkişisince bitkilerdeki yatma durumunun alternatif sebepleri üzerinde durulmuş olup yapılan incelemede bitkilerde hastalık etkileri olmadığı, aksi halde yapraklarda sararma ve başak doldurması ile boylanmanın mümkün olamayacağının rapor edildiği, yargılama esnasında alınan bilirkişi heyet raporunun da tespit raporunu destekler nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabülü ile 112.332,438 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL'si dava tarihinden 111,332,438 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
1-Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mevkii, 0 Ada, 3736 sayılı Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki bitkisel ürünlerin sigortalanması amacıyla davalı ile «sigorta poliçesi» akdedildiğini ileri sürerek, dilekçesi ekinde 4041992 numaralı poliçeyi «ibraz» etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu karardaMevkii, 0 Ada, 3736 sayılı Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki bitkisel ürünlerin sigortalanması amacıyla davalı ile «sigorta poliçesi» akdedildiğini ileri sürerek, dilekçesi ekinde 4041992 numaralı poliçeyi «ibraz» etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3576 E. 2020/2021 K.
Ortak:sigorta poliçesi · dava sebebi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaSulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyasını, «ekspertiz raporlarını» inceleyip değerlendirerek dava konusu 3736 numaralı parselde «hasarın» hastalık kaynaklı olmayıp fırtınadan kaynaklandığı gerekçesiyle «teminat» dahilinde olduğu görüşü bildirerek tazminat hesabı yapmışlardır.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan üçüncü ek raporda bilirkişi heyeti davalının sunduğu «ekspertiz raporu» eki olan CD görüntülerini de inceledikten sonra yine dava konusu 3736 nolu parseldeki «hasarın» hastalık kaynaklı olmayıp fırtına kaynaklı olduğu ve «teminat» «dahiline» bulunduğu görüşü bildirerek tazminatı hesaplamışlardır.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, verilen ilk karardan önce davacı tarafından yapılan «ihbar» üzerine sigortalı ürünlerin bulunduğu yere giden eksperlerce hazırlanan raporda «hasarın» «sebebi» bitki hastalığı, mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ise meteorolojik koşullara bağlı fırtına ve yağış gösterilmiştir.
… arsellerde ekili olan arpada %30 yatmaya neden olduğu, dava konusu alanlardaki hasarların 4041992, 3755117, 3765838, 3766754 ve 3755174 no.lu poliçelerde belirtilen «teminatlar kapsamında» alınması gerektiği, ancak 3755105 ve 3755160 poliçelerin kapsam dışı olduğu, toplam zarar hesabının 141.091,66 TL olarak hesaplandığı, bozma öncesi hüküm altına alınan 92.544,35 TL davacı tarafça temyiz edilmediği, dolayısıyla bu tutar üzerinden hükmü temyiz eden davalı taraf yönünden «usuli kazanılmış hak» söz konusu olduğundan aleyhe hüküm kurma «yasağı» nedeniyle kabul edilen 92.544,35 TL' nin üzerinde kalan fark bedeli davacının ek davada talep hakkı söz konusu olmadığı gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 92,544,35 TL nin dava tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Çorlu 3.
Asıl ve birleşen dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · teminat kapsamı · ticari faiz · kazanılmış hak · oy yasağı · ihbar · ibraz
Benzer bu kararda… arsellerde ekili olan arpada %30 yatmaya neden olduğu, dava konusu alanlardaki hasarların 4041992, 3755117, 3765838, 3766754 ve 3755174 no.lu poliçelerde belirtilen «teminatlar kapsamında» alınması gerektiği, ancak 3755105 ve 3755160 poliçelerin kapsam dışı olduğu, toplam zarar hesabının 141.091,66 TL olarak hesaplandığı, bozma öncesi hüküm altına alınan 92.544,35 TL davacı tarafça temyiz edilmediği, dolayısıyla bu tutar üzerinden hükmü temyiz eden davalı taraf yönünden «usuli kazanılmış hak» söz konusu olduğundan aleyhe hüküm kurma «yasağı» nedeniyle kabul edilen 92.544,35 TL' nin üzerinde kalan fark bedeli davacının ek davada talep hakkı söz konusu olmadığı gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 92,544,35 TL nin dava tarihi olan 04/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Çorlu 3.
Mahkemece, verilen ilk karardan önce davacı tarafından yapılan «ihbar» üzerine sigortalı ürünlerin bulunduğu yere giden eksperlerce hazırlanan raporda «hasarın» «sebebi» bitki hastalığı, mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ise meteorolojik koşullara bağlı fırtına ve yağış gösterilmiştir.
Bozma ilamı sonrasında, mahkemece bozmaya uyularak yeniden bilirkişi raporu alınmış ise de, raporda davalı yanın davanın bidayetinden beri savunmasının esasını teşkil eden «hasarın» üründeki bitki hastalığına dayalı olarak oluştuğu yönündeki savunmalar konusunda bir değerlendirme yapılmamış, sadece davacının «ibraz» ettiği CD’ler incelenmek suretiyle rapor sunulmuştur.
Mahkemece, davalıya yazılan müzekkerelerde sadece «sigorta poliçeleri» istenilmiş, davalının delil olarak «ibraz» ettiği CD’ler dosyaya kazandırılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/909 E. 2019/3536 K.
Ortak:eksper raporu · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaSulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyasını, «ekspertiz raporlarını» inceleyip değerlendirerek dava konusu 3736 numaralı parselde «hasarın» hastalık kaynaklı olmayıp fırtınadan kaynaklandığı gerekçesiyle «teminat» dahilinde olduğu görüşü bildirerek tazminat hesabı yapmışlardır.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan üçüncü ek raporda bilirkişi heyeti davalının sunduğu «ekspertiz raporu» eki olan CD görüntülerini de inceledikten sonra yine dava konusu 3736 nolu parseldeki «hasarın» hastalık kaynaklı olmayıp fırtına kaynaklı olduğu ve «teminat» «dahiline» bulunduğu görüşü bildirerek tazminatı hesaplamışlardır.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça yaptırılan «delil tespiti» sonrası sunulan bilirkişi raporunda, sigortalı ürünlerin fırtına nedeniyle «hasara» uğradıklarının açıklandığı, meteorolojiden gelen yazıdan da olay günü fırtına çıktığının anlaşıldığı, fırtına nedeniyle sigortalı ürünlerde oluşan zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı, zarar miktarının bilirkişi eliyle tespit edildiği gerekçesiyle 26.625,03 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3-Davalı vekili, fırtına hadisesine rastlanmadığını ve fırtınadan kaynaklı bir zarar meydana gelmediğini savunmakla birlikte, ayrıca ikinci «ihbar» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde bitki yapraklarında «teminat» dışı zuccchini sarı mozaik virüsü hastalığı ve fusarium hastalığına dair belirtilerin olduğunu, anılan hastalıkların da gerekli bakımın yapılmadığından kaynaklandığını savunmuş olup, bu hususla ilgili davalı tarafça sunulan görüntü «kaydı» ve «ekspertiz raporu» bilirkişi raporunda değerlendirilmediği gibi mahkemece de bu husus karar yerinde tartışılmamıştır.
1-Sigorta sözleşmelerinde sigorta bedelini alma ve zararı tazmin ettirme hakkı lehine sözleşme yapılan kişiye ait olup, somut olayda davacı ......’nın davaya konu bitkisel ürün «sigorta poliçesinde» «sigorta ettiren» konumunda olduğu, diğer davacının ise sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · sigorta ettiren · usulden reddi · ihbar · cy/cy kaydı · eksik inceleme
Benzer bu kararda3-Davalı vekili, fırtına hadisesine rastlanmadığını ve fırtınadan kaynaklı bir zarar meydana gelmediğini savunmakla birlikte, ayrıca ikinci «ihbar» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde bitki yapraklarında «teminat» dışı zuccchini sarı mozaik virüsü hastalığı ve fusarium hastalığına dair belirtilerin olduğunu, anılan hastalıkların da gerekli bakımın yapılmadığından kaynaklandığını savunmuş olup, bu hususla ilgili davalı tarafça sunulan görüntü «kaydı» ve «ekspertiz raporu» bilirkişi raporunda değerlendirilmediği gibi mahkemece de bu husus karar yerinde tartışılmamıştır.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça yaptırılan «delil tespiti» sonrası sunulan bilirkişi raporunda, sigortalı ürünlerin fırtına nedeniyle «hasara» uğradıklarının açıklandığı, meteorolojiden gelen yazıdan da olay günü fırtına çıktığının anlaşıldığı, fırtına nedeniyle sigortalı ürünlerde oluşan zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı, zarar miktarının bilirkişi eliyle tespit edildiği gerekçesiyle 26.625,03 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Sigorta sözleşmelerinde sigorta bedelini alma ve zararı tazmin ettirme hakkı lehine sözleşme yapılan kişiye ait olup, somut olayda davacı ......’nın davaya konu bitkisel ürün «sigorta poliçesinde» «sigorta ettiren» konumunda olduğu, diğer davacının ise sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, davacı ......’nın işbu davada aktif taraf sıfatının bulunmadığı resen göz önünde bulundurularak, davacı ...... tarafındanaçılan davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip kararın resen bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5350 E. 2014/11379 K.
Ortak:keşif · yasal faiz · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile 112.332,438 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL'si dava tarihinden 111,332,438 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
… illerinin ürününde %80 oranında zarar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvurması üzerine 28.05.2014 tarihinde eksper incelemesi yapıldığını ve eksper raporunda «hasarın» fırtınadan kaynaklanmayıp ürünlerde 1,5 ay öncesinde başlayan hastalık kaynaklı olduğunun bildirilmesi üzerine itiraz ettiklerini, 29.05.2014 tarihinde yapılan iki …
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı dosyası ile zararın tespiti ve «sebebinin» belirlenmesi için tespit talebinde bulunulduğunu, mahkeme heyetince dava konusu 3736 sayılı parselde 03.06.2014 tarihinde ziraat bilirkişisi, fen bilirkişi ve meteoroloji mühendisi marifetiyle «keşif» yapıldığını, bu arada Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nün 25.05.2014 tarihi itibariyle rasat kayıtlarına göre Tekirdağ İli ...
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda dava konusu parselin başında meteoroloji ve ziraat mühendisi bilirkişi marifeti ile yapılan «keşif» sonucu düzenlenen rapor içeriği dikkate alındığında, dava konusu parseldeki meydana gelen «hasarın» don nedeni ile olduğu, mahkemece aynı konudaki dava konusu parsele 700 metre uzaklıktaki bir başka parsel yönünden don nedeni ile verilen kararın da Yargıtay 11.
Hukuk Dairesi'nin ilamı ile onanarak kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.790,80 TL'nin davacının davalıya başvurma tarihinden itibaren 30 gün sonra olmak ve en erken hasat tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikde davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:faiz başlangıç tarihi · infazda tereddüt · infaz
Benzer bu kararda2- Ancak mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda hüküm altına alınan kısma ilişkin «faiz başlangıç tarihinin» tespitinde, hasat tarihi belirlenmeksizin, “davacının davalıya başvuru tarihinden itibaren 30 gün sonra olmak ve en erken hasat tarihinden itibaren” ibareleri kullanmak suretiyle, «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/774 E. , 2019/5323 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/03/2016 gün ve 2014/560 - 2016/181 sayılı kararı bozan Daire'nin 23/11/2017 gün ve 2016/12228 - 2017/6478 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Tekirdağ İli ... İlçesi,... Mahallesinde bulunan 3736 numaralı parsel üzerindeki bitkisel ürünlerin sigortalanması amacıyla 05/04/2014 tarihli Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, ... İlçesi ve çevresinde 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış meydana geldiğini ve bunun sonucunda müvekkilinin işlediği arazide %80 oranda zarar oluştuğunu ancak davalı tarafından ürünün yağmur öncesinde zaten hasarlı ve hastalıklı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/40 D.İş sayılı dosyası ile zararın tespitine yönelik rapor aldırıldığını, davalı tarafça zararının bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak zararın şimdilik 1.000 TL'sinin zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 112.332.438.- TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 112.332,438 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL'si dava tarihinden 111,332,438 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 3736 numaralı parsel üzerindeki ürünlerin sigorta örtüsüne alınması için 05/04/2014 tarihli poliçe düzenlendiğini, ... İlçesi ve çevresinde 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış meydana geldiğini ve bunun sonucunda müvekkillerinin ürününde %80 oranında zarar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvurması üzerine 28.05.2014 tarihinde eksper incelemesi yapıldığını ve eksper raporunda hasarın fırtınadan kaynaklanmayıp ürünlerde 1,5 ay öncesinde başlayan hastalık kaynaklı olduğunun bildirilmesi üzerine itiraz ettiklerini, 29.05.2014 tarihinde yapılan ikinci eksper çalışması sonucunda düzenlenen eksper raporunda da aynı görüş bildirildiğini ve ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 02.06.2014 tarihinde müvekkillerince ...
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı dosyası ile zararın tespiti ve sebebinin belirlenmesi için tespit talebinde bulunulduğunu, mahkeme heyetince dava konusu 3736 sayılı parselde 03.06.2014 tarihinde ziraat bilirkişisi, fen bilirkişi ve meteoroloji mühendisi marifetiyle keşif yapıldığını, bu arada Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nün 25.05.2014 tarihi itibariyle rasat kayıtlarına göre Tekirdağ İli ... İlçesi ve çevrelerinde (koordinatları verilen bölgede) saat 15.00-17.00 arası rüzgarın kuzeybatı yönünden saatte 40-60 km., kuvvetli gök gürültülü sağanak yağışla birlikte lokal olarak 70-80 km., hızla kuvvetli fırtına şeklinde esebilmesine uygun meteorolojik şartların mevcut olduğu görüldüğüne dair 24.06.2014 tarihli yazısının da tespit dosyası içerisine alındıktan sonra düzenlenen ziraat bilirkişi ve meteoroloji bilirkişisinin raporlarında olay günü fırtına meydana geldiği ve hasarın hastalık kaynaklı olmayıp fırtınadan kaynaklandığına dair tespit raporu düzenlendiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, dava konusu 3736 numaralı parsele ilişkin poliçe ve hasar dosyası, yine dava konusu 3736 numaralı parsele ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyası ve dava konusu 3736 numaralı parsele komşu ve sigortalısı dava dışı ... olan 3739, 3746, 1504,1493,1494, 1490 sayılı parsellere ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/41 D.İş sayılı tespit dosyası da dosya arasına celp edildikten dosya meteoroloji uzmanı, ziraat yüksek mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve bilirkişiler raporlarında dosyada mevcut poliçe ve hasar dosyasını, dava konusu 3736 numaralı parsele ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyasını, ekspertiz raporlarını inceleyip değerlendirerek dava konusu 3736 numaralı parselde hasarın hastalık kaynaklı olmayıp fırtınadan kaynaklandığı gerekçesiyle teminat dahilinde olduğu görüşü bildirerek tazminat hesabı yapmışlardır.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan üçüncü ek raporda bilirkişi heyeti davalının sunduğu ekspertiz raporu eki olan CD görüntülerini de inceledikten sonra yine dava konusu 3736 nolu parseldeki hasarın hastalık kaynaklı olmayıp fırtına kaynaklı olduğu ve teminat dahiline bulunduğu görüşü bildirerek tazminatı hesaplamışlardır. Mahkemece, bu ek rapor benimsenerek gerekçeli kararda da 3736 numaralı parsel ve bu parsele ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyası ve tespit bilirkişilerince düzenlenen rapor değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Anılan karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2017 tarih, 2016/12228 E. 2017/6478 K. sayılı ilamı ile maddi hataya dayalı olarak dava konusu 3736 numaralı parsele komşu parsellere ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/41 D.İş sayılı tespit dosyasından bahsedilerek tespit dosyasında yapılan keşifte 3736 sayılı parsel üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, dolayısıyla tespit raporunda yer alan bilgiler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere dava konusu 3736 sayılı parsel üzerinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyası ile keşif yapılıp tespit raporu düzenlendiği, mahkemece hükme esas alınan kök ve 10.03.2016 tarihli ek raporda da dava konusu 3736 sayılı parsele ilişkin değerlendirme yapılıp görüş bildirildiğinden davalı TARSİM vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı yararına bozulmuş olduğundan, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.11.2017 tarih, 2016/12228 E.
2017/6478 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.11.2017 tarih, 2016/12228 E. 2017/6478K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 5.748,43 TL'nin davalıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/536446300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz