Alt taşıyıcı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3654 E. 2014/7550 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alt taşıyıcı↗ ağır kusur↗ taşıyıcı↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davalı kooperatifçe kesildiği, davalı ...'ın alt taşıyıcı olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacının davayı davalı kooperatife hasrettiği, davalı taşıyıcının hiçbir inceleme, araştırma yapmadan malı teslim etmiş olmasının ağır kusur teşkil ettiği, hasar miktarı olan 15.741,42 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, 15.741,42 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı ve davalı... Kargo Mot. Taş. Koop. vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.11.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ... Kargo Mot. Taş. Koop. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... y Kargo Mot. Taş. Koop. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2108 E. 2023/5826 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davalı kooperatifçe kesildiği, davalı ...'ın «alt taşıyıcı» olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacının davayı davalı kooperatife hasrettiği, davalı taşıyıcının hiçbir inceleme, araştırma yapmadan malı «teslim» etmiş olmasının «ağır kusur» teşkil ettiği, «hasar» miktarı olan 15.741,42 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, …
Benzer bu kararda… ınması sırasında 26.08.2018 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarla neticelenen kaza olduğunu, ekspertiz incelemesi yaptırdıklarını, konteyner üzerinde ve emtialarda «hasarlar» oluştuğunu, meydana gelen zararın 151.782,47 TL olduğunu, davacının 28.12.2018 tarihinde sigortalısına 151.782,47 TL hasar bedeli ödediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 nci maddesi hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu emtiaların taşınması için 28.06.2018 tarih ve 050562 nolu «sevk irsaliyesi» ile üstlenen davalılar kara taşıması sırasında sigortalı emtialarda oluşan hasardan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 151.782,47 TL'nin «rücuen tazminat» alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… i beyan ettiğini, dava dışı şirketin taşınacak yükün değeri hakkında bilgi vermediğini, eksik bilgilendirmeden dolayı dava dışı şirketin meydana gelen zararda ortak «kusuru» olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… işine dair talepte bulunulduğu, bunun üzerine davalı kooperatifin yönledirmesi ile taşıma işini gerçekleştiren davalı ...'ın dava dışı sigorta şirketine ait emtiayı «teslim» aldığının anlaşıldığı, belirlenen bu olgu ile dava dışı sigortalının davalı kooperatife yönelik keşide ettiği «ihtarnameye» verilen Kocaeli 5.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:arabuluculuk ücreti · taşıma komisyoncusu · komisyon sözleşmesi · arabuluculuk · sevk irsaliyesi · husumet itirazı · irsaliye · rücuen tazminat
Benzer bu kararda… ınması sırasında 26.08.2018 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarla neticelenen kaza olduğunu, ekspertiz incelemesi yaptırdıklarını, konteyner üzerinde ve emtialarda «hasarlar» oluştuğunu, meydana gelen zararın 151.782,47 TL olduğunu, davacının 28.12.2018 tarihinde sigortalısına 151.782,47 TL hasar bedeli ödediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1472 nci maddesi hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu emtiaların taşınması için 28.06.2018 tarih ve 050562 nolu «sevk irsaliyesi» ile üstlenen davalılar kara taşıması sırasında sigortalı emtialarda oluşan hasardan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 151.782,47 TL'nin «rücuen tazminat» alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Koop. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında belirtilen deliller toplanılmaksızın «eksik inceleme» ile hüküm kurulduğunu, diğer davalı ...'ın davalı kooperatifin üyesi olmadığını, dolayısıyla davalı kooperatifin üyesi olmadığı bir şahsın kusurundan sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini, bu nedenle «husumet itirazının» bilirkişi tarafından değerlendirildiğini ve davalının «taşıma komisyoncusu» olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını tespit ettiğini, buna rağmen İlk Derece Mahkemesinin Kocaeli 5.
Noterliğinin ... yevmiye numaralı «ihtarnameye» atıf yaparak davalı şirketin taşıma işini üstlendiğini kabul ettiğini, sözleşmenin «taşıma sözleşmesi» olarak mı, «taşıma komisyon sözleşmesi» olarak mı kabul edildiğinin İlk Derece Mahkemesi kararından anlaşılamadığı gibi kararda bu açıdan çelişkiler barındırdığını, yine İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde …
Noterliği'nin 24.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi «ihtarnamesi» içeriği birlikte değerlendirildiğinde davalı kooperatifin davaya konu emtianın «taşıyıcısı» olduğu ve diğer davalı ile birlikte davacıya karşı 6102 sayılı Kanun'un 875 ve 879 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 66 ncı maddeleri kapsamında taşıma işleminden dolayı sorumluluğunun bulunduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, «arabuluculuk ücreti» hakkında karar verilmemesi nedeniyle kararın «kamu düzeni» nedeniyle kaldırılmasına gerektiği gerekçesiyle davalı S.S.
-
Tahsil talepleri | Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2181 E. 2013/19358 K.
Ortak:alt taşıyıcı · ağır kusur · taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davalı kooperatifçe kesildiği, davalı ...'ın «alt taşıyıcı» olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacının davayı davalı kooperatife hasrettiği, davalı taşıyıcının hiçbir inceleme, araştırma yapmadan malı «teslim» etmiş olmasının «ağır kusur» teşkil ettiği, «hasar» miktarı olan 15.741,42 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davalı kooperatifçe kesildiği, davalı ...'ın «alt taşıyıcı» olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacının davayı davalı kooperatife hasrettiği, taşıyıcının hiçbir inceleme, araştırma yapmadan malı «teslim» etmiş olmasının «ağır kusur» teşkil ettiği, «hasar» miktarı olan 15.741,42 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, …
4975) Somut olayda, «taşıyıcı» davacıya «teslim» etmek üzere havalimanından emtiayı teslim almış, yolda giderken 3. kişiler tarafından davacı şirket «temsilcileri» olduklarını belirten kişiler İstanbul Merter otoparkında buluşma teklifi yapmış, taşıyıcı oto parkın arka sokağında bu kişilere malı teslim etmiş olup, taşıyıcının bu eylemi yukarıda yapılan açıklamalara göre «ağır kusur» teşkil etmektedir.
Zarar, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785 inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir. “ hükmünü haiz olup, ağır kusur, her anlayışlı insanın aynı durum ve aynı koşullar altında alması gereken en basit dikkat ve özenin gösterilmemesidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak · hile · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTaşıyıcı, kendisine «teslim» olunurken beyan edilmemiş olan kıymetli eşya, para, «kıymetli evrak» ve diğer vesikaların «hasar» ve zıyaından mesul olmaz.
Taşıma sırasında oluşan zarar, «hile» ve ağır kusurdan doğmuşsa, «taşıyıcı» tam tazminatla sorumludur. (Bkz.
4975) Somut olayda, «taşıyıcı» davacıya «teslim» etmek üzere havalimanından emtiayı teslim almış, yolda giderken 3. kişiler tarafından davacı şirket «temsilcileri» olduklarını belirten kişiler İstanbul Merter otoparkında buluşma teklifi yapmış, taşıyıcı oto parkın arka sokağında bu kişilere malı teslim etmiş olup, taşıyıcının bu eylemi yukarıda yapılan açıklamalara göre «ağır kusur» teşkil etmektedir.
Bu itibarla, mahkemece davalının ağır kusurlu eylemi nedeniyle 6762 sayılı TTK'nın 786/«son» maddesi uyarınca davacının tam tazminat isteyebileceği kabul edilerek, bu çerçevede tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Rücuen tazminat | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/2953 E. 2024/5424 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işleten sıfatı · zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · rücuen tazminat · mirasçılık · kötü niyet tazminatı · rücu · kötü niyet
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «zorunlu sorumluluk sigortasının» yapılmaması nedeniyle ... tarafından yapılan ödemeden doğan «rücuen tazminat» istemine ilişkin açılan davada davalı kooperatifin «işleten sıfatı» ile sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
… kooperatife sorumluluk atfedilemeyeceği, kazanın gerçekleşmesinde sürücü ...'in tam kusurlu olduğu, talep edilen miktar ve hesaplamaya doğrudan bir itiraz olmadığı, «rücu» ile talep edilen ödemelerin yapıldığı ve davalı ...'den talep edilen miktarın 40.000,00 TL'lik kısım için olduğu nazara alındığında, davalı ... açısından davanın kabulüne karar vermek ve ayrıca talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalı kooperatif açısından reddine, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine, davalı ... açısından davanın kabulü ile 40.000,00 TL «asıl alacak» ve takip tarihine kadar işlemiş 350,00 TL «yasal faiz» açısından itirazın iptali ile takibin belirtilen miktarlar ile kaldığı yerden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
… ğini, olayda sürücü ...'in tam ve asli kusurlu bulunduğunu, kooperatife ait aracın kaza tarihinde Bireysel Koltuk Sigortası olmadığı için kaza sonucu vefat eden ... «mirasçılarına» ve ... ... mirasçılarına ödemeler yapıldığını, yapılan ödemeler sebebiyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, ar …
Bu durumda kooperatifin logosunun ayrıca araç üzerinde olmaması onun «işleten sıfatını» ortadan kaldırmaz.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3654 E. , 2014/7550 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2012 gün ve 2010/469-2012/659 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/11/2013 gün ve 2013/2181-2013/19358 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Kargo Mot. Taş. Koop. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Çin'den ihraç ederek ...'a getirdiği emtiaların davalılarca taşındığını, ancak malın kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle siparişleri yetiştirmek için aynı malları ... içinden tedarik etmek zorunda kaldıklarını, toplamda 49.236 TL harcama yaptıklarını ileri sürerek, anılan miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif vekili, müvekkilinin taşıma işini koordine ettiğini, davacı ile taşıma ilişkisine girmediklerini, olayın davalı ...'ın dolandırılması suretiyle meydana geldiğini, sanıklar hakkındaki yargılamanın devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., şirket yetkilisi olarak kendisini tanıtan kişilerin telefonla aradığını, malı teslim almak istediklerini belirttiğini, olayda kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşımaya ilişkin faturanın davalı kooperatifçe kesildiği, davalı ...'ın alt taşıyıcı olduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 787. maddesi uyarınca davacının davayı davalı kooperatife hasrettiği, davalı taşıyıcının hiçbir inceleme, araştırma yapmadan malı teslim etmiş olmasının ağır kusur teşkil ettiği, hasar miktarı olan 15.741,42 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kısmen kabulüne, 15.741,42 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı ve davalı... Kargo Mot. Taş. Koop. vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.11.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ... Kargo Mot. Taş. Koop. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... y Kargo Mot. Taş. Koop. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Yeşilköy Kargo Mot. Taş. Koop. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/363847600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz