Çek iptali | Çekin iptali

11. Hukuk Dairesi         2013/9468 E.  ,  2013/22103 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

... olarak görülen davada İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2012/151-2012/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Türkiye İş Bankası A.Ş.'nin Küçükköy Sanayi Sitesi Mersin Şubesi'ne ait, 3375747 çek ve ... hesap no'lu, keşidecisi Özsucular Nakliyat Liman Hizm. İnş. Oto. Petr. Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti. olan, 300.000,00 TL bedelli bir adet çekin, müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, bütün aramalara rağmen bulunamadığını, üçüncü şahısların ve kötü niyetli kimselerin eline geçmesi halinde mağduriyetlerinin söz konusu olacağını ileri sürerek, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 780 maddesinde (Eski TTK 692 m.) çekin unsurları sayılmış olup, düzenleme tarihinin zorunlu unsurlardan biri olarak gösterildiği, yine 6102 sayılı TTK'nun 818.maddesi yollaması ile 757 vd. maddeleri (Eski TTK 730 m. yollaması ile 669-676 mad.) uyarınca kıymetli evrakın iptalinin talep edilebileceği, dava konusu belgenin, düzenleme tarihi bulunmaması sebebi ile kıymetli evrak vasfını taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf, keşidecisi tarafından imzalanmış ancak, düzenleme tarihi bulunmayan istem konusu çekin kaybedildiğini iddia etmiştir. TTK'nın 690. maddesinin yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK'nın 592. maddesi (Yeni Türk Ticaret Kanunu madde 680) uyarınca açık kambiyo senedi düzenlenmesi mümkün ve geçerlidir. O halde sadece keşidecinin imzasını taşıyan ve diğer kısımları yazılmamış olan çeklerin dahi, zayi nedeni ile iptali istenebilir. Dairemizin yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir. (Yargıtay 11. H.D.

11. 02.1974 gün 1974/436-420 E-K., 28.10.1999 gün 1999/6367–8443 E-K.) Bu durum karşısında mahkemece, zayi olduğu ileri sürülen kambiyo senedi ile ilgili davacı taraf iddialarının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, çekin düzenleme tarihinin bulunmadığı ve çek vasfını taşımadığından bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.