Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/32 E. 2013/18719 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- iki yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma sözleşmesi↗ maddi tazminat↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 31.03.2003 tarihinde gerçekleştiği, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinin ilk fıkrasında öngörülen iki yıllık süre ile ikinci fıkrasında düzenlenen uzamış zamanaşımına ilişkin olayda beş yıl olarak uygulanacak sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin, yolcu olarak içinde bulunduğu aracın yaptığı kaza sonucunda yaralandığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Buna karşın, Mülga 6762 sayılı TTK'nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda zamanaşımı, Mülga 818 sayılı BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır. Bu durumda, mahkemece, zamanaşımı süresinin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3795 E. 2013/6419 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · maddi tazminat · zamanaşımı · zamanaşımı iki yıllık · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 31.03.2003 tarihinde gerçekleştiği, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinin ilk fıkrasında öngörülen iki yıllık süre ile ikinci fıkrasında düzenlenen uzamış «zamanaşımına» ilişkin olayda beş yıl olarak uygulanacak sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Buna karşın, Mülga 6762 sayılı TTK'nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda «zamanaşımı», Mülga 818 sayılı BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 21/06/2004 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 24/01/2011 tarihinde açıldığı ve «maddi tazminat» davasının da «ceza zamanaşımı» süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının hukuki sorumluluğunu üstlendiği dava dışı işleten ile davalının sigortalılarından olan yolcular arasında yolcu «taşıma sözleşmesi» bulunmakta olup, zarar gören kişinin halefi olan davacıların, seleflerinin davalıya açacağı davanın «zamanaşımı» süresi içerisinde bu davayı açması gereklidir.
Davacılar olay tarihinde olayı ve zarar sorumlusu işleteni öğrendiklerine göre, «zamanaşımı» süresi de davacılar bakımından yine bu tarihten başlar. ...’nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda zamanaşımı, BK’nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ceza zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 21/06/2004 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 24/01/2011 tarihinde açıldığı ve «maddi tazminat» davasının da «ceza zamanaşımı» süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13377 E. 2013/12243 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · zamanaşımı · zamanaşımı iki yıllık · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 31.03.2003 tarihinde gerçekleştiği, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinin ilk fıkrasında öngörülen iki yıllık süre ile ikinci fıkrasında düzenlenen uzamış «zamanaşımına» ilişkin olayda beş yıl olarak uygulanacak sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Buna karşın, Mülga 6762 sayılı TTK'nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda «zamanaşımı», Mülga 818 sayılı BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «trafik kazasından kaynaklanan tazminat» istemine ilişkin olduğu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca bu tür davaların 2 yıllık «zamanaşımı» süresi içerisinde açılmasının gerektiği, ...
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde, araç sürücüsü hakkında «kovuşturmaya yer olmadığı» kararı verildiği, davacı tarafça talep olunan manevi tazminatın da Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca 1 senelik «zamanaşımına» tabi olduğu gerekçesiyle, davalılar ile dava «ihbar olunan» ...
1- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazasından kaynaklanan tazminat · kovuşturmaya yer olmadığına dair karar · ihbar olunan · zamanaşımı def'i · def'i · ihbar
Benzer bu karardaA.Ş. vekillerinin «zamanaşımı def»’inde bulunmadıkları dikkate alınmaksızın, diğer davalılar tarafından ileri sürülen zamanaşımı savunmasının davalı ... şirketlerine de sirayet ettirilmesi ve dava «ihbar olunan», davada taraf sıfatı bulunmayan SGK hakkında, ret hükmü kurulması dahi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde, araç sürücüsü hakkında «kovuşturmaya yer olmadığı» kararı verildiği, davacı tarafça talep olunan manevi tazminatın da Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca 1 senelik «zamanaşımına» tabi olduğu gerekçesiyle, davalılar ile dava «ihbar olunan» ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «trafik kazasından kaynaklanan tazminat» istemine ilişkin olduğu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca bu tür davaların 2 yıllık «zamanaşımı» süresi içerisinde açılmasının gerektiği, ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1048 E. 2011/10615 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · zamanaşımı · zamanaşımı iki yıllık · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 31.03.2003 tarihinde gerçekleştiği, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinin ilk fıkrasında öngörülen iki yıllık süre ile ikinci fıkrasında düzenlenen uzamış «zamanaşımına» ilişkin olayda beş yıl olarak uygulanacak sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Buna karşın, Mülga 6762 sayılı TTK'nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda «zamanaşımı», Mülga 818 sayılı BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır.
Benzer bu kararda… ahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacılar ile davalı ... arasında «taşıma sözleşmesinin» varlığının iddia ve ispat edilmemiş olmasına ve buna göre davalı ... yönünden KTK’nın 109/2. maddesinde düzenlenen «zamananaşımı» süresinin geçmiş bulunmasına göre, davacılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının tümünün, davalı ... yönünden ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında k …
2- Davacılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, 2918 sayılı KTK’nın 109/2. maddesine göre «zamanaşımı» süresi geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Buna göre, yolcu «taşıma sözleşmelerinden» kaynaklanan ölüm veya cismani zarara ilişkin davalar, TTK.nun 767/5. maddesi yollaması ile BK.nun 125. maddesi gereğince on yıllık «zamanaşımına» tabidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava konusu «trafik kazası» 06.09.2002 tarihinde meydana gelmiş, işbu dava ise 17.12.2007 tarihinde açılmıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, davanın süresinde açıldığının kabulü ile davacı tarafın iddiaları ve davalı tarafın diğer savunmaları değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14294 E. 2013/14745 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı iki yıllık
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 31.03.2003 tarihinde gerçekleştiği, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinin ilk fıkrasında öngörülen iki yıllık süre ile ikinci fıkrasında düzenlenen uzamış «zamanaşımına» ilişkin olayda beş yıl olarak uygulanacak sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Buna karşın, Mülga 6762 sayılı TTK'nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda «zamanaşımı», Mülga 818 sayılı BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, «zamanaşımı» süresinin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın 25/10/2002 tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı yasanın 109. maddesine göre bu tür zararlar için öngörülmüş 2 yıllık «zamanaşımı» süresi olduğu, aynı maddenin 2. fıkrasında davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü «ceza zamanaşımının» uygulanacağı, davanın «haksız eylemin» gerçekleştiği tarihten itibaren yaklaşık 9 yıl sonra açılmış olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. .
6762 Sayılı Yasa’nın 767/5. maddesinde, yolcunun ölmesi halinde «zamanaşımı» süresinin B.K.’nun 125. maddesi uyarınca 10 yıl olacağı öngörülmüş bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalının «zamanaşımı def»’inin reddi ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · ceza zamanaşımı · haksız eylem · zamanaşımı def'i · def'i
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazanın 25/10/2002 tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı yasanın 109. maddesine göre bu tür zararlar için öngörülmüş 2 yıllık «zamanaşımı» süresi olduğu, aynı maddenin 2. fıkrasında davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü «ceza zamanaşımının» uygulanacağı, davanın «haksız eylemin» gerçekleştiği tarihten itibaren yaklaşık 9 yıl sonra açılmış olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. .
Bu durumda mahkemece, davalının «zamanaşımı def»’inin reddi ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu vefatı nedeniyle «destekten yoksun kalma tazminatının» tahsiline ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5565 E. 2011/15947 K.
Ortak:maddi tazminat · zamanaşımı · zamanaşımı iki yıllık · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 31.03.2003 tarihinde gerçekleştiği, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinin ilk fıkrasında öngörülen iki yıllık süre ile ikinci fıkrasında düzenlenen uzamış «zamanaşımına» ilişkin olayda beş yıl olarak uygulanacak sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Buna karşın, Mülga 6762 sayılı TTK'nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda «zamanaşımı», Mülga 818 sayılı BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'nin kaza nedeniyle % 36,2 oranında iş gücü «kaybına» uğradığı, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği ancak «ıslah» edilen kısım için «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davacılardan ... için 10.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Davaya konu talep taşıma akdinden kaynaklanmakta olup, cismani zarar meydana gelmesi nedeniyle TTK.nun 767/«son» maddesi yollaması ile BK.nun 125 nci maddesi uyarınca söz konusu davalar 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabidir.
Bu itibarla, 28.01.2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılan davada verilen 22.06.2009 tarihli «ıslah» dilekçesine konu talep için «zamanaşımı» süresi dolmadığı halde mahkemece ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · kâr kaybı · ıslah · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'nin kaza nedeniyle % 36,2 oranında iş gücü «kaybına» uğradığı, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği ancak «ıslah» edilen kısım için «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davacılardan ... için 10.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Dava, yolcu taşımada «trafik kazası» nedeniyle yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davaya konu talep taşıma akdinden kaynaklanmakta olup, cismani zarar meydana gelmesi nedeniyle TTK.nun 767/«son» maddesi yollaması ile BK.nun 125 nci maddesi uyarınca söz konusu davalar 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabidir.
Bu itibarla, 28.01.2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılan davada verilen 22.06.2009 tarihli «ıslah» dilekçesine konu talep için «zamanaşımı» süresi dolmadığı halde mahkemece ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/32 E. , 2013/18719 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2009/212-2011/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücü ve maliki olduğu araçta yolcu iken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalılar hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada 4.630 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiğini, dosyada 6.855,03 TL tazminat hesabı yapılmış olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutan müvekkilinin davalılardan 2224,38 TL daha tazminat alacağı bulunduğunu ileri sürerek, bu meblağın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, zamanaşımı definde bulunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 31.03.2003 tarihinde gerçekleştiği, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinin ilk fıkrasında öngörülen iki yıllık süre ile ikinci fıkrasında düzenlenen uzamış zamanaşımına ilişkin olayda beş yıl olarak uygulanacak sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin, yolcu olarak içinde bulunduğu aracın yaptığı kaza sonucunda yaralandığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Buna karşın, Mülga 6762 sayılı TTK'nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda zamanaşımı, Mülga 818 sayılı BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır. Bu durumda, mahkemece, zamanaşımı süresinin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/553645800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz