Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/5565 E. 2011/15947 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
trafik kazası↗ pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ kâr kaybı↗ maddi ve manevi tazminat↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ zamanaşımı↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'nin kaza nedeniyle % 36,2 oranında iş gücü kaybına uğradığı, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği ancak ıslah edilen kısım için zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacılardan ... için 10.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, yolcu taşımada trafik kazası nedeniyle yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davaya konu talep taşıma akdinden kaynaklanmakta olup, cismani zarar meydana gelmesi nedeniyle TTK.nun 767/son maddesi yollaması ile BK.nun 125 nci maddesi uyarınca söz konusu davalar 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
Bu itibarla, 28.01.2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılan davada verilen 22.06.2009 tarihli ıslah dilekçesine konu talep için zamanaşımı süresi dolmadığı halde mahkemece ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5567 E. 2011/17323 K.
Ortak:ıslah · zamanaşımı · zamanaşımı var · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'nin kaza nedeniyle % 36,2 oranında iş gücü «kaybına» uğradığı, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği ancak «ıslah» edilen kısım için «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davacılardan ... için 10.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, 28.01.2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılan davada verilen 22.06.2009 tarihli «ıslah» dilekçesine konu talep için «zamanaşımı» süresi dolmadığı halde mahkemece ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Davaya konu talep taşıma akdinden kaynaklanmakta olup, cismani zarar meydana gelmesi nedeniyle TTK.nun 767/«son» maddesi yollaması ile BK.nun 125 nci maddesi uyarınca söz konusu davalar 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabidir.
Benzer bu kararda… dia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olay nedeniyle davacının gerek geçici iş göremezlik gerekse maluliyet nedeniyle tazminata hak kazandığı, ancak «haksız fiile» dayalı tazminat davalarında da uygulanması gereken «ceza zamanaşımı» süresinin 5 yıl olduğu ve «ıslah» tarihi itibariyle bu sürenin dolduğu, davacı yönünden manevi tazminat isteme koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 100 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın 18.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, «haksız fiile» dayalı tazminat davalarında uygulanması gereken «ceza zamanaşımı» süresinin 5 yıl olduğu ve «ıslah» tarihi itibariyle bu sürenin dolduğu gerekçesi ile ıslaha konu talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak yolcu «taşıma sözleşmelerinden» kaynaklanan ölüm veya cismani zarara ilişkin davalar, TTK.nun 767/5. maddesi yollaması ile BK.nun 125. maddesi gereğince on yıllık «zamanaşımına» tabi olup, somut olayda «ıslah» tarihi itibariyle bu süre dolmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ceza zamanaşımı · taşıma sözleşmesi · haksız fiil · yasal faiz
Benzer bu kararda… dia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olay nedeniyle davacının gerek geçici iş göremezlik gerekse maluliyet nedeniyle tazminata hak kazandığı, ancak «haksız fiile» dayalı tazminat davalarında da uygulanması gereken «ceza zamanaşımı» süresinin 5 yıl olduğu ve «ıslah» tarihi itibariyle bu sürenin dolduğu, davacı yönünden manevi tazminat isteme koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 100 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın 18.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, «haksız fiile» dayalı tazminat davalarında uygulanması gereken «ceza zamanaşımı» süresinin 5 yıl olduğu ve «ıslah» tarihi itibariyle bu sürenin dolduğu gerekçesi ile ıslaha konu talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak yolcu «taşıma sözleşmelerinden» kaynaklanan ölüm veya cismani zarara ilişkin davalar, TTK.nun 767/5. maddesi yollaması ile BK.nun 125. maddesi gereğince on yıllık «zamanaşımına» tabi olup, somut olayda «ıslah» tarihi itibariyle bu süre dolmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1048 E. 2011/10615 K.
Ortak:trafik kazası · zamanaşımı · zamanaşımı var · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'nin kaza nedeniyle % 36,2 oranında iş gücü «kaybına» uğradığı, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği ancak «ıslah» edilen kısım için «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davacılardan ... için 10.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Dava, yolcu taşımada «trafik kazası» nedeniyle yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davaya konu talep taşıma akdinden kaynaklanmakta olup, cismani zarar meydana gelmesi nedeniyle TTK.nun 767/«son» maddesi yollaması ile BK.nun 125 nci maddesi uyarınca söz konusu davalar 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabidir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımı» süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… ahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacılar ile davalı ... arasında «taşıma sözleşmesinin» varlığının iddia ve ispat edilmemiş olmasına ve buna göre davalı ... yönünden KTK’nın 109/2. maddesinde düzenlenen «zamananaşımı» süresinin geçmiş bulunmasına göre, davacılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının tümünün, davalı ... yönünden ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında k …
2- Davacılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, 2918 sayılı KTK’nın 109/2. maddesine göre «zamanaşımı» süresi geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacılar ile davalı ... arasında «taşıma sözleşmesinin» varlığının iddia ve ispat edilmemiş olmasına ve buna göre davalı ... yönünden KTK’nın 109/2. maddesinde düzenlenen «zamananaşımı» süresinin geçmiş bulunmasına göre, davacılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının tümünün, davalı ... yönünden ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında k …
2- Davacılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, 2918 sayılı KTK’nın 109/2. maddesine göre «zamanaşımı» süresi geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davacılar, davalı ...’in sürücüsü ve kendi adına işlettiği araçta yolcu iken meydana gelen trafik kazasında yaralanmış olup, davacılar ile davalı ... arasında yolcu «taşıma sözleşmesi» bulunmaktadır.
Buna göre, yolcu «taşıma sözleşmelerinden» kaynaklanan ölüm veya cismani zarara ilişkin davalar, TTK.nun 767/5. maddesi yollaması ile BK.nun 125. maddesi gereğince on yıllık «zamanaşımına» tabidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9413 E. 2014/15265 K.
Ortak:ıslah · maddi tazminat · zamanaşımı · husumet · dava şartı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'nin kaza nedeniyle % 36,2 oranında iş gücü «kaybına» uğradığı, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği ancak «ıslah» edilen kısım için «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davacılardan ... için 10.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, 28.01.2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılan davada verilen 22.06.2009 tarihli «ıslah» dilekçesine konu talep için «zamanaşımı» süresi dolmadığı halde mahkemece ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Davaya konu talep taşıma akdinden kaynaklanmakta olup, cismani zarar meydana gelmesi nedeniyle TTK.nun 767/«son» maddesi yollaması ile BK.nun 125 nci maddesi uyarınca söz konusu davalar 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabidir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulüne 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 01.02.2002 tarihinden itibaren işleyecek diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 16.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalı ... şirketi poliçe limitleriyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, «ıslah» edilen kısım yönünden «zamanaşımı» süresi dolduğundan davanın reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'de …
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalılardan ...’e «taşıyıcı» sıfatıyla, diğer davalıya da taşıyıcının ZMMS sigortacısı sıfatıyla «husumet» yöneltilmiş olup, davacı cismani zarara uğradığından davanın TTK'nın 767/5. maddesi yollamasıyla BK’nın 125. maddesi uyarınca on yıllık «zamanaşımına» tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının «maddi tazminat» isteminin kısmen kabulüne 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 01.02.2002 tarihinden itibaren işleyecek diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 16.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalı ... şirketi poliçe limitleriyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, «ıslah» edilen kısım yönünden «zamanaşımı» süresi dolduğundan davanın reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.05.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'de …
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalılardan ...’e «taşıyıcı» sıfatıyla, diğer davalıya da taşıyıcının ZMMS sigortacısı sıfatıyla «husumet» yöneltilmiş olup, davacı cismani zarara uğradığından davanın TTK'nın 767/5. maddesi yollamasıyla BK’nın 125. maddesi uyarınca on yıllık «zamanaşımına» tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/32 E. 2013/18719 K.
Ortak:maddi tazminat · zamanaşımı · zamanaşımı var · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'nin kaza nedeniyle % 36,2 oranında iş gücü «kaybına» uğradığı, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği ancak «ıslah» edilen kısım için «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davacılardan ... için 10.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Davaya konu talep taşıma akdinden kaynaklanmakta olup, cismani zarar meydana gelmesi nedeniyle TTK.nun 767/«son» maddesi yollaması ile BK.nun 125 nci maddesi uyarınca söz konusu davalar 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabidir.
Bu itibarla, 28.01.2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılan davada verilen 22.06.2009 tarihli «ıslah» dilekçesine konu talep için «zamanaşımı» süresi dolmadığı halde mahkemece ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 31.03.2003 tarihinde gerçekleştiği, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinin ilk fıkrasında öngörülen iki yıllık süre ile ikinci fıkrasında düzenlenen uzamış «zamanaşımına» ilişkin olayda beş yıl olarak uygulanacak sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Buna karşın, Mülga 6762 sayılı TTK'nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda «zamanaşımı», Mülga 818 sayılı BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6011 E. 2012/486 K.
Ortak:trafik kazası · kâr kaybı · maddi tazminat · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'nin kaza nedeniyle % 36,2 oranında iş gücü «kaybına» uğradığı, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği ancak «ıslah» edilen kısım için «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davacılardan ... için 10.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Davaya konu talep taşıma akdinden kaynaklanmakta olup, cismani zarar meydana gelmesi nedeniyle TTK.nun 767/«son» maddesi yollaması ile BK.nun 125 nci maddesi uyarınca söz konusu davalar 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabidir.
Dava, yolcu taşımada «trafik kazası» nedeniyle yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, üniversite hastanesinden alınan rapor uyarınca davacının kaza nedeniyle % 60 oranında fonksiyon «kaybına» uğradığı ve «poliçe limiti» dahilinde kalan tazminatın davalı tarafından ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 40.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… dirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu talebin taşıma akdinden kaynaklanmasına ve cismani zarar meydana gelmesi nedeniyle TTK.nun 767/«son» maddesi hükmü uyarınca BK.nun 125 nci maddesi gereğince davanın 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ./...
2011/6011 2012/486 S-2 2)Dava, «trafik kazası» sonucu yaralanan yolcunun daimi işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maluliyet oranı · poliçe limiti
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davacının kaza nedeniyle uğradığı «maluliyet oranı» konusunda ortaya çıkan açık ve bariz çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp İhtisas Dairesinden rapor alınması ve sonucuna göre davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının «poliçe limitinin» altındaki bir rakam olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden kararın bozulması gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, üniversite hastanesinden alınan rapor uyarınca davacının kaza nedeniyle % 60 oranında fonksiyon «kaybına» uğradığı ve «poliçe limiti» dahilinde kalan tazminatın davalı tarafından ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 40.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/5565 E. , 2011/15947 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2007/105-2009/645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nin davalıların işleteni ve maliki oldukları otobüste yolculuk yaparken 28.01.2007 tarihinde meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını ve işgücü kaybına uğradığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle eleme maruz kaldıklarını ileri sürerek, müvekkillerinden ... için 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı eş için 10.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.06.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle ... için maddi tazminat talebini 36.783,20 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'nun araç maliki olmadığını ve talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'nin kaza nedeniyle % 36,2 oranında iş gücü kaybına uğradığı, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği ancak ıslah edilen kısım için zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacılardan ... için 10.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, yolcu taşımada trafik kazası nedeniyle yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davaya konu talep taşıma akdinden kaynaklanmakta olup, cismani zarar meydana gelmesi nedeniyle TTK.nun 767/son maddesi yollaması ile BK.nun 125 nci maddesi uyarınca söz konusu davalar 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
Bu itibarla, 28.01.2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılan davada verilen 22.06.2009 tarihli ıslah dilekçesine konu talep için zamanaşımı süresi dolmadığı halde mahkemece ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034528000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz