Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3795 E. 2013/6419 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ceza zamanaşımı↗ taşıma sözleşmesi↗ maddi tazminat↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 21/06/2004 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 24/01/2011 tarihinde açıldığı ve maddi tazminat davasının da ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, yolcu taşıması sırasında meydana gelen kaza sonucu uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalının hukuki sorumluluğunu üstlendiği dava dışı işleten ile davalının sigortalılarından olan yolcular arasında yolcu taşıma sözleşmesi bulunmakta olup, zarar gören kişinin halefi olan davacıların, seleflerinin davalıya açacağı davanın zamanaşımı süresi içerisinde bu davayı açması gereklidir. 17.01.1972 tarih ve 1970/2 E, 1972/1 K sayılı YİBK de bu yöndedir. Davacılar olay tarihinde olayı ve zarar sorumlusu işleteni öğrendiklerine göre, zamanaşımı süresi de davacılar bakımından yine bu tarihten başlar. ...’nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda zamanaşımı, BK’nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır. Bu durumda, mahkemece, 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/32 E. 2013/18719 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · maddi tazminat · zamanaşımı · zamanaşımı var · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 21/06/2004 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 24/01/2011 tarihinde açıldığı ve «maddi tazminat» davasının da «ceza zamanaşımı» süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının hukuki sorumluluğunu üstlendiği dava dışı işleten ile davalının sigortalılarından olan yolcular arasında yolcu «taşıma sözleşmesi» bulunmakta olup, zarar gören kişinin halefi olan davacıların, seleflerinin davalıya açacağı davanın «zamanaşımı» süresi içerisinde bu davayı açması gereklidir.
Davacılar olay tarihinde olayı ve zarar sorumlusu işleteni öğrendiklerine göre, «zamanaşımı» süresi de davacılar bakımından yine bu tarihten başlar. ...’nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda zamanaşımı, BK’nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır.
Benzer bu karardaDava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 31.03.2003 tarihinde gerçekleştiği, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinin ilk fıkrasında öngörülen iki yıllık süre ile ikinci fıkrasında düzenlenen uzamış «zamanaşımına» ilişkin olayda beş yıl olarak uygulanacak sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Buna karşın, Mülga 6762 sayılı TTK'nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda «zamanaşımı», Mülga 818 sayılı BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13377 E. 2013/12243 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · zamanaşımı · zamanaşımı var · Tazminat
İncelediğiniz karardaDavalının hukuki sorumluluğunu üstlendiği dava dışı işleten ile davalının sigortalılarından olan yolcular arasında yolcu «taşıma sözleşmesi» bulunmakta olup, zarar gören kişinin halefi olan davacıların, seleflerinin davalıya açacağı davanın «zamanaşımı» süresi içerisinde bu davayı açması gereklidir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 21/06/2004 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 24/01/2011 tarihinde açıldığı ve «maddi tazminat» davasının da «ceza zamanaşımı» süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar olay tarihinde olayı ve zarar sorumlusu işleteni öğrendiklerine göre, «zamanaşımı» süresi de davacılar bakımından yine bu tarihten başlar. ...’nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda zamanaşımı, BK’nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «trafik kazasından kaynaklanan tazminat» istemine ilişkin olduğu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca bu tür davaların 2 yıllık «zamanaşımı» süresi içerisinde açılmasının gerektiği, ...
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde, araç sürücüsü hakkında «kovuşturmaya yer olmadığı» kararı verildiği, davacı tarafça talep olunan manevi tazminatın da Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca 1 senelik «zamanaşımına» tabi olduğu gerekçesiyle, davalılar ile dava «ihbar olunan» ...
1- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazasından kaynaklanan tazminat · kovuşturmaya yer olmadığına dair karar · ihbar olunan · zamanaşımı def'i · def'i · ihbar
Benzer bu karardaA.Ş. vekillerinin «zamanaşımı def»’inde bulunmadıkları dikkate alınmaksızın, diğer davalılar tarafından ileri sürülen zamanaşımı savunmasının davalı ... şirketlerine de sirayet ettirilmesi ve dava «ihbar olunan», davada taraf sıfatı bulunmayan SGK hakkında, ret hükmü kurulması dahi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde, araç sürücüsü hakkında «kovuşturmaya yer olmadığı» kararı verildiği, davacı tarafça talep olunan manevi tazminatın da Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca 1 senelik «zamanaşımına» tabi olduğu gerekçesiyle, davalılar ile dava «ihbar olunan» ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «trafik kazasından kaynaklanan tazminat» istemine ilişkin olduğu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca bu tür davaların 2 yıllık «zamanaşımı» süresi içerisinde açılmasının gerektiği, ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9100 E. 2014/15966 K.
Ortak:ceza zamanaşımı · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 21/06/2004 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 24/01/2011 tarihinde açıldığı ve «maddi tazminat» davasının da «ceza zamanaşımı» süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının hukuki sorumluluğunu üstlendiği dava dışı işleten ile davalının sigortalılarından olan yolcular arasında yolcu «taşıma sözleşmesi» bulunmakta olup, zarar gören kişinin halefi olan davacıların, seleflerinin davalıya açacağı davanın «zamanaşımı» süresi içerisinde bu davayı açması gereklidir.
Davacılar olay tarihinde olayı ve zarar sorumlusu işleteni öğrendiklerine göre, «zamanaşımı» süresi de davacılar bakımından yine bu tarihten başlar. ...’nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda zamanaşımı, BK’nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır.
Benzer bu kararda… göre, dava konusu kazanın 13/03/2003 tarihinde meydana geldiği, davacıların olay tarihi itibariyle faili ve fiili bildikleri, bu itibarla davaya uygulanması gereken «haksız fiil» «zamanaşımı» süresinin başlangıç tarihinin olay tarihi olduğu, bu tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi 12/04/2012 ve birleşen dava tarihi 28/02/2013 itibariyle sona erdiği, davalı hakkında bir ceza soruşturması olmamasına rağmen olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı TBK'nın 60.maddesi gereğince «ceza zamanaşımının» uygulanması halinde de olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi gereğince zamanaşımı 5 yıl olup, herhalde dava ve ek dava itibariyle bu zamanaşımı sürelerinin dolduğu, herhalde dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 1235/7. fıkrasına göre yolcu veya mal taşıma akitlerinin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemiş olmasından doğan bütün alacaklar «gemi alacaklısı hakkı» vermekte olup, bu hakkın da aynı yasanın 1259 ve 1260 maddeleri gereğince 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeni …
Dava, deniz yoluyla yolcu taşımasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının «zamanaşımı definin» kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, deniz kazasında cismani zarara uğrayan yolcu veya ölümü halinde desteğinden yoksun kalan kişilerin açacakları tazminat davalarındaki «zamanaşımı» süresi, olay ve dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken, 6762 sayılı TTK'nın 767. maddesindeki hükümlere tabidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi alacaklısı hakkı · zamanaşımı defi · haksız fiil
Benzer bu kararda… göre, dava konusu kazanın 13/03/2003 tarihinde meydana geldiği, davacıların olay tarihi itibariyle faili ve fiili bildikleri, bu itibarla davaya uygulanması gereken «haksız fiil» «zamanaşımı» süresinin başlangıç tarihinin olay tarihi olduğu, bu tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi 12/04/2012 ve birleşen dava tarihi 28/02/2013 itibariyle sona erdiği, davalı hakkında bir ceza soruşturması olmamasına rağmen olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı TBK'nın 60.maddesi gereğince «ceza zamanaşımının» uygulanması halinde de olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi gereğince zamanaşımı 5 yıl olup, herhalde dava ve ek dava itibariyle bu zamanaşımı sürelerinin dolduğu, herhalde dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 1235/7. fıkrasına göre yolcu veya mal taşıma akitlerinin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemiş olmasından doğan bütün alacaklar «gemi alacaklısı hakkı» vermekte olup, bu hakkın da aynı yasanın 1259 ve 1260 maddeleri gereğince 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeni …
Dava, deniz yoluyla yolcu taşımasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının «zamanaşımı definin» kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6828 E. 2014/9240 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet · rücuen tahsil · görevsizlik kararı · taşıyan · hasar · görevli mahkeme
Benzer bu karardadava dışı sigortalısına ödediği «hasar» tazminatının davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir. . tarihli.. sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir.
Davacı sigorta şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak «görevli» mahkeme tespit edilecektir.
Davacının sigortalısı ile davalı arasında TTK'da düzenlenen taşıma ilişkisi mevcut olduğu,diğer davalının ise «taşıyanın» sigortacısı olması sebebiyle dava edildiği nazara alındığında, dava, TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava niteliğini taşıdığından, TTK'nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin görev alanındadır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3795 E. , 2013/6419 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2011 tarih ve 2011/57-2011/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ...'ın, ... kullandığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada aracın kapısı açık seyahat ederken, araçtan düşerek vefat ettiğini ve müvekkillerinin desteklerinin ölmesinden dolayı destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek müvekkilleri ... için 6.000 TL ve ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL tazminatın kaza tarihi 21/06/2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 21/06/2004 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 24/01/2011 tarihinde açıldığı ve maddi tazminat davasının da ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, yolcu taşıması sırasında meydana gelen kaza sonucu uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalının hukuki sorumluluğunu üstlendiği dava dışı işleten ile davalının sigortalılarından olan yolcular arasında yolcu taşıma sözleşmesi bulunmakta olup, zarar gören kişinin halefi olan davacıların, seleflerinin davalıya açacağı davanın zamanaşımı süresi içerisinde bu davayı açması gereklidir.
17. 01.1972 tarih ve 1970/2 E, 1972/1 K sayılı YİBK de bu yöndedir. Davacılar olay tarihinde olayı ve zarar sorumlusu işleteni öğrendiklerine göre, zamanaşımı süresi de davacılar bakımından yine bu tarihten başlar. ...’nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda zamanaşımı, BK’nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır. Bu durumda, mahkemece, 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/447990000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz