Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13377 E. 2013/12243 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 2 yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
trafik kazasından kaynaklanan tazminat↗ kovuşturmaya yer olmadığına dair karar↗ ihbar olunan↗ zamanaşımı def'i↗ taşıma sözleşmesi↗ def'i↗ ihbar↗ maddi ve manevi tazminat↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca bu tür davaların 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmasının gerektiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde, araç sürücüsü hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, davacı tarafça talep olunan manevi tazminatın da Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca 1 senelik zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle, davalılar ile dava ihbar olunan ... Güvenlik Kurumu hakkında açılan davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu, davalılardan ... tarafından kullanılan aracın yaptığı kaza sonucunda yaralandığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Buna karşın, 6762 sayılı TTK’nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda zamanaşımı, 818 sayılı BK’nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır. Bu durumda, mahkemece, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
2- Öte yandan dosya içeriği itibari ile davalılar ... Oyak Sigorta A.Ş. ve Güven Sigorta ... A.Ş. vekillerinin zamanaşımı def’inde bulunmadıkları dikkate alınmaksızın, diğer davalılar tarafından ileri sürülen zamanaşımı savunmasının davalı ... şirketlerine de sirayet ettirilmesi ve dava ihbar olunan, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK hakkında, ret hükmü kurulması dahi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/32 E. 2013/18719 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · zamanaşımı · zamanaşımı 2 yıllık · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «trafik kazasından kaynaklanan tazminat» istemine ilişkin olduğu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca bu tür davaların 2 yıllık «zamanaşımı» süresi içerisinde açılmasının gerektiği, ...
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde, araç sürücüsü hakkında «kovuşturmaya yer olmadığı» kararı verildiği, davacı tarafça talep olunan manevi tazminatın da Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca 1 senelik «zamanaşımına» tabi olduğu gerekçesiyle, davalılar ile dava «ihbar olunan» ...
1- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 31.03.2003 tarihinde gerçekleştiği, dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinin ilk fıkrasında öngörülen iki yıllık süre ile ikinci fıkrasında düzenlenen uzamış «zamanaşımına» ilişkin olayda beş yıl olarak uygulanacak sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Buna karşın, Mülga 6762 sayılı TTK'nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda «zamanaşımı», Mülga 818 sayılı BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaDava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3795 E. 2013/6419 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · zamanaşımı · zamanaşımı 2 yıllık · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «trafik kazasından kaynaklanan tazminat» istemine ilişkin olduğu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca bu tür davaların 2 yıllık «zamanaşımı» süresi içerisinde açılmasının gerektiği, ...
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde, araç sürücüsü hakkında «kovuşturmaya yer olmadığı» kararı verildiği, davacı tarafça talep olunan manevi tazminatın da Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca 1 senelik «zamanaşımına» tabi olduğu gerekçesiyle, davalılar ile dava «ihbar olunan» ...
1- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDavalının hukuki sorumluluğunu üstlendiği dava dışı işleten ile davalının sigortalılarından olan yolcular arasında yolcu «taşıma sözleşmesi» bulunmakta olup, zarar gören kişinin halefi olan davacıların, seleflerinin davalıya açacağı davanın «zamanaşımı» süresi içerisinde bu davayı açması gereklidir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 21/06/2004 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 24/01/2011 tarihinde açıldığı ve «maddi tazminat» davasının da «ceza zamanaşımı» süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar olay tarihinde olayı ve zarar sorumlusu işleteni öğrendiklerine göre, «zamanaşımı» süresi de davacılar bakımından yine bu tarihten başlar. ...’nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda zamanaşımı, BK’nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ceza zamanaşımı · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasının 21/06/2004 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 24/01/2011 tarihinde açıldığı ve «maddi tazminat» davasının da «ceza zamanaşımı» süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5565 E. 2011/15947 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı 2 yıllık · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «trafik kazasından kaynaklanan tazminat» istemine ilişkin olduğu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca bu tür davaların 2 yıllık «zamanaşımı» süresi içerisinde açılmasının gerektiği, ...
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde, araç sürücüsü hakkında «kovuşturmaya yer olmadığı» kararı verildiği, davacı tarafça talep olunan manevi tazminatın da Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca 1 senelik «zamanaşımına» tabi olduğu gerekçesiyle, davalılar ile dava «ihbar olunan» ...
Buna karşın, 6762 sayılı TTK’nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda «zamanaşımı», 818 sayılı BK’nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'nin kaza nedeniyle % 36,2 oranında iş gücü «kaybına» uğradığı, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği ancak «ıslah» edilen kısım için «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davacılardan ... için 10.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Davaya konu talep taşıma akdinden kaynaklanmakta olup, cismani zarar meydana gelmesi nedeniyle TTK.nun 767/«son» maddesi yollaması ile BK.nun 125 nci maddesi uyarınca söz konusu davalar 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabidir.
Bu itibarla, 28.01.2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılan davada verilen 22.06.2009 tarihli «ıslah» dilekçesine konu talep için «zamanaşımı» süresi dolmadığı halde mahkemece ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · kâr kaybı · ıslah · maddi tazminat · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'nin kaza nedeniyle % 36,2 oranında iş gücü «kaybına» uğradığı, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği ancak «ıslah» edilen kısım için «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davacılardan ... için 10.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Dava, yolcu taşımada «trafik kazası» nedeniyle yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Bu itibarla, 28.01.2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılan davada verilen 22.06.2009 tarihli «ıslah» dilekçesine konu talep için «zamanaşımı» süresi dolmadığı halde mahkemece ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1048 E. 2011/10615 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · zamanaşımı · zamanaşımı 2 yıllık · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «trafik kazasından kaynaklanan tazminat» istemine ilişkin olduğu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca bu tür davaların 2 yıllık «zamanaşımı» süresi içerisinde açılmasının gerektiği, ...
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde, araç sürücüsü hakkında «kovuşturmaya yer olmadığı» kararı verildiği, davacı tarafça talep olunan manevi tazminatın da Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca 1 senelik «zamanaşımına» tabi olduğu gerekçesiyle, davalılar ile dava «ihbar olunan» ...
1- Dava, yolcu «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… ahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacılar ile davalı ... arasında «taşıma sözleşmesinin» varlığının iddia ve ispat edilmemiş olmasına ve buna göre davalı ... yönünden KTK’nın 109/2. maddesinde düzenlenen «zamananaşımı» süresinin geçmiş bulunmasına göre, davacılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının tümünün, davalı ... yönünden ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında k …
2- Davacılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, 2918 sayılı KTK’nın 109/2. maddesine göre «zamanaşımı» süresi geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Buna göre, yolcu «taşıma sözleşmelerinden» kaynaklanan ölüm veya cismani zarara ilişkin davalar, TTK.nun 767/5. maddesi yollaması ile BK.nun 125. maddesi gereğince on yıllık «zamanaşımına» tabidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava konusu «trafik kazası» 06.09.2002 tarihinde meydana gelmiş, işbu dava ise 17.12.2007 tarihinde açılmıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, davanın süresinde açıldığının kabulü ile davacı tarafın iddiaları ve davalı tarafın diğer savunmaları değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9100 E. 2014/15966 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı 2 yıllık
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «trafik kazasından kaynaklanan tazminat» istemine ilişkin olduğu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca bu tür davaların 2 yıllık «zamanaşımı» süresi içerisinde açılmasının gerektiği, ...
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde, araç sürücüsü hakkında «kovuşturmaya yer olmadığı» kararı verildiği, davacı tarafça talep olunan manevi tazminatın da Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca 1 senelik «zamanaşımına» tabi olduğu gerekçesiyle, davalılar ile dava «ihbar olunan» ...
Buna karşın, 6762 sayılı TTK’nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda «zamanaşımı», 818 sayılı BK’nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır.
Benzer bu kararda… göre, dava konusu kazanın 13/03/2003 tarihinde meydana geldiği, davacıların olay tarihi itibariyle faili ve fiili bildikleri, bu itibarla davaya uygulanması gereken «haksız fiil» «zamanaşımı» süresinin başlangıç tarihinin olay tarihi olduğu, bu tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi 12/04/2012 ve birleşen dava tarihi 28/02/2013 itibariyle sona erdiği, davalı hakkında bir ceza soruşturması olmamasına rağmen olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı TBK'nın 60.maddesi gereğince «ceza zamanaşımının» uygulanması halinde de olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi gereğince zamanaşımı 5 yıl olup, herhalde dava ve ek dava itibariyle bu zamanaşımı sürelerinin dolduğu, herhalde dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 1235/7. fıkrasına göre yolcu veya mal taşıma akitlerinin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemiş olmasından doğan bütün alacaklar «gemi alacaklısı hakkı» vermekte olup, bu hakkın da aynı yasanın 1259 ve 1260 maddeleri gereğince 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeni …
Dava, deniz yoluyla yolcu taşımasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının «zamanaşımı definin» kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, deniz kazasında cismani zarara uğrayan yolcu veya ölümü halinde desteğinden yoksun kalan kişilerin açacakları tazminat davalarındaki «zamanaşımı» süresi, olay ve dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken, 6762 sayılı TTK'nın 767. maddesindeki hükümlere tabidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi alacaklısı hakkı · zamanaşımı defi · ceza zamanaşımı · haksız fiil
Benzer bu kararda… göre, dava konusu kazanın 13/03/2003 tarihinde meydana geldiği, davacıların olay tarihi itibariyle faili ve fiili bildikleri, bu itibarla davaya uygulanması gereken «haksız fiil» «zamanaşımı» süresinin başlangıç tarihinin olay tarihi olduğu, bu tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi 12/04/2012 ve birleşen dava tarihi 28/02/2013 itibariyle sona erdiği, davalı hakkında bir ceza soruşturması olmamasına rağmen olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı TBK'nın 60.maddesi gereğince «ceza zamanaşımının» uygulanması halinde de olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi gereğince zamanaşımı 5 yıl olup, herhalde dava ve ek dava itibariyle bu zamanaşımı sürelerinin dolduğu, herhalde dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 1235/7. fıkrasına göre yolcu veya mal taşıma akitlerinin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemiş olmasından doğan bütün alacaklar «gemi alacaklısı hakkı» vermekte olup, bu hakkın da aynı yasanın 1259 ve 1260 maddeleri gereğince 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeni …
Dava, deniz yoluyla yolcu taşımasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının «zamanaşımı definin» kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13377 E. , 2013/12243 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2012 tarih ve 2010/92-2012/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bindiği davalılardan ... tarafından kullanılan aracın yaptığı kaza sonucunda yaralandığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekilleri de davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca bu tür davaların 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmasının gerektiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde, araç sürücüsü hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, davacı tarafça talep olunan manevi tazminatın da Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca 1 senelik zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle, davalılar ile dava ihbar olunan ... Güvenlik Kurumu hakkında açılan davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu, davalılardan ... tarafından kullanılan aracın yaptığı kaza sonucunda yaralandığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Buna karşın, 6762 sayılı TTK’nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda zamanaşımı, 818 sayılı BK’nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır. Bu durumda, mahkemece, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
2- Öte yandan dosya içeriği itibari ile davalılar ... Oyak Sigorta A.Ş. ve Güven Sigorta ... A.Ş. vekillerinin zamanaşımı def’inde bulunmadıkları dikkate alınmaksızın, diğer davalılar tarafından ileri sürülen zamanaşımı savunmasının davalı ... şirketlerine de sirayet ettirilmesi ve dava ihbar olunan, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK hakkında, ret hükmü kurulması dahi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453575200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz