Kişilik hakları
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/941 E. 2019/5492 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kişilik hakları↗ kesin süre↗ ihtar↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacının üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri bir arada internet sitesinde pazarladığı, bu kulüplerin taraftar kitlesini hedef aldığı, arz kitlesini emek vermeden kendi yararına genişlettiği, bu eylemin haksız rekabet oluşturduğu, davacı- karşı davalının, verilen kesin süre içinde çocuk ayakkabısı imalat ve pazarlaması yaptığına dair bir delil sunmadığı, bu nedenle maddi tazminat koşullarının oluşmadığı, davacı- karşı davalının kişilik haklarının da zarar görmediği, davacı-karşı davalının davadan önce gönderdiği ihtarda haksız
rekabete son verilmesini istediği, bu ihtar üzerine dava dışı Carrefour A.Ş'nin davalı- karşı davacıdan aldığı ürünleri iade ettiği, ihtarda belirtilen ifadelerin TTK'nın 57/1 maddesi anlamında haksız rekabet olarak kabul edildiği, davalı-karşı davacının da iade edilen bu ürünleri daha sonra pazarlayamadığını kanıtlayamadığı, şahsi haklarının zedelendiğine dair de bir kanaate varılmadığı, bu itibarla davalı-karşı davacının da maddi ve manevi tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karşı davada, davacı karşı davalı tarafından dava dışı Carrefour A.Ş'ye gönderilen ihtarın davalı-karşı davacıya yönelik haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından davacı-karşı davalı tarafından yapılan haksız rekabetin men’ine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4381 E. 2017/6585 K.
Ortak:kişilik hakları · kesin süre · ihtar · maddi tazminat · haksız rekabet · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… rünleri bir arada internet sitesinde pazarladığı, bu kulüplerin taraftar kitlesini hedef aldığı, arz kitlesini emek vermeden kendi yararına genişlettiği, bu eylemin «haksız rekabet» oluşturduğu, davacı- karşı davalının, verilen «kesin süre» içinde çocuk ayakkabısı imalat ve pazarlaması yaptığına dair bir delil sunmadığı, bu nedenle «maddi tazminat» koşullarının oluşmadığı, davacı- karşı davalının «kişilik haklarının» da zarar görmediği, davacı-karşı davalının davadan önce gönderdiği «ihtarda» haksız rekabete «son» verilmesini istediği, bu ihtar üzerine dava dışı Carrefour A.Ş'nin davalı- karşı davacıdan aldığı ürünleri iade ettiği, ihtarda belirtilen ifadelerin TTK'nın 57/1 …
Benzer bu kararda… rünleri bir arada internet sitesinde pazarladığı, bu kulüplerin taraftar kitlesini hedef aldığı, arz kitlesini emek vermeden kendi yararına genişlettiği, bu eylemin «haksız rekabet» oluşturduğu, davacı- karşı davalının, verilen «kesin süre» içinde çocuk ayakkabısı imalat ve pazarlaması yaptığına dair bir delil sunmadığı, bu nedenle «maddi tazminat» koşullarının oluşmadığı, davacı- karşı davalının «kişilik haklarının» da zarar görmediği, davacı-karşı davalının davadan önce gönderdiği «ihtarda» haksız rekabete «son» verilmesini istediği, bu ihtar üzerine dava dışı ...
A.Ş'nin davalı- karşı davacıdan aldığı ürünleri iade ettiği, «ihtarda» belirtilen ifadelerin TTK'nın 57/1 maddesi anlamında «haksız rekabet» olarak kabul edildiği, davalı-karşı davacının da iade edilen bu ürünleri daha sonra pazarlayamadığını kanıtlayamadığı, şahsi haklarının zedelendiğine dair de bir k …
A.Ş'ye gönderilen «ihtarın» davalı-karşı davacıya yönelik «haksız rekabet» oluşturduğu anlaşıldığından davacı -karşı davalı tarafından yapılan haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüleme · ihtarname · iltibas
Benzer bu karardaAncak, 18.08.2014 tarihli «ihtarnamede» muhatapların satışa arz ettiği ürünlerin lisans hakları davacıya ait ürünlerle «iltibas» meydana getirdiği belirtilerek lisans haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil eden eylemlere «son» verilmesi istenmiş olup haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine dair asıl davanın kabul edildiği ve ihtarnamenin içeriğinde TTK'nın 57/1 maddesi anlamında yanlış, yanıltıcı veya lüzümsuz yere incitici beyanlarla «kötüleme» niteliğinde bir ifadenin bulunmadığı nazara alınarak karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, karşı davanın da b …
2- Karşı dava ise, asıl davanın davacısı tarafından, davalı- karşı davacıya gönderilen «ihtarnamenin» «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece, davacı- karşı davalı tarafından gönderilen ihtarnamenin TTK'nın 57/1 maddesi uyarınca davalı- karşı davacının ve ürünlerinin incitici beyanlarla «kötülenmesi» olarak kabul edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6317 E. 2012/12883 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… arrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. ile Kötter Güvenlik Hizmetleri Özel Eğitim ve Danışmanlık A.Ş.'den tahsiline, davalı Champion-Sa'ya yönelik açılan «davanın açılmamış sayılmasına», davacı ...
… vi tazminat isteminin reddine ilişkin kararının temyizi isteminin reddedilmesi ve bu şekilde manevi tazminat isteminin reddi ve davalı Champion-Sa'ya yönelik açılan «davanın açılmamış sayılmasına» dair kararının kesinleşmiş olmasına göre, bozma ilamından sonra verilen kararda manevi tazminat isteminin reddine ve davalı Champion-Sa'ya yönelik açılan davanın a …
… edilen kısmı yönünden davalılar Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. ile Kötter Güvenlik Hizmetleri Özel Eğitim ve Danışmanlık A.Ş. yararına ayrı ayrı «vekalet ücretinin» davacı ESP Organizasyon Danışmanlık ve Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti.'den alınmasına karar verilmiş ise de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesi uyarınca an …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14631 E. 2012/5405 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu kararda2-Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
… hkemece, davalılardan Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ.nin alışveriş merkezinin maliki olduğu ve alışveriş merkezinin davalı Carrefoursa AŞ.’ye kiraya verildiği ve «taşıma sözleşmesinin» davalı Kocakuşak Ltd.Şti. ile yapıldığı kabul edilerek davalı Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıların muri …
Alışveriş merkezine gelen müşterilerin taşınmasını üstlenen davalı Kocakuşak Ltd.Şti. ile davalı Carrefoursa AŞ. arasında «taşıma sözleşmesi» yapıldı ise de, gerek taşınan kişilerin salt market müşterisi olduğunun belirlenmesinin mümkün bulunmamasına ve gerekse bir kısım nakliye ücretlerinin davalı Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ. tarafından ödenmiş bulunmasına göre meydana gelen zarardan adı geçen davalı da sorumludur.
Bu itibarla, mahkemece, davalı Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ.nin davacıların murisinin içinde bulunduğu servis aracının taşıma işini yaptığı alışveriş merkezinin işleticisi olarak hükmedilen tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15893 E. 2012/20059 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil sorumluluk · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · taşıyan · yasal faiz · eksik inceleme · teminat · husumet
Benzer bu karardaBu durum karşısında mahkemece, davalı Carrefour Sa A.Ş.’nin de «taşıyıcı» sıfatıyla zarardan «müteselsilen sorumlu» olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
… ı, dolayısıyla aracın işleteninin anılan şirket olduğu, davalı Carrefour Sa A.Ş.'nin işleten olduğu yönünde bir kanıt sunulamadığı, manevi tazminat talepleri poliçe «teminatı» dışında kaldığından davalılar Fiba Sigorta A.Ş. ile Güven Sigorta A.Ş.'ne «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle, davalılar Güven Sigorta A.Ş., Fiba Sigorta A.Ş., Carrefoursa A.Ş. ve Emin Erdoğan haklarında açılan davanın reddine, davalılar ... ve Koc …
Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacıların her birisi için anne ve babalarının ölümü nedeniyle ayrı ayrı 15.000 TL. olmak üzere toplam 60.000 TL. manevi tazminatın, 25.01.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkin olup mahkemece, davalı Carrefour Sa A.Ş.’nin işleten olduğu yönünde bir kanıt sunulamadığı gerekçesiyle anılan davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16490 E. 2013/5458 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ilişkisi · tacirler arası hizmet sözleşmesi · aktif husumet yokluğu · tacirler arası dava · aktif husumet · hizmet sözleşmesi · olumsuz oy · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu vekaletnamenin dava dışı bir gerçek kişiye verildiği, davacı şirketin vekil konumunda olmadığı gerekçesiyle «aktif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «tacirler arası hizmet sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Bu kapsamda, mahkemece taraflar arasında mevcut bir «vekalet ilişkisi» bulunduğu göz önüne alınmak suretiyle işin esasına girilerek, olumu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10179 E. 2013/8884 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ilişkisi · tacirler arası hizmet sözleşmesi · peşin karar harcı · tacirler arası dava · hizmet sözleşmesi · olumsuz oy · tacir
Benzer bu karardaDava, «tacirler arası hizmet sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkiline verilen vekaletname kapsamında gerçekleştirdiği hizmetler karşılığının ödenmediğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda, mahkemece taraflar arasında mevcut bir «vekalet ilişkisi» bulunduğu göz önüne alınmak suretiyle işin esasına girilerek, olumu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/941 E. , 2019/5492 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/05/2013 gün ve 2013/96 - 2013/197 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/11/2017 gün ve 2016/4381 - 2017/6585 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekilli, müvekkilinin Galatasaray Futbol Takımına ilişkin her türlü tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile imzaladığı sözleşme ile münhasır lisans sahibi olduğunu, bu münhasır lisans hakkına dayanarak tanıtım işaretlerinin kullanılması hakkında Terteks Tekstil İthalat İhracat ve Pazarlama A.Ş. ile alt lisans sözleşmesi akdettiğini, davalının, Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan unsurları taşıyan sarı kırmızı renklerde ve üzerinde futbol topu bulunan terlik ve yürüyüş ayakkabılarını üretmek, ithal etmek, reklamını yapmak, "Fanatik" ismiyle piyasaya sunmak suretiyle haksız rekabete yol açtığını, haksız rekabete konu ürünlerin tüketici gözünde Galatasaray Kulübünü canlandırdığını, davalının Galatasaray'ın itibarından yararlanarak haksız kazanç sağladığını ve kulubün itibarına zarar verdiğini, davalının diğer büyük takımlar için de aynı eylemleri gerçekleştirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 50.000 TL maddi ve itibar kaybı için 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile haksız rekabetin men'ini, 4.188,12 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacının üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri bir arada internet sitesinde pazarladığı, bu kulüplerin taraftar kitlesini hedef aldığı, arz kitlesini emek vermeden kendi yararına genişlettiği, bu eylemin haksız rekabet oluşturduğu, davacı- karşı davalının, verilen kesin süre içinde çocuk ayakkabısı imalat ve pazarlaması yaptığına dair bir delil sunmadığı, bu nedenle maddi tazminat koşullarının oluşmadığı, davacı- karşı davalının kişilik haklarının da zarar görmediği, davacı-karşı davalının davadan önce gönderdiği ihtarda haksız
rekabete son verilmesini istediği, bu ihtar üzerine dava dışı Carrefour A.Ş'nin davalı- karşı davacıdan aldığı ürünleri iade ettiği, ihtarda belirtilen ifadelerin TTK'nın 57/1 maddesi anlamında haksız rekabet olarak kabul edildiği, davalı-karşı davacının da iade edilen bu ürünleri daha sonra pazarlayamadığını kanıtlayamadığı, şahsi haklarının zedelendiğine dair de bir kanaate varılmadığı, bu itibarla davalı-karşı davacının da maddi ve manevi tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karşı davada, davacı karşı davalı tarafından dava dışı Carrefour A.Ş'ye gönderilen ihtarın davalı-karşı davacıya yönelik haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından davacı-karşı davalı tarafından yapılan haksız rekabetin men’ine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/533530400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz