Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14631 E. 2012/5405 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma sözleşmesi↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 34.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan Kocakuşak Nakliyat Ltd.Şti., Carrefour AŞ. ve ...’den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalılardan Carrefour AŞ. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sözleşmesine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece, davalılardan Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ.nin alışveriş merkezinin maliki olduğu ve alışveriş merkezinin davalı Carrefoursa AŞ.’ye kiraya verildiği ve taşıma sözleşmesinin davalı Kocakuşak Ltd.Şti. ile yapıldığı kabul edilerek davalı Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıların murisinin içinde bulunduğu servis aracı, Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ.’nin işlettiği alışveriş merkezinin müşterilerinin taşıma işini yapmakta olup, Carrefoursa AŞ. ise bu alışveriş merkezinde bulunan marketin kiracısı konumundadır. Alışveriş merkezine gelen müşterilerin taşınmasını üstlenen davalı Kocakuşak Ltd.Şti. ile davalı Carrefoursa AŞ. arasında taşıma sözleşmesi yapıldı ise de, gerek taşınan kişilerin salt market müşterisi olduğunun belirlenmesinin mümkün bulunmamasına ve gerekse bir kısım nakliye ücretlerinin davalı Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ. tarafından ödenmiş bulunmasına göre meydana gelen zarardan adı geçen davalı da sorumludur.
Bu itibarla, mahkemece, davalı Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ.nin davacıların murisinin içinde bulunduğu servis aracının taşıma işini yaptığı alışveriş merkezinin işleticisi olarak hükmedilen tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15893 E. 2012/20059 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda2-Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
… hkemece, davalılardan Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ.nin alışveriş merkezinin maliki olduğu ve alışveriş merkezinin davalı Carrefoursa AŞ.’ye kiraya verildiği ve «taşıma sözleşmesinin» davalı Kocakuşak Ltd.Şti. ile yapıldığı kabul edilerek davalı Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıların muri …
Alışveriş merkezine gelen müşterilerin taşınmasını üstlenen davalı Kocakuşak Ltd.Şti. ile davalı Carrefoursa AŞ. arasında «taşıma sözleşmesi» yapıldı ise de, gerek taşınan kişilerin salt market müşterisi olduğunun belirlenmesinin mümkün bulunmamasına ve gerekse bir kısım nakliye ücretlerinin davalı Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ. tarafından ödenmiş bulunmasına göre meydana gelen zarardan adı geçen davalı da sorumludur.
Benzer bu kararda2- Ancak dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkin olup mahkemece, davalı Carrefour Sa A.Ş.’nin işleten olduğu yönünde bir kanıt sunulamadığı gerekçesiyle anılan davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
İzmit Şubesi arasında düzenlenmiş 05.01.2006 tarihli ve bir yıl süreli «taşıma sözleşmesi» de dosyaya sunulmuştur.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı Carrefour Sa A.Ş.’nin de «taşıyıcı» sıfatıyla zarardan «müteselsilen sorumlu» olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil sorumluluk · taşıyıcı · taşıyan · yasal faiz · teminat · husumet
Benzer bu kararda… ı, dolayısıyla aracın işleteninin anılan şirket olduğu, davalı Carrefour Sa A.Ş.'nin işleten olduğu yönünde bir kanıt sunulamadığı, manevi tazminat talepleri poliçe «teminatı» dışında kaldığından davalılar Fiba Sigorta A.Ş. ile Güven Sigorta A.Ş.'ne «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle, davalılar Güven Sigorta A.Ş., Fiba Sigorta A.Ş., Carrefoursa A.Ş. ve Emin Erdoğan haklarında açılan davanın reddine, davalılar ... ve Koc …
Bu durum karşısında mahkemece, davalı Carrefour Sa A.Ş.’nin de «taşıyıcı» sıfatıyla zarardan «müteselsilen sorumlu» olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacıların her birisi için anne ve babalarının ölümü nedeniyle ayrı ayrı 15.000 TL. olmak üzere toplam 60.000 TL. manevi tazminatın, 25.01.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece davalı Carrefour Sa A.Ş.’nin «taşıyan» sıfatıyla zarardan sorumlu bulunduğunun değerlendirilmemesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1814 E. 2011/11005 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vedia sözleşmesi · nakliyat emtia sigortası · müterafik kusur · sigorta ettiren · kira sözleşmesi · riziko · rücuen tazminat · hizmet sözleşmesi
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, davalı Carrefoursa A.Ş.'nin hakimiyetinde ve bu davalının yardımcısı konumundaki diğer davalıların gözetiminde bulunan otoparkta dava dışı «sigorta ettirene» ait 114 adet saatin araç içinden çalındığı, davalı Carrefoursa A.Ş.'ye bu olay nedeniyle BK'nun 463 ve 100. maddeleri uyarınca «kusur» atfedilmesinin mümkün olduğu, anılan davalıya ait alışveriş merkezinin güvenlik «hizmetlerini sözleşme» ile üstlenen diğer davalılar ile sigorta ettiren arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı, bu davalıların haksız fiilinden de söz edilemeyeceği, sigorta ettirenin oldukça yüksek değere sahip çok sayıda kol saatini araç içinde bırakmasının «müterafik kusur» teşkil ettiği, ayrıca sigorta ettiren Konyalı Saat A.Ş. ile davalı Carrefoursa A.Ş. arasında akdedilen «kira sözleşmesi» ve onun eki niteliğindeki iç yönetmelik hükümleri de gözetildiğinde dava dışı sigortalının %75 oranında müterafik kusurunun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle …
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Zira, davacı tarafından sigorta edilen emtia, «sigorta ettiren» şirketin faaliyet gösterdiği işyerinin de içinde bulunduğu alışveriş merkezinin otoparkında iken «riziko» meydana gelmiş olup, dava dışı sigorta ettiren şirket, söz konusu otoparkın bağlı bulunduğu ve mümeyyiz davalının işlettiği alışveriş merkezinin kiracısıdır.
Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta davalının sorumluluğunun, «vedia sözleşmesi» hükümlerine göre değil, mümeyyiz davalı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilmiş olan «kira sözleşmesi» hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6317 E. 2012/12883 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… arrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. ile Kötter Güvenlik Hizmetleri Özel Eğitim ve Danışmanlık A.Ş.'den tahsiline, davalı Champion-Sa'ya yönelik açılan «davanın açılmamış sayılmasına», davacı ...
… vi tazminat isteminin reddine ilişkin kararının temyizi isteminin reddedilmesi ve bu şekilde manevi tazminat isteminin reddi ve davalı Champion-Sa'ya yönelik açılan «davanın açılmamış sayılmasına» dair kararının kesinleşmiş olmasına göre, bozma ilamından sonra verilen kararda manevi tazminat isteminin reddine ve davalı Champion-Sa'ya yönelik açılan davanın a …
… edilen kısmı yönünden davalılar Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. ile Kötter Güvenlik Hizmetleri Özel Eğitim ve Danışmanlık A.Ş. yararına ayrı ayrı «vekalet ücretinin» davacı ESP Organizasyon Danışmanlık ve Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti.'den alınmasına karar verilmiş ise de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesi uyarınca an …
2 benzer karar daha
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10433 E. 2012/13352 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz kararda2-Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
… hkemece, davalılardan Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ.nin alışveriş merkezinin maliki olduğu ve alışveriş merkezinin davalı Carrefoursa AŞ.’ye kiraya verildiği ve «taşıma sözleşmesinin» davalı Kocakuşak Ltd.Şti. ile yapıldığı kabul edilerek davalı Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıların muri …
Alışveriş merkezine gelen müşterilerin taşınmasını üstlenen davalı Kocakuşak Ltd.Şti. ile davalı Carrefoursa AŞ. arasında «taşıma sözleşmesi» yapıldı ise de, gerek taşınan kişilerin salt market müşterisi olduğunun belirlenmesinin mümkün bulunmamasına ve gerekse bir kısım nakliye ücretlerinin davalı Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ. tarafından ödenmiş bulunmasına göre meydana gelen zarardan adı geçen davalı da sorumludur.
Benzer bu kararda2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zilyetlik · hükmün kesinleşmesi · trafik kazası · aktif husumet · müteselsil sorumluluk · hakkaniyet · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu kararda… şinin ağır yaralanması ve diğer yolcuların ölümü ile sonuçlanan kaza ile ilgili olarak davalı/sanık sürücü ...'in kusurlu görülerek mahkumiyetine karar verildiği ve «hükmün kesinleştiği», davacının eşinin davaya konu «trafik kazası» nedeni ile tüm vücut fonksiyonlarını %96 oranında kaybettiği, yargılama sırasında da vefat ettiği, davacının bu olaydan üzüntü duyduğu ve manevi tazminat isteyebil …
A.Ş'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, «maddi tazminat» davasının «aktif husumet» nedeni ile reddine, davalılar Fiba Sig.
A.Ş.'nin «müteselsilen sorumlu» oldukları, her ne kadar araç davalı ... adına kayıtlı ise de, bu şahıs tarafından araç, davalılardan Kocakuşak Nak.
Şti'ne kiralanarak «zilyetliği» devredildiğinden, bu davalı ile diğer davalılar Güven Sig.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/941 E. 2019/5492 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik hakları · kesin süre · ihtar · maddi tazminat · haksız rekabet · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… rünleri bir arada internet sitesinde pazarladığı, bu kulüplerin taraftar kitlesini hedef aldığı, arz kitlesini emek vermeden kendi yararına genişlettiği, bu eylemin «haksız rekabet» oluşturduğu, davacı- karşı davalının, verilen «kesin süre» içinde çocuk ayakkabısı imalat ve pazarlaması yaptığına dair bir delil sunmadığı, bu nedenle «maddi tazminat» koşullarının oluşmadığı, davacı- karşı davalının «kişilik haklarının» da zarar görmediği, davacı-karşı davalının davadan önce gönderdiği «ihtarda» haksız rekabete «son» verilmesini istediği, bu ihtar üzerine dava dışı Carrefour A.Ş'nin davalı- karşı davacıdan aldığı ürünleri iade ettiği, ihtarda belirtilen ifadelerin TTK'nın 57/1 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14631 E. , 2012/5405 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2007/262-2010/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalılardan Carrefour Sabancı Tic. Merkezi A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıların malik, sürücü, işleten ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu iken meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini ileri sürerek, toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketler vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 34.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan Kocakuşak Nakliyat Ltd.Şti., Carrefour AŞ. ve ...’den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalılardan Carrefour AŞ. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sözleşmesine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece, davalılardan Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ.nin alışveriş merkezinin maliki olduğu ve alışveriş merkezinin davalı Carrefoursa AŞ.’ye kiraya verildiği ve taşıma sözleşmesinin davalı Kocakuşak Ltd.Şti. ile yapıldığı kabul edilerek davalı Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıların murisinin içinde bulunduğu servis aracı, Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ.’nin işlettiği alışveriş merkezinin müşterilerinin taşıma işini yapmakta olup, Carrefoursa AŞ. ise bu alışveriş merkezinde bulunan marketin kiracısı konumundadır. Alışveriş merkezine gelen müşterilerin taşınmasını üstlenen davalı Kocakuşak Ltd.Şti. ile davalı Carrefoursa AŞ.
arasında taşıma sözleşmesi yapıldı ise de, gerek taşınan kişilerin salt market müşterisi olduğunun belirlenmesinin mümkün bulunmamasına ve gerekse bir kısım nakliye ücretlerinin davalı Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ. tarafından ödenmiş bulunmasına göre meydana gelen zarardan adı geçen davalı da sorumludur.
Bu itibarla, mahkemece, davalı Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ.nin davacıların murisinin içinde bulunduğu servis aracının taşıma işini yaptığı alışveriş merkezinin işleticisi olarak hükmedilen tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.378,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş.'nden alınmasına, 05/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056920200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz