Taşıma bedelinin tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15893 E. 2012/20059 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müteselsil sorumluluk↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, kazaya karışan aracın her ne kadar Emin Erdoğan adına kayıtlı ise de bu şahsın aracı davalı Kocakuşak Nak. Ltd Şti.'ne kiraladığı, dolayısıyla aracın işleteninin anılan şirket olduğu, davalı Carrefour Sa A.Ş.'nin işleten olduğu yönünde bir kanıt sunulamadığı, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı dışında kaldığından davalılar Fiba Sigorta A.Ş. ile Güven Sigorta A.Ş.'ne husumet düşmeyeceği gerekçesiyle, davalılar Güven Sigorta A.Ş., Fiba Sigorta A.Ş., Carrefoursa A.Ş. ve Emin Erdoğan haklarında açılan davanın reddine, davalılar ... ve Kocakuşak Nakliyat Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacıların her birisi için anne ve babalarının ölümü nedeniyle ayrı ayrı 15.000 TL. olmak üzere toplam 60.000 TL. manevi tazminatın, 25.01.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkin olup mahkemece, davalı Carrefour Sa A.Ş.’nin işleten olduğu yönünde bir kanıt sunulamadığı gerekçesiyle anılan davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa davalı Kocakuşak Ltd. Şti.’nin cevap dilekçesinde, müvekkilinin Carrefour Sa A.Ş. İzmit Şubesi’nin müşteri taşıma işini yaptığı bildirilmiş, yine dava konusu olayın meydana geldiği 25.01.2007 tarihinden öncesine ait olup da davalı Kocakuşak Ltd. Şti. tarafından diğer davalı Carrefour Sa A.Ş. İzmit Şubesi adına düzenlenen taşıma işine dair faturalar da dosyaya sunulmuştur. Bu durumda mahkemece davalı Carrefour Sa A.Ş.’nin taşıyan sıfatıyla zarardan sorumlu bulunduğunun değerlendirilmemesi doğru olmamıştır. Nitekim davacılar vekilince temyiz dilekçesinin ekinde, davalı Kocakuşak Ltd. Şti. ile diğer davalı Carrefour Sa A.Ş. İzmit Şubesi arasında düzenlenmiş 05.01.2006 tarihli ve bir yıl süreli taşıma sözleşmesi de dosyaya sunulmuştur.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı Carrefour Sa A.Ş.’nin de taşıyıcı sıfatıyla zarardan müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14631 E. 2012/5405 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda2- Ancak dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkin olup mahkemece, davalı Carrefour Sa A.Ş.’nin işleten olduğu yönünde bir kanıt sunulamadığı gerekçesiyle anılan davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
İzmit Şubesi arasında düzenlenmiş 05.01.2006 tarihli ve bir yıl süreli «taşıma sözleşmesi» de dosyaya sunulmuştur.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı Carrefour Sa A.Ş.’nin de «taşıyıcı» sıfatıyla zarardan «müteselsilen sorumlu» olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
… hkemece, davalılardan Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ.nin alışveriş merkezinin maliki olduğu ve alışveriş merkezinin davalı Carrefoursa AŞ.’ye kiraya verildiği ve «taşıma sözleşmesinin» davalı Kocakuşak Ltd.Şti. ile yapıldığı kabul edilerek davalı Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıların muri …
Alışveriş merkezine gelen müşterilerin taşınmasını üstlenen davalı Kocakuşak Ltd.Şti. ile davalı Carrefoursa AŞ. arasında «taşıma sözleşmesi» yapıldı ise de, gerek taşınan kişilerin salt market müşterisi olduğunun belirlenmesinin mümkün bulunmamasına ve gerekse bir kısım nakliye ücretlerinin davalı Bainbridge Gayrimenkul Yatırım AŞ. tarafından ödenmiş bulunmasına göre meydana gelen zarardan adı geçen davalı da sorumludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10433 E. 2012/13352 K.
Ortak:müteselsil sorumluluk · taşıma sözleşmesi · yasal faiz · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… ı, dolayısıyla aracın işleteninin anılan şirket olduğu, davalı Carrefour Sa A.Ş.'nin işleten olduğu yönünde bir kanıt sunulamadığı, manevi tazminat talepleri poliçe «teminatı» dışında kaldığından davalılar Fiba Sigorta A.Ş. ile Güven Sigorta A.Ş.'ne «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle, davalılar Güven Sigorta A.Ş., Fiba Sigorta A.Ş., Carrefoursa A.Ş. ve Emin Erdoğan haklarında açılan davanın reddine, davalılar ... ve Koc …
Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacıların her birisi için anne ve babalarının ölümü nedeniyle ayrı ayrı 15.000 TL. olmak üzere toplam 60.000 TL. manevi tazminatın, 25.01.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkin olup mahkemece, davalı Carrefour Sa A.Ş.’nin işleten olduğu yönünde bir kanıt sunulamadığı gerekçesiyle anılan davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş.'nin «müteselsilen sorumlu» oldukları, her ne kadar araç davalı ... adına kayıtlı ise de, bu şahıs tarafından araç, davalılardan Kocakuşak Nak.
A.Ş.'nin manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle, takdiren 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılar ..., Kocakuşak Nak.
A.Ş'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, «maddi tazminat» davasının «aktif husumet» nedeni ile reddine, davalılar Fiba Sig.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zilyetlik · hükmün kesinleşmesi · trafik kazası · aktif husumet · hakkaniyet · maddi tazminat
Benzer bu kararda… şinin ağır yaralanması ve diğer yolcuların ölümü ile sonuçlanan kaza ile ilgili olarak davalı/sanık sürücü ...'in kusurlu görülerek mahkumiyetine karar verildiği ve «hükmün kesinleştiği», davacının eşinin davaya konu «trafik kazası» nedeni ile tüm vücut fonksiyonlarını %96 oranında kaybettiği, yargılama sırasında da vefat ettiği, davacının bu olaydan üzüntü duyduğu ve manevi tazminat isteyebil …
A.Ş'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, «maddi tazminat» davasının «aktif husumet» nedeni ile reddine, davalılar Fiba Sig.
Şti'ne kiralanarak «zilyetliği» devredildiğinden, bu davalı ile diğer davalılar Güven Sig.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6317 E. 2012/12883 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… arrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. ile Kötter Güvenlik Hizmetleri Özel Eğitim ve Danışmanlık A.Ş.'den tahsiline, davalı Champion-Sa'ya yönelik açılan «davanın açılmamış sayılmasına», davacı ...
… vi tazminat isteminin reddine ilişkin kararının temyizi isteminin reddedilmesi ve bu şekilde manevi tazminat isteminin reddi ve davalı Champion-Sa'ya yönelik açılan «davanın açılmamış sayılmasına» dair kararının kesinleşmiş olmasına göre, bozma ilamından sonra verilen kararda manevi tazminat isteminin reddine ve davalı Champion-Sa'ya yönelik açılan davanın a …
… edilen kısmı yönünden davalılar Carrefoursa Carrefour Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. ile Kötter Güvenlik Hizmetleri Özel Eğitim ve Danışmanlık A.Ş. yararına ayrı ayrı «vekalet ücretinin» davacı ESP Organizasyon Danışmanlık ve Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti.'den alınmasına karar verilmiş ise de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesi uyarınca an …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5602 E. 2013/11657 K.
Ortak:yasal faiz · teminat · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… ı, dolayısıyla aracın işleteninin anılan şirket olduğu, davalı Carrefour Sa A.Ş.'nin işleten olduğu yönünde bir kanıt sunulamadığı, manevi tazminat talepleri poliçe «teminatı» dışında kaldığından davalılar Fiba Sigorta A.Ş. ile Güven Sigorta A.Ş.'ne «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle, davalılar Güven Sigorta A.Ş., Fiba Sigorta A.Ş., Carrefoursa A.Ş. ve Emin Erdoğan haklarında açılan davanın reddine, davalılar ... ve Koc …
Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacıların her birisi için anne ve babalarının ölümü nedeniyle ayrı ayrı 15.000 TL. olmak üzere toplam 60.000 TL. manevi tazminatın, 25.01.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSa A.Ş.'nin işleten olduğu yönünde bir kanıt sunulamadığı, manevi tazminat talepleri poliçe «teminatı» dışında kaldığından davalılar ...
Sigorta A.Ş.'ne «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle, davalılar ...
Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacıların her birisi için anne ve babalarının ölümü nedeniyle ayrı ayrı 15.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın, 25.01.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle karar bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/941 E. 2019/5492 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik hakları · kesin süre · ihtar · maddi tazminat · haksız rekabet · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… rünleri bir arada internet sitesinde pazarladığı, bu kulüplerin taraftar kitlesini hedef aldığı, arz kitlesini emek vermeden kendi yararına genişlettiği, bu eylemin «haksız rekabet» oluşturduğu, davacı- karşı davalının, verilen «kesin süre» içinde çocuk ayakkabısı imalat ve pazarlaması yaptığına dair bir delil sunmadığı, bu nedenle «maddi tazminat» koşullarının oluşmadığı, davacı- karşı davalının «kişilik haklarının» da zarar görmediği, davacı-karşı davalının davadan önce gönderdiği «ihtarda» haksız rekabete «son» verilmesini istediği, bu ihtar üzerine dava dışı Carrefour A.Ş'nin davalı- karşı davacıdan aldığı ürünleri iade ettiği, ihtarda belirtilen ifadelerin TTK'nın 57/1 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15893 E. , 2012/20059 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2007/150-2010/185 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/12/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Carrefour Sa A.Ş. vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılardan Carrefour Sa A.Ş.'ne ait servis aracı ile anılan şirkete alış veriş yapmaya giden müvekkillerinin annesi Münevver Turan ile babası Kemal Turan'ın, bindikleri servis aracının tek taraflı trafik kazası sonucu devrilmesi nedeni ile öldüğünü ileri sürerek, müvekkillerinin anne ve babalarının ölümünden dolayı ayrı ayrı 100.000 TL olmak üzere toplam 400.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, kazaya karışan aracın her ne kadar Emin Erdoğan adına kayıtlı ise de bu şahsın aracı davalı Kocakuşak Nak. Ltd Şti.'ne kiraladığı, dolayısıyla aracın işleteninin anılan şirket olduğu, davalı Carrefour Sa A.Ş.'nin işleten olduğu yönünde bir kanıt sunulamadığı, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı dışında kaldığından davalılar Fiba Sigorta A.Ş. ile Güven Sigorta A.Ş.'ne husumet düşmeyeceği gerekçesiyle, davalılar Güven Sigorta A.Ş., Fiba Sigorta A.Ş., Carrefoursa A.Ş. ve Emin Erdoğan haklarında açılan davanın reddine, davalılar ... ve Kocakuşak Nakliyat Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacıların her birisi için anne ve babalarının ölümü nedeniyle ayrı ayrı 15.000 TL.
olmak üzere toplam 60.000 TL. manevi tazminatın, 25.01.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkin olup mahkemece, davalı Carrefour Sa A.Ş.’nin işleten olduğu yönünde bir kanıt sunulamadığı gerekçesiyle anılan davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa davalı Kocakuşak Ltd. Şti.’nin cevap dilekçesinde, müvekkilinin Carrefour Sa A.Ş. İzmit Şubesi’nin müşteri taşıma işini yaptığı bildirilmiş, yine dava konusu olayın meydana geldiği 25.01.2007 tarihinden öncesine ait olup da davalı Kocakuşak Ltd. Şti. tarafından diğer davalı Carrefour Sa A.Ş. İzmit Şubesi adına düzenlenen taşıma işine dair faturalar da dosyaya sunulmuştur. Bu durumda mahkemece davalı Carrefour Sa A.Ş.’nin taşıyan sıfatıyla zarardan sorumlu bulunduğunun değerlendirilmemesi doğru olmamıştır. Nitekim davacılar vekilince temyiz dilekçesinin ekinde, davalı Kocakuşak Ltd. Şti. ile diğer davalı Carrefour Sa A.Ş. İzmit Şubesi arasında düzenlenmiş 05.01.2006 tarihli ve bir yıl süreli taşıma sözleşmesi de dosyaya sunulmuştur.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı Carrefour Sa A.Ş.’nin de taşıyıcı sıfatıyla zarardan müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066284600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz