Kötüleme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4381 E. 2017/6585 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüleme↗ kişilik hakları↗ kesin süre↗ ihtar↗ maddi ve manevi tazminat↗ ihtarname↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ iltibas↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacının üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri bir arada internet sitesinde pazarladığı, bu kulüplerin taraftar kitlesini hedef aldığı, arz kitlesini emek
vermeden kendi yararına genişlettiği, bu eylemin haksız rekabet oluşturduğu, davacı- karşı davalının, verilen kesin süre içinde çocuk ayakkabısı imalat ve pazarlaması yaptığına dair bir delil sunmadığı, bu nedenle maddi tazminat koşullarının oluşmadığı, davacı- karşı davalının kişilik haklarının da zarar görmediği, davacı-karşı davalının davadan önce gönderdiği ihtarda haksız rekabete son verilmesini istediği, bu ihtar üzerine dava dışı ... A.Ş'nin davalı- karşı davacıdan aldığı ürünleri iade ettiği, ihtarda belirtilen ifadelerin TTK'nın 57/1 maddesi anlamında haksız rekabet olarak kabul edildiği, davalı-karşı davacının da iade edilen bu ürünleri daha sonra pazarlayamadığını kanıtlayamadığı, şahsi haklarının zedelendiğine dair de bir kanaate varılmadığı, bu itibarla davalı-karşı davacının da maddi ve manevi tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karşı davada, davacı karşı davalı tarafından dava dışı ... A.Ş'ye gönderilen ihtarın davalı-karşı davacıya yönelik haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından davacı -karşı davalı tarafından yapılan haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl dava, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı- karşı davacının üç büyük kulübün renklerinden oluşan ürünleri bir arada internet sitesinde pazarladığı, pazarladığı çocuk ayakkabılarının arz kitlesini emek vermeden kendi yararına genişlettiği gerekçesiyle haksız rekabetin varlığı kabul edilmiştir. Bu durumda, 6762 sayılı TTK'nın 58/e maddesi uyarınca haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün bulunan menfaatin tespit edilerek davacı yararına tazminata hükmolunması gerekirken, davacının, davalının ürettiği nitelikte çocuk ayakkabısı imal ettiğini ve pazarladığını ispatlayamadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, asıl davada verilen kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2- Karşı dava ise, asıl davanın davacısı tarafından, davalı- karşı davacıya gönderilen ihtarnamenin haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece, davacı- karşı davalı tarafından gönderilen ihtarnamenin TTK'nın 57/1 maddesi uyarınca davalı- karşı davacının ve ürünlerinin incitici beyanlarla kötülenmesi olarak kabul edilmiştir. Ancak, 18.08.2014 tarihli ihtarnamede muhatapların satışa arz ettiği ürünlerin lisans hakları davacıya ait ürünlerle iltibas meydana getirdiği belirtilerek lisans haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlere son verilmesi istenmiş olup haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine dair asıl davanın kabul edildiği ve ihtarnamenin içeriğinde TTK'nın 57/1 maddesi anlamında yanlış, yanıltıcı veya lüzümsuz yere incitici beyanlarla kötüleme niteliğinde bir ifadenin bulunmadığı nazara alınarak karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, karşı davanın da bu yönden bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/941 E. 2019/5492 K.
Ortak:kişilik hakları · kesin süre · ihtar · maddi tazminat · haksız rekabet · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… rünleri bir arada internet sitesinde pazarladığı, bu kulüplerin taraftar kitlesini hedef aldığı, arz kitlesini emek vermeden kendi yararına genişlettiği, bu eylemin «haksız rekabet» oluşturduğu, davacı- karşı davalının, verilen «kesin süre» içinde çocuk ayakkabısı imalat ve pazarlaması yaptığına dair bir delil sunmadığı, bu nedenle «maddi tazminat» koşullarının oluşmadığı, davacı- karşı davalının «kişilik haklarının» da zarar görmediği, davacı-karşı davalının davadan önce gönderdiği «ihtarda» haksız rekabete «son» verilmesini istediği, bu ihtar üzerine dava dışı ...
A.Ş'nin davalı- karşı davacıdan aldığı ürünleri iade ettiği, «ihtarda» belirtilen ifadelerin TTK'nın 57/1 maddesi anlamında «haksız rekabet» olarak kabul edildiği, davalı-karşı davacının da iade edilen bu ürünleri daha sonra pazarlayamadığını kanıtlayamadığı, şahsi haklarının zedelendiğine dair de bir k …
A.Ş'ye gönderilen «ihtarın» davalı-karşı davacıya yönelik «haksız rekabet» oluşturduğu anlaşıldığından davacı -karşı davalı tarafından yapılan haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… rünleri bir arada internet sitesinde pazarladığı, bu kulüplerin taraftar kitlesini hedef aldığı, arz kitlesini emek vermeden kendi yararına genişlettiği, bu eylemin «haksız rekabet» oluşturduğu, davacı- karşı davalının, verilen «kesin süre» içinde çocuk ayakkabısı imalat ve pazarlaması yaptığına dair bir delil sunmadığı, bu nedenle «maddi tazminat» koşullarının oluşmadığı, davacı- karşı davalının «kişilik haklarının» da zarar görmediği, davacı-karşı davalının davadan önce gönderdiği «ihtarda» haksız rekabete «son» verilmesini istediği, bu ihtar üzerine dava dışı Carrefour A.Ş'nin davalı- karşı davacıdan aldığı ürünleri iade ettiği, ihtarda belirtilen ifadelerin TTK'nın 57/1 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3114 E. 2020/475 K.
Ortak:kötüleme · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… rünleri bir arada internet sitesinde pazarladığı, bu kulüplerin taraftar kitlesini hedef aldığı, arz kitlesini emek vermeden kendi yararına genişlettiği, bu eylemin «haksız rekabet» oluşturduğu, davacı- karşı davalının, verilen «kesin süre» içinde çocuk ayakkabısı imalat ve pazarlaması yaptığına dair bir delil sunmadığı, bu nedenle «maddi tazminat» koşullarının oluşmadığı, davacı- karşı davalının «kişilik haklarının» da zarar görmediği, davacı-karşı davalının davadan önce gönderdiği «ihtarda» haksız rekabete «son» verilmesini istediği, bu ihtar üzerine dava dışı ...
2- Karşı dava ise, asıl davanın davacısı tarafından, davalı- karşı davacıya gönderilen «ihtarnamenin» «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece, davacı- karşı davalı tarafından gönderilen ihtarnamenin TTK'nın 57/1 maddesi uyarınca davalı- karşı davacının ve ürünlerinin incitici beyanlarla «kötülenmesi» olarak kabul edilmiştir.
Ancak, 18.08.2014 tarihli «ihtarnamede» muhatapların satışa arz ettiği ürünlerin lisans hakları davacıya ait ürünlerle «iltibas» meydana getirdiği belirtilerek lisans haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil eden eylemlere «son» verilmesi istenmiş olup haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine dair asıl davanın kabul edildiği ve ihtarnamenin içeriğinde TTK'nın 57/1 maddesi anlamında yanlış, yanıltıcı veya lüzümsuz yere incitici beyanlarla «kötüleme» niteliğinde bir ifadenin bulunmadığı nazara alınarak karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, karşı davanın da b …
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıyı, davacıya ait ürünlerini, mallarını faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ve «gereksiz yere incitici açıklamalarla», «kötülemek» ve «üçüncü kişiler» üzerinde sözleşmeleri sona erdirmeye yönelik eylemlerde bulunmak suretiyle, «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile men’ine, 5.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gereksiz yere incitici açıklama · üçüncü kişi · ilan
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıyı, davacıya ait ürünlerini, mallarını faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı ve «gereksiz yere incitici açıklamalarla», «kötülemek» ve «üçüncü kişiler» üzerinde sözleşmeleri sona erdirmeye yönelik eylemlerde bulunmak suretiyle, «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile men’ine, 5.000,00 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1825 E. 2023/5128 K.
Ortak:ihtarname · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz karardaAncak, 18.08.2014 tarihli «ihtarnamede» muhatapların satışa arz ettiği ürünlerin lisans hakları davacıya ait ürünlerle «iltibas» meydana getirdiği belirtilerek lisans haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil eden eylemlere «son» verilmesi istenmiş olup haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine dair asıl davanın kabul edildiği ve ihtarnamenin içeriğinde TTK'nın 57/1 maddesi anlamında yanlış, yanıltıcı veya lüzümsuz yere incitici beyanlarla «kötüleme» niteliğinde bir ifadenin bulunmadığı nazara alınarak karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, karşı davanın da b …
… rünleri bir arada internet sitesinde pazarladığı, bu kulüplerin taraftar kitlesini hedef aldığı, arz kitlesini emek vermeden kendi yararına genişlettiği, bu eylemin «haksız rekabet» oluşturduğu, davacı- karşı davalının, verilen «kesin süre» içinde çocuk ayakkabısı imalat ve pazarlaması yaptığına dair bir delil sunmadığı, bu nedenle «maddi tazminat» koşullarının oluşmadığı, davacı- karşı davalının «kişilik haklarının» da zarar görmediği, davacı-karşı davalının davadan önce gönderdiği «ihtarda» haksız rekabete «son» verilmesini istediği, bu ihtar üzerine dava dışı ...
2- Karşı dava ise, asıl davanın davacısı tarafından, davalı- karşı davacıya gönderilen «ihtarnamenin» «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece, davacı- karşı davalı tarafından gönderilen ihtarnamenin TTK'nın 57/1 maddesi uyarınca davalı- karşı davacının ve ürünlerinin incitici beyanlarla «kötülenmesi» olarak kabul edilmiştir.
Benzer bu kararda2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının «ihtarnamelerinde» ve davranışlarında müvekkilini incitici beyanlarda bulunduğunu, «haksız rekabet» oluşturan eylemler yaptığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının lisans verdiği şirketin terlik, müvekkilinin ise çocuk ayakkabısı ürettiğinden «iltibasın» ve «haksız rekabetin» oluşmayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
… rtilen kararı ile asıl dava yönünden davalının internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, bu şekilde yapılan haksız rekabetin menine, «ilan» talebinin takdiren reddine, davacının «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, manevi zararla ilgili olarak verilen karar temyiz konusu yapılmadığından kesinleşmekle bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık · kâr kaybı · taşıyan · ilan · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… müvekkilinin Galatasaray Futbol Takımına ilişkin her türlü tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda Galatasaray Spor Kulübü Derneği ile imzaladığı sözleşme ile «münhasır» lisans sahibi olduğunu, bu münhasır lisans hakkına dayanarak tanıtım işaretlerinin kullanılması hakkında Terteks Tekstil İthalat İhracat ve Pazarlama A.Ş. ile alt lisans sözleşmesi akdettiğini, davalının, Galatasaray Futbol Takımını vurgulayan unsurları «taşıyan» sarı kırmızı renklerde ve üzerinde futbol topu bulunan terlik ve yürüyüş ayakkabılarını üretmek, ithal etmek, reklamını yapmak, "Fanatik" ismiyle piyasaya sunmak suretiyle «haksız rekabete» yol açtığını, haksız rekabete konu ürünlerin tüketici gözünde Galatasaray Kulübünü canlandırdığını, davalının Galatasaray'ın itibarından yararlanarak haksız kazanç sağladığını ve kulübün itibarına zarar verdiğini, davalının diğer büyük takımlar için de aynı eylemleri gerçekleştirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 50.000,00 TL maddi ve itibar «kaybı» için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
… rtilen kararı ile asıl dava yönünden davalının internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, bu şekilde yapılan haksız rekabetin menine, «ilan» talebinin takdiren reddine, davacının «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulüne, manevi zararla ilgili olarak verilen karar temyiz konusu yapılmadığından kesinleşmekle bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», karşı davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12771 E. 2014/17312 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4381 E. , 2017/6585 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/05/2013 tarih ve 2013/...-2013/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekilli, müvekkilinin ... Futbol Takımına ilişkin her türlü tanıtım vasıtalarının kullanılması hususunda ... Spor Kulübü Derneği ile imzaladığı sözleşme ile münhasır lisans sahibi olduğunu, bu münhasır lisans hakkına dayanarak tanıtım işaretlerinin kullanılması hakkında ... İthalat İhracat ve Pazarlama A.Ş. ile alt lisans sözleşmesi akdettiğini, davalının, ... Futbol Takımını vurgulayan unsurları taşıyan sarı kırmızı renklerde ve üzerinde futbol topu bulunan terlik ve yürüyüş ayakkabılarını üretmek, ithal etmek, reklamını yapmak, "..." ismiyle piyasaya sunmak suretiyle haksız rekabete yol açtığını, haksız rekabete konu ürünlerin tüketici gözünde ... Kulübünü canlandırdığını, davalının ...'ın itibarından yararlanarak haksız kazanç sağladığını ve kulubün itibarına zarar verdiğini, davalının diğer büyük takımlar için de aynı eylemleri gerçekleştirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, şimdilik 50.000 TL maddi ve itibar kaybı için 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının lisans verdiği şirketin terlik, müvekkilinin ise çocuk ayakkabısı ürettiğinden iltibasın ve haksız rekabetin oluşmayacağını, davacıya ait hiçbir marka, logo, işaretin kullanılmadığını, renklerin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, genel bir spor ifadesi olan "..." kelimesinin ve futbol topunun kullanımının davacının muvaffakatine ihtiyaç duymadığını, aynı renkleri kullanan başka kulüplerin de bulunduğunu, davacının müvekkiline ve müvekkilinin müşterisine gönderdiği ihtarın müvekkilinin, müşterisi ile ilişkisine maddi ve manevi zarar verdiğini, davacının bu tür iddialarının müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturduğunu savunarak asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile haksız rekabetin men'ini, 4.188,12 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacının üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri bir arada internet sitesinde pazarladığı, bu kulüplerin taraftar kitlesini hedef aldığı, arz kitlesini emek
vermeden kendi yararına genişlettiği, bu eylemin haksız rekabet oluşturduğu, davacı- karşı davalının, verilen kesin süre içinde çocuk ayakkabısı imalat ve pazarlaması yaptığına dair bir delil sunmadığı, bu nedenle maddi tazminat koşullarının oluşmadığı, davacı- karşı davalının kişilik haklarının da zarar görmediği, davacı-karşı davalının davadan önce gönderdiği ihtarda haksız rekabete son verilmesini istediği, bu ihtar üzerine dava dışı ... A.Ş'nin davalı- karşı davacıdan aldığı ürünleri iade ettiği, ihtarda belirtilen ifadelerin TTK'nın 57/1 maddesi anlamında haksız rekabet olarak kabul edildiği, davalı-karşı davacının da iade edilen bu ürünleri daha sonra pazarlayamadığını kanıtlayamadığı, şahsi haklarının zedelendiğine dair de bir kanaate varılmadığı, bu itibarla davalı-karşı davacının da maddi ve manevi tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın internet sayfasında üç büyük takımın renklerinden oluşan ürünleri birlikte satışa arz etmek suretiyle yaptığı eylemin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karşı davada, davacı karşı davalı tarafından dava dışı ...
A.Ş'ye gönderilen ihtarın davalı-karşı davacıya yönelik haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından davacı -karşı davalı tarafından yapılan haksız rekabetin menine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl dava, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı- karşı davacının üç büyük kulübün renklerinden oluşan ürünleri bir arada internet sitesinde pazarladığı, pazarladığı çocuk ayakkabılarının arz kitlesini emek vermeden kendi yararına genişlettiği gerekçesiyle haksız rekabetin varlığı kabul edilmiştir. Bu durumda, 6762 sayılı TTK'nın 58/e maddesi uyarınca haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün bulunan menfaatin tespit edilerek davacı yararına tazminata hükmolunması gerekirken, davacının, davalının ürettiği nitelikte çocuk ayakkabısı imal ettiğini ve pazarladığını ispatlayamadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, asıl davada verilen kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2- Karşı dava ise, asıl davanın davacısı tarafından, davalı- karşı davacıya gönderilen ihtarnamenin haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece, davacı- karşı davalı tarafından gönderilen ihtarnamenin TTK'nın 57/1 maddesi uyarınca davalı- karşı davacının ve ürünlerinin incitici beyanlarla kötülenmesi olarak kabul edilmiştir. Ancak, 18.08.2014 tarihli ihtarnamede muhatapların satışa arz ettiği ürünlerin lisans hakları davacıya ait ürünlerle iltibas meydana getirdiği belirtilerek lisans haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlere son verilmesi istenmiş olup haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine dair asıl davanın kabul edildiği ve ihtarnamenin içeriğinde TTK'nın 57/1 maddesi anlamında yanlış, yanıltıcı veya lüzümsuz yere incitici beyanlarla kötüleme niteliğinde bir ifadenin bulunmadığı nazara alınarak karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, karşı davanın da bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı- karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/11/2017tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/385020400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz