Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3164 E. 2019/4721 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 1 yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pervasızca hareket↗ eşyanın zıyaı↗ pervasızca davranış↗ zıya↗ geç teslim↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ zayi↗ zamanaşımı def'i↗ taşıma sözleşmesi↗ def'i↗ taşıyıcı↗ hasar↗ zamanaşımı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 855. maddesine göre, eşya taşımasından kaynaklanan istemlerin bir yıllık zamanşımına tabi olduğu ve zanamaşımı süresinin eşyanın gönderilene tesliminden eşya tamamen zayi olmuş ise eşyanın teslimi gereken tarihten itibaren başlayacağı, somut olayda, taşımaya konu eşyanın 25.07.2012 tarihinde davalı şirkete taşınması için teslim edildiği, davanın ise 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, her ne kadar davacı yanca replik dilekçesinde, zamanaşımı süresinin, TTK'nın 855/3 maddesi gereğince 3 yıl olduğu ileri sürmüşse de zararın davalı taşıyıcının kastından veya pervsızca bir davranışıyla meydana geldiği ileri sürülmediği gibi ispat da edilemediği bu nedenle anılan maddenin somut olaya uygulama imkanı olmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde, bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak 6102 sayılı TTK’nın 855/5. maddesi, “Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.” hükmünü haizdir. Mahkemece, davacının, zararın davalının kastından veya pervasızca bir davranışından meydana geldiğini ileri sürmediği, bu nedenle zikredilen yasa hükmünün somut olaya uygulanamayacağı sonucuna ulaşılmışsa da, davacı yan, davalıların, taşımaya konu eşyayı Samsun otogarında otobüslerin iniş kalkış yaptığı alana gelişigüzel indirdiğini, hasarın bu şekilde otobüsten indirilen emtiaya, manevra yapan bir başka firmaya ait otobüsün çarpması nedeniyle oluştuğunu ileri sürmüştür. Maddi olguya ilişkin iddianın bu biçimdeki ileri sürülüşünün, davalı taşıyıcının pervasızca hareket etmesi nedeniyle hasarın oluştuğuna ilişkin olduğunda duraksanmamalıdır. Nitekim toplanan deliller ve dosya kapsamından da, hasara yol açan maddi olgunun, davacının ileri sürdüğü şekilde gerçekleştiğini göstermektedir. Şu halde, davalı taşıyıcının uhdesinde olduğu anlaşılan yükün indirilmesi esnasında, emtiayı, otogar gibi pek çok aracın giriş-çıkış ve manevra yaptığı bir yere bırakması fiili, emtianın zarar görme ihtimalini umursamayan, pervasız bir davranış olarak kabul edilmelidir. Bu nedenle, dava, yukarda anılan yasa maddesinde belirtilen 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup davanın bu süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece zamanaşımı def’inin reddiyle işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12462 E. 2018/4064 K.
Ortak:pervasızca davranış · zamanaşımı def'i · def'i · hasar · zamanaşımı · zamanaşımı 1 yıllık
İncelediğiniz karardaBu itibarla, mahkemece «zamanaşımı def»’inin reddiyle işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak 6102 sayılı TTK’nın 855/5. maddesi, “Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı «eşya zıyaa», «hasara» uğramış veya «geç teslim» edilmişse «taşıyıcının sorumluluğu» üç yılda «zamanaşımına» uğrar.” hükmünü haizdir.
… re, 6102 sayılı TTK'nın 855. maddesine göre, eşya taşımasından kaynaklanan istemlerin bir yıllık zamanşımına tabi olduğu ve zanamaşımı süresinin eşyanın gönderilene «tesliminden» eşya tamamen «zayi» olmuş ise eşyanın teslimi gereken tarihten itibaren başlayacağı, somut olayda, taşımaya konu eşyanın 25.07.2012 tarihinde davalı şirkete taşınması için teslim edildiği, davanın ise 1 yıllık «zamanaşımı» süresi dolduktan sonra açıldığı, her ne kadar davacı yanca replik dilekçesinde, zamanaşımı süresinin, TTK'nın 855/3 maddesi gereğince 3 yıl olduğu ileri sürmüşse de zararın davalı «taşıyıcının» kastından veya pervsızca bir davranışıyla meydana geldiği ileri sürülmediği gibi ispat da edilemediği bu nedenle anılan maddenin somut olaya uygulama imkanı olmadı …
Benzer bu kararda855/1'de düzenlenen eşya taşımasına ilişkin bir yıllık «zamanaşımı» süresinin geçtiği, davalının «zamanaşımı def»'inde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalının taşınan bir kısım emtianın kaybından dolayı hiçbir izahat getirememesi karşısında eylemin TTK 855/5 maddesinde ifade edilen «pervasızca davranışla» ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş fiil niteliğinde bulunması nedeniyle somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken «zamanaşımı» süresinin üç yıl olduğu halde, davanın zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, yurtiçi kara taşıması esnasında taşınan bir kısım emtianın «kaybı» ve diğer bir kısım emtiada oluşan «hasar» sebebiyle uğranılan zararın tazmini amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr kaybı
Benzer bu karardaDava, yurtiçi kara taşıması esnasında taşınan bir kısım emtianın «kaybı» ve diğer bir kısım emtiada oluşan «hasar» sebebiyle uğranılan zararın tazmini amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5962 E. 2018/87 K.
Ortak:pervasızca davranış · zamanaşımı · zamanaşımı 1 yıllık
İncelediğiniz kararda… re, 6102 sayılı TTK'nın 855. maddesine göre, eşya taşımasından kaynaklanan istemlerin bir yıllık zamanşımına tabi olduğu ve zanamaşımı süresinin eşyanın gönderilene «tesliminden» eşya tamamen «zayi» olmuş ise eşyanın teslimi gereken tarihten itibaren başlayacağı, somut olayda, taşımaya konu eşyanın 25.07.2012 tarihinde davalı şirkete taşınması için teslim edildiği, davanın ise 1 yıllık «zamanaşımı» süresi dolduktan sonra açıldığı, her ne kadar davacı yanca replik dilekçesinde, zamanaşımı süresinin, TTK'nın 855/3 maddesi gereğince 3 yıl olduğu ileri sürmüşse de zararın davalı «taşıyıcının» kastından veya pervsızca bir davranışıyla meydana geldiği ileri sürülmediği gibi ispat da edilemediği bu nedenle anılan maddenin somut olaya uygulama imkanı olmadı …
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde, bir yıllık «zamanaşımı» süresi içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak 6102 sayılı TTK’nın 855/5. maddesi, “Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı «eşya zıyaa», «hasara» uğramış veya «geç teslim» edilmişse «taşıyıcının sorumluluğu» üç yılda «zamanaşımına» uğrar.” hükmünü haizdir.
Benzer bu kararda855-3 hükmü gereği «zamanaşımı» süresinin davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yaptıktan sonra başlayacağı, aynı maddenin 1. fıkrasına göre de ödemeden itibaren 1 yıl içinde bu davanın açılması gerektiği, 1 yıllık sürenin dolması üzerine işbu davanın açıldığı, «hırsızlığın» davalının kasti ya da «pervasızca davranması» nedeniyle oluşmadığı, bu nedenle aynı maddenin 5. fıkrasında belirtilen zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı, ...'nın 855. maddesinde tanınan bir yıllık zamanaşım …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık
Benzer bu kararda855-3 hükmü gereği «zamanaşımı» süresinin davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yaptıktan sonra başlayacağı, aynı maddenin 1. fıkrasına göre de ödemeden itibaren 1 yıl içinde bu davanın açılması gerektiği, 1 yıllık sürenin dolması üzerine işbu davanın açıldığı, «hırsızlığın» davalının kasti ya da «pervasızca davranması» nedeniyle oluşmadığı, bu nedenle aynı maddenin 5. fıkrasında belirtilen zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı, ...'nın 855. maddesinde tanınan bir yıllık zamanaşım …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3253 E. 2023/6976 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · zamanaşımı · teslim · zamanaşımı 1 yıllık · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak 6102 sayılı TTK’nın 855/5. maddesi, “Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı «eşya zıyaa», «hasara» uğramış veya «geç teslim» edilmişse «taşıyıcının sorumluluğu» üç yılda «zamanaşımına» uğrar.” hükmünü haizdir.
… re, 6102 sayılı TTK'nın 855. maddesine göre, eşya taşımasından kaynaklanan istemlerin bir yıllık zamanşımına tabi olduğu ve zanamaşımı süresinin eşyanın gönderilene «tesliminden» eşya tamamen «zayi» olmuş ise eşyanın teslimi gereken tarihten itibaren başlayacağı, somut olayda, taşımaya konu eşyanın 25.07.2012 tarihinde davalı şirkete taşınması için teslim edildiği, davanın ise 1 yıllık «zamanaşımı» süresi dolduktan sonra açıldığı, her ne kadar davacı yanca replik dilekçesinde, zamanaşımı süresinin, TTK'nın 855/3 maddesi gereğince 3 yıl olduğu ileri sürmüşse de zararın davalı «taşıyıcının» kastından veya pervsızca bir davranışıyla meydana geldiği ileri sürülmediği gibi ispat da edilemediği bu nedenle anılan maddenin somut olaya uygulama imkanı olmadı …
Maddi olguya ilişkin iddianın bu biçimdeki ileri sürülüşünün, davalı «taşıyıcının» «pervasızca hareket» etmesi nedeniyle «hasarın» oluştuğuna ilişkin olduğunda duraksanmamalıdır.
Benzer bu kararda… sayısı belirtilen kararı ile kazanın 19.05.2018 tarihinde meydana geldiği, eşya taşıma işi olduğuna göre bir yıllık zaman aşımının uygulanacağı, bu sürenin eşyanın «teslimi» ile başladığı, «taşıyıcının» kastı veya savsamasına dair delil olmadığı, incelenen kaza tespit tutanağına göre hafif virajlı yolda «taşıyan» kamyonun yan yatması nedeniyle kaza ve «hasar» doğduğu, bu durumda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 855 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki 3 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanmayacağı, makinenin kaza sonrası davacıya teslim edildiği, onarımının da 2019 yılında tamamlandığı, bu durumda onarımın tamamlanması ile teslim şartının gerçekleştiği, aynı maddenin birinci fıkrasında bir yıllık zaman aşımı süresinin taşıma işlerine ait özel bir düzenleme olduğu, 19.03.2021 dava tarihi itibariyle bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta «şirketinin zararın» tamamını tazmin ettiğini, olaydan yaklaşık üç yıl sonra açılan davanın «zamanaşımına» uğradığını, «taşıyıcının» dolaylı zararları tazmin yükümünün bulunmadığını, «doğrudan zarar» için dahi «sorumluluğun sınırlı» tutulduğunu, kazanın sürücünün hatasından değil iradesi dışındaki faktörlerden kaynaklandığını, «değer kaybının» oluşmadığını, araçlar için belirlenen değer kaybının iş makineleri için uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «hasar» pervasızca bir davranıştan kaynaklandığından üç yıllık «zamanaşımı» süresinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:değer kaybı · sorumluluk sınırlaması · doğrudan zarar · finansal kiralama sözleşmesi · finansal kiralama · şirket zararı · ticari faiz · kâr kaybı
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; «finansal kiralama sözleşmesi» ile müvekkilinin satın aldığı iş makinesinin davalı tarafından nakli esnasında meydana gelen kazada ağır «hasar» gördüğünü, hasar bedeli ödenmişse de makinede «değer kaybının» da oluştuğunu ileri sürerek 700.000,00 TL değer kaybının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta «şirketinin zararın» tamamını tazmin ettiğini, olaydan yaklaşık üç yıl sonra açılan davanın «zamanaşımına» uğradığını, «taşıyıcının» dolaylı zararları tazmin yükümünün bulunmadığını, «doğrudan zarar» için dahi «sorumluluğun sınırlı» tutulduğunu, kazanın sürücünün hatasından değil iradesi dışındaki faktörlerden kaynaklandığını, «değer kaybının» oluşmadığını, araçlar için belirlenen değer kaybının iş makineleri için uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2055 E. 2019/6733 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/501 E. 2018/7047 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… re, 6102 sayılı TTK'nın 855. maddesine göre, eşya taşımasından kaynaklanan istemlerin bir yıllık zamanşımına tabi olduğu ve zanamaşımı süresinin eşyanın gönderilene «tesliminden» eşya tamamen «zayi» olmuş ise eşyanın teslimi gereken tarihten itibaren başlayacağı, somut olayda, taşımaya konu eşyanın 25.07.2012 tarihinde davalı şirkete taşınması için teslim edildiği, davanın ise 1 yıllık «zamanaşımı» süresi dolduktan sonra açıldığı, her ne kadar davacı yanca replik dilekçesinde, zamanaşımı süresinin, TTK'nın 855/3 maddesi gereğince 3 yıl olduğu ileri sürmüşse de zararın davalı «taşıyıcının» kastından veya pervsızca bir davranışıyla meydana geldiği ileri sürülmediği gibi ispat da edilemediği bu nedenle anılan maddenin somut olaya uygulama imkanı olmadı …
Ancak 6102 sayılı TTK’nın 855/5. maddesi, “Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı «eşya zıyaa», «hasara» uğramış veya «geç teslim» edilmişse «taşıyıcının sorumluluğu» üç yılda «zamanaşımına» uğrar.” hükmünü haizdir.
Maddi olguya ilişkin iddianın bu biçimdeki ileri sürülüşünün, davalı «taşıyıcının» «pervasızca hareket» etmesi nedeniyle «hasarın» oluştuğuna ilişkin olduğunda duraksanmamalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7671 E. 2010/9341 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık
Benzer bu karardaMahkemece, davacının işyerindeki «hırsızlık» nedeniyle davalıdan talep edebileceği tutarın 18.855,00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar,davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacı ve davalı yararına ayrı ayrı bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1558 E. 2023/5206 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nisbi istinaf harcı · istinaf harcının tamamlanmaması · istinaf karar harcı · eksik harcın tamamlattırılması · tebligat usulsüzlüğü · harcın tamamlanması · istinaf başvurusunun reddi · davanın açılmamış sayılması
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince 24.02.2021 tarihli ek karar ile «nisbi istinaf harcının tamamlanmadığı» gerekçesiyle asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekillerinin «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.
Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili tarafından 08.10.2021 tarihli dilekçesiyle müvekkiline yapılan «tebligatların usulsüz» olduğunu, «eksik harcın tamamlandığını» belirterek kesinleşme «şerhinin» kaldırılarak asıl karara yönelik müvekkilinin istinaf başvurusunun kabulünü istemiştir.
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen «tenfiz» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3164 E. , 2019/4721 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davadaAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/04/2017 tarih ve 2016/137-2017/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılında Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin medikal malzeme temini işini ihale ile aldığını, anılan hastanede yatan bir hastanın acil pelvis ameliyatında kullanılmak üzere taşınması için pelvis setini davalı şirketin Ankara Aşti Metro Kargo Şirketi'ne 24/04/2012 gününde koli halinde teslim ettiğini, davalı şirket şubesinin taşımaya konu eşyayı Samsun Otogarına gelişi güzel indirmesi ve güvenliğini sağlamak amacıyla nezarete bir görevli dahi bırakamaması sebebiyle ihbar olunan ...ye ait otobüsün geri manevra yaptığı sırada eşyanın zayi olduğunu, zararın tazmini için davalılara yaptıkları başvurulardan sonuç alamadıklarını ileri sürerek, 21.616,20 TL maddi zararın 24/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, zararın ihbar olunan şirketin kusurundan kaynakladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 855. maddesine göre, eşya taşımasından kaynaklanan istemlerin bir yıllık zamanşımına tabi olduğu ve zanamaşımı süresinin eşyanın gönderilene tesliminden eşya tamamen zayi olmuş ise eşyanın teslimi gereken tarihten itibaren başlayacağı, somut olayda, taşımaya konu eşyanın 25.07.2012 tarihinde davalı şirkete taşınması için teslim edildiği, davanın ise 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, her ne kadar davacı yanca replik dilekçesinde, zamanaşımı süresinin, TTK'nın 855/3 maddesi gereğince 3 yıl olduğu ileri sürmüşse de zararın davalı taşıyıcının kastından veya pervsızca bir davranışıyla meydana geldiği ileri sürülmediği gibi ispat da edilemediği bu nedenle anılan maddenin somut olaya uygulama imkanı olmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde, bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak 6102 sayılı TTK’nın 855/5. maddesi, “Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.” hükmünü haizdir. Mahkemece, davacının, zararın davalının kastından veya pervasızca bir davranışından meydana geldiğini ileri sürmediği, bu nedenle zikredilen yasa hükmünün somut olaya uygulanamayacağı sonucuna ulaşılmışsa da, davacı yan, davalıların, taşımaya konu eşyayı Samsun otogarında otobüslerin iniş kalkış yaptığı alana gelişigüzel indirdiğini, hasarın bu şekilde otobüsten indirilen emtiaya, manevra yapan bir başka firmaya ait otobüsün çarpması nedeniyle oluştuğunu ileri sürmüştür.
Maddi olguya ilişkin iddianın bu biçimdeki ileri sürülüşünün, davalı taşıyıcının pervasızca hareket etmesi nedeniyle hasarın oluştuğuna ilişkin olduğunda duraksanmamalıdır. Nitekim toplanan deliller ve dosya kapsamından da, hasara yol açan maddi olgunun, davacının ileri sürdüğü şekilde gerçekleştiğini göstermektedir. Şu halde, davalı taşıyıcının uhdesinde olduğu anlaşılan yükün indirilmesi esnasında, emtiayı, otogar gibi pek çok aracın giriş-çıkış ve manevra yaptığı bir yere bırakması fiili, emtianın zarar görme ihtimalini umursamayan, pervasız bir davranış olarak kabul edilmelidir. Bu nedenle, dava, yukarda anılan yasa maddesinde belirtilen 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup davanın bu süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece zamanaşımı def’inin reddiyle işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/517187900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz