Tanıma Ve Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1558 E. 2023/5206 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nisbi istinaf harcı↗ istinaf harcının tamamlanmaması↗ istinaf karar harcı↗ eksik harcın tamamlattırılması↗ tebligat usulsüzlüğü↗ harcın tamamlanması↗ istinaf başvurusunun reddi↗ davanın açılmamış sayılması↗ cy/cy şerhi↗ açılmamış sayılma↗ tenfiz↗ tebligat↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/2 E., 2019/855 K.
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tenfiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince 24.02.2021 tarihli ek karar ile nisbi istinaf harcının tamamlanmadığı gerekçesiyle asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili tarafından 08.10.2021 tarihli dilekçesiyle müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, eksik harcın tamamlandığını belirterek kesinleşme şerhinin kaldırılarak asıl karara yönelik müvekkilinin istinaf başvurusunun kabulünü istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince 13.10.2021 tarihli ek karar ile yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu gerekçesiyle asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilinin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ek kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen 13.10.2021 tarihli ek kararına ilişkin olarak istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin kararına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7671 E. 2010/9341 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık
Benzer bu karardaMahkemece, davacının işyerindeki «hırsızlık» nedeniyle davalıdan talep edebileceği tutarın 18.855,00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar,davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacı ve davalı yararına ayrı ayrı bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4336 E. 2013/5938 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… rici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak dava maktu harca ve «vekalet ücretine» tabi olduğu halde nisbi olarak alınması ve davalıya fazla «masraf» yüklenmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438 …
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5098 E. 2010/11539 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce («vekalet ücretinin» nisbi verilmesi gerektiği) gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15921 E. 2012/6401 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki asıl ve birleşen «tenfiz» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «tespit davası» olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» «maktu vekalet ücreti» olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · tespit davası · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «tespit davası» olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» «maktu vekalet ücreti» olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı …
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15917 E. 2012/6400 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki asıl ve birleşen «tenfiz» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «tespit davası» olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalılar aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» «maktu vekalet ücreti» olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · tespit davası · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davaları nitelikleri itibariyle «tespit davası» olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davalılar aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» «maktu vekalet ücreti» olması gerektiği halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/1558 E. , 2023/5206 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/2102 Esas, 2021/1604 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2019/2 E., 2019/855 K.
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tenfiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince 24.02.2021 tarihli ek karar ile nisbi istinaf harcının tamamlanmadığı gerekçesiyle asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili tarafından 08.10.2021 tarihli dilekçesiyle müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, eksik harcın tamamlandığını belirterek kesinleşme şerhinin kaldırılarak asıl karara yönelik müvekkilinin istinaf başvurusunun kabulünü istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince 13.10.2021 tarihli ek karar ile yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu gerekçesiyle asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilinin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ek kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen 13.10.2021 tarihli ek kararına ilişkin olarak istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin kararına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/954486800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz