Pervasızca davranış

Dava, yurtiçi kara taşıması esnasında taşınan bir kısım emtianın «kaybı» ve diğer bir kısım emtiada oluşan «hasar» sebebiyle uğranılan zararın tazmini amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ancak, davalının taşınan bir kısım emtianın kaybından dolayı hiçbir izahat getirememesi karşısında eylemin TTK 855/5 maddesinde ifade edilen «pervasızca davranışla» ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş fiil niteliğinde bulunması nedeniyle somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken «zamanaşımı» süresinin üç yıl olduğu halde, davanın zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

855/1'de düzenlenen eşya taşımasına ilişkin bir yıllık «zamanaşımı» süresinin geçtiği, davalının «zamanaşımı def»'inde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… ısım emtianın kaybından dolayı hiçbir izahat getirememesi karşısında eylemin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 855 inci maddesinin beşinci fıkrasında ifade edilen «pervasızca davranışla» ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş fiil niteliğinde bulunması nedeniyle somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken «zamanaşımı» süresinin üç yıl olduğu halde, davanın zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yurtiçi kara taşıması esnasında taşınan bir kısım emtianın «kaybı» ve diğer bir kısım emtiada oluşan «hasar» sebebiyle uğranılan zararın tazmini amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının çalışanının 18 adet bilgisayar «teslim» aldığına dair imzalı beyanı, davalının birçok yetkilisinin de katılımıyla düzenlenen "Tutanaktır" başlıklı belgede 6 adet bilgisayarın kayıp olduğunun tespit edilmiş olması karşısında davacının kaybolan 6 adet bilgisayara dair alacak isteminin yerinde olduğu, «hasara» uğrayan laptoplar için ise bilirkişi raporunda 2 adetinin hasarlı olduğu tespit edildiğinden bu 2 adet laptop yönünden istemin kabul edilmesi gerektiği gerekçesi i …

Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece zarar gören ürün sayısı hatalı hesaplandığından eksik karar verildiğini, 7 adet ürünün hasarlı olduğunun tutanakla sabit olduğunu bu nedenle davanın tümden kabulü ile dava konusu alacağın likit ve muayyen olması «sebebi» ile «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerektiği belirterek kararın kısmen redde ilişkin kısmının bozulmasını istemiştir.

İcra Müdürlüğü'nün 2013/28982 E. sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın asıl alacağın 8.685,27 TL' lik kısmı yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın «eksik incelemeye» dayalı, gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğunu, hasarlı olan ürünlerin ambalaj sorumluluğunun gönderice olmasına rağmen bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmadığını, bilirkişi raporlarına yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın «zamanaşımından» reddi gerektiğini, mahkemece «sınırlı sorumluluk» ilkesine dayanılmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın kıman kabule ilişkin kısmının bozulmasını istemiştir.

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının çalışanının 18 adet bilgisayar «teslim» aldığına dair imzalı beyanı, davalının birçok yetkilisinin de katılımıyla düzenlenen "Tutanaktır" başlıklı belgede 6 adet bilgisayarın kayıp olduğunun tespit edilmiş olması karşısında davacının kaybolan 6 adet bilgisayara dair alacak isteminin yerinde olduğu, «hasara» uğrayan laptoplar için ise bilirkişi raporunda 2 adetinin hasarlı olduğu tespit edildiğinden bu 2 adet laptop yönünden istemin kabul edilmesi gerektiği gerekçesi i …

855/1'de düzenlenen eşya taşımasına ilişkin bir yıllık «zamanaşımı» süresinin geçtiği, davalının «zamanaşımı def»'inde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalının TTK'nın 855/1 maddesinde düzenlenen eşya taşımasına ilişkin «zamanaşımı» süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davalının taşınan bir kısım emtianın kaybından dolayı hiçbir izahat getirememesi karşısında eylemin TTK 855/5 maddesinde ifade edilen «pervasızca davranışla» ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş fiil niteliğinde bulunması nedeniyle somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken «zamanaşımı» süresinin üç yıl olduğu halde, davanın zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK 855/3. maddesi uyarınca «rücu hakkına» dayalı olan davanın sigortalıya yapılan ödemeden itibaren 3 ay içerisinde açılması gerektiği, davanın «zamanaşımı» süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava, «nakliyat sigortacısının» mal sahibine zararı ödemesinden sonra taşımacıya karşı açtığı «rücu davası» olup, mahkemece rücu davasında «zamanaşımının» 3 ay olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK 1473. maddesi gereğince yasal «halefiyet» hakkına sahip olan davacı, selefi bulunduğu kişi davayı hangi «zamanaşamı» süresi içinde açması gerekiyorsa davayı o süre içinde açması gerekir.

Dava, «nakliyat sigortacısının» mal sahibine zararı ödemesinden sonra taşımacıya karşı açtığı «rücu davası» olup, mahkemece rücu davasında «zamanaşımının» 3 ay olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK 855/3. maddesi uyarınca «rücu hakkına» dayalı olan davanın sigortalıya yapılan ödemeden itibaren 3 ay içerisinde açılması gerektiği, davanın «zamanaşımı» süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ancak 6102 sayılı TTK 855/3. maddesi «taşıyıcının» bir diğer taşıyıcıya rücusu ile ilgili olup sigorta şirketinin açtığı «rücu» davasına uygulanmaz.

Bu durumda, TTK 855/2. maddesi gereğince eşyanın «teslim» tarihinden itibaren 1 yıllık «zamanaşımı» süresi bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece «rücu» davasının bir yıllık zamanaşımına tabi olduğu da gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.