Bilanço tasdiki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9207 E. 2013/8534 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilanço tasdiki↗ erteleme talebi↗ yönetim kurulu üyeliği↗ muhalefet şerhi↗ tasdik kararı↗ olağanüstü genel kurul↗ genel kurul kararının iptali↗ ibra↗ şirket zararı↗ cy/cy şerhi↗ infaz↗ olumsuz oy↗ taraf ehliyeti↗ yönetim kurulu kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, azınlığın 2009 yılına ait 03.09.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan ibra kararları ile yönetim kurulu üyeleri ve denetçi seçimi kararının iptaline yönelik olduğu, davacı ... yönünden TTK'nın 381 md.gereğince toplantıya katılıp, olumsuz oy kullanmasına rağmen muhalefetini tutanağa geçirtmediği, buna ilişkin geçerli delil ve dayanak sunamadığı, davacı ... yönünden ise muhalefetin yasal olarak bulunduğu ve itiraz edilen bilanço tasdikinin görüşmelerinin talep doğrultusunda ertelendiği ancak boş yönetim kurulu üyeliğine seçim için daha önce görev yapmayan ... ve ...'un
seçiminde usulsüz bir yan olmadığı gibi yine yönetim kuruluna seçilen ve niza konusu şahıslardan biri olan ...'ın seçimi hususunun ise adı geçenin şirketi zarara uğrattığının tesbiti halinde her halükarda dava açılarak tazmin talebinde bulunulabileceği, bu durumda TTK 377. md. hükümlerine aykırılıktan bahsetmenin doğru olmayacağı, şirketin işlerliği sağlanmadığı da dikkate alındığında davanın yerinde olmadığı, gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın adı geçen davacının dava ehliyeti bulunmadığı, davacı ... yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; TTK'nın 381/1-3. maddeleri uyarınca yönetim kurulu üyesi olan ...'ın bilançonun tasdikinin ertelenmesi talebinin genel kurulca kabulüne rağmen yönetim kurulunun ibrasının görüşülmesi ve oylanması konusundaki genel kurul kararının iptalini istemesi için muhalefet şerhini tutanağa geçirtmesine gerek yoktur. Kendisinin de üyesi bulunduğu yönetim kurulunun ibra edilmeme kararının infazı yukarıda belirtilen madde metninde yer aldığı üzere yönetim kurulu üyesinin şahsi mesuliyetini mucip olduğundan, yönetim kurulunun ibra edilmeme kararının iptalini talep edebileceği nazara alınması gerekirken genel kurulun yönetim kurulunun ibra edilmemeye ilişkin kararına muhalefet şerhi vermediğinden bahisle bu konudaki davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; Genel Kurul'da davacının talebi üzerine bilançonun tasdikinin görüşülmesi ertelenmesine rağmen bilançonun tasdiki hakkındaki müzakere ile bağlantılı görüşme olması nedeni ile yönetim ve denetim kurulunun ibrasının görüşülmesi hususunun da ertelenmesi zorunlu olduğu halde yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasının görüşülerek karara bağlanması doğru olmadığından, davacı ...'in muhalefet şerhi yazdırdığı, genel kurulun yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin kararının iptali gerekirken yazılı gerekçe ile davalardan ...'in bu konudaki davasının reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4-Davalı vekilinin temyiz talebine gelince; Mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden davalı vekiline 26.03.2012 günü, davacı tarafın temyiz dilekçesi ise 09.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm anılan davalı vekili tarafından gerek HUMK'nın 432/1. maddesinde yazılı 15 günlük süre gerekse HUMK'nın 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra 11.12.2012 tarihinde temyiz edildiği gibi usulüne uygun temyiz harcı da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14538 E. 2013/21001 K.
Ortak:bilanço tasdiki · yönetim kurulu üyeliği · tasdik kararı · şirket zararı · olumsuz oy · taraf ehliyeti · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, azınlığın 2009 yılına ait 03.09.2010 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında alınan «ibra» kararları ile «yönetim kurulu» üyeleri ve denetçi seçimi kararının iptaline yönelik olduğu, davacı ... yönünden TTK'nın 381 md.gereğince toplantıya katılıp, «olumsuz» oy kullanmasına rağmen muhalefetini tutanağa geçirtmediği, buna ilişkin geçerli delil ve dayanak sunamadığı, davacı ... yönünden ise muhalefetin yasal olarak bulunduğu ve itiraz edilen «bilanço tasdikinin» görüşmelerinin talep doğrultusunda ertelendiği ancak boş «yönetim kurulu üyeliğine» seçim için daha önce görev yapmayan ... ve ...'un seçiminde usulsüz bir yan olmadığı gibi yine yönetim kuruluna seçilen ve niza konusu şahıslardan biri olan ...'ın seçimi hususunun ise adı geçenin «şirketi zarara» uğrattığının tesbiti halinde her halükarda dava açılarak tazmin talebinde bulunulabileceği, bu durumda TTK 377. md. hükümlerine aykırılıktan bahsetmenin doğru olmayacağı, şirketin işlerliği sağlanmadığı da dikkate alındığında davanın yerinde olmadığı, gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın adı geçen davacının dava «ehliyeti» bulunmadığı, davacı ... yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.
2-Davacılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; TTK'nın 381/1-3. maddeleri uyarınca «yönetim kurulu» üyesi olan ...'ın «bilançonun tasdikinin» «ertelenmesi talebinin» genel kurulca kabulüne rağmen yönetim kurulunun ibrasının görüşülmesi ve oylanması konusundaki «genel kurul kararının iptalini» istemesi için «muhalefet şerhini» tutanağa geçirtmesine gerek yoktur.
3-Davacılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; Genel Kurul'da davacının talebi üzerine «bilançonun tasdikinin» görüşülmesi ertelenmesine rağmen bilançonun tasdiki hakkındaki müzakere ile bağlantılı görüşme olması nedeni ile yönetim ve denetim kurulunun ibrasının görüşülmesi hususunun da ertelenmesi zorunlu olduğu halde «yönetim kurulu» ve denetim kurulunun ibrasının görüşülerek karara bağlanması doğru olmadığından, davacı ...'in «muhalefet şerhi» yazdırdığı, genel kurulun yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin kararının iptali gerekirken yazılı gerekçe ile davalardan ...'in bu konudaki davasın …
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ... yönünden TTK'nın 381 md.gereğince toplantıya katılıp, «olumsuz» oy kullanmasına rağmen muhalefetini tutanağa geçirtmediği, buna ilişkin geçerli delil ve dayanak sunamadığı, davacı ... yönünden ise muhalefetin yasal olarak bulunduğu ve itiraz edilen «bilanço tasdikinin» görüşmelerinin talep doğrultusunda ertelendiği ancak boş «yönetim kurulu üyeliğine» seçim için daha önce görev yapmayan.... ve ....un seçiminde usulsüz bir yan olmadığı gibi yine yönetim kuruluna seçilen ve niza konusu şahıslardan biri olan....ın seçimi hususunun ise adı geçenin «şirketi zarara» uğrattığının tesbiti halinde her halükarda dava açılarak tazmin talebinde bulunulabileceği, bu durumda TTK 377. md. hükümlerine aykırılıktan bahsetmenin doğru olmayacağı, gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın adı geçen davacının dava «ehliyeti» bulunmadığı, davacı ... yönünden ise, esastan reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2013 tarihli kararı ile bozulm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2491 E. 2013/1828 K.
Ortak:muhalefet şerhi · genel kurul kararının iptali · ibra · cy/cy şerhi · olumsuz oy · yönetim kurulu kararı · dava şartı
İncelediğiniz kararda2-Davacılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; TTK'nın 381/1-3. maddeleri uyarınca «yönetim kurulu» üyesi olan ...'ın «bilançonun tasdikinin» «ertelenmesi talebinin» genel kurulca kabulüne rağmen yönetim kurulunun ibrasının görüşülmesi ve oylanması konusundaki «genel kurul kararının iptalini» istemesi için «muhalefet şerhini» tutanağa geçirtmesine gerek yoktur.
Kendisinin de üyesi bulunduğu yönetim kurulunun «ibra» edilmeme kararının «infazı» yukarıda belirtilen madde metninde yer aldığı üzere «yönetim kurulu» üyesinin şahsi mesuliyetini mucip olduğundan, yönetim kurulunun ibra edilmeme kararının iptalini talep edebileceği nazara alınması gerekirken genel kurulun yönetim kurulunun ibra edilmemeye ilişkin kararına «muhalefet şerhi» vermediğinden bahisle bu konudaki davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, azınlığın 2009 yılına ait 03.09.2010 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında alınan «ibra» kararları ile «yönetim kurulu» üyeleri ve denetçi seçimi kararının iptaline yönelik olduğu, davacı ... yönünden TTK'nın 381 md.gereğince toplantıya katılıp, «olumsuz» oy kullanmasına rağmen muhalefetini tutanağa geçirtmediği, buna ilişkin geçerli delil ve dayanak sunamadığı, davacı ... yönünden ise muhalefetin yasal olarak bulunduğu ve itiraz edilen «bilanço tasdikinin» görüşmelerinin talep doğrultusunda ertelendiği ancak boş «yönetim kurulu üyeliğine» seçim için daha önce görev yapmayan ... ve ...'un seçiminde usulsüz bir yan olmadığı gibi yine yönetim kuruluna seçilen ve niza konusu şahıslardan biri olan ...'ın seçimi hususunun ise adı geçenin «şirketi zarara» uğrattığının tesbiti halinde her halükarda dava açılarak tazmin talebinde bulunulabileceği, bu durumda TTK 377. md. hükümlerine aykırılıktan bahsetmenin doğru olmayacağı, şirketin işlerliği sağlanmadığı da dikkate alındığında davanın yerinde olmadığı, gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın adı geçen davacının dava «ehliyeti» bulunmadığı, davacı ... yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı «anonim şirketin» 29.11.2009 tarihli olağan genel kurulunda davacının isteği üzerine gelir tablosu ve bilançonun görüşülmesinin ertelendiği, hükümet komiserinin uyarısı rağmen 5 nolu kararla yönetim ve denetim kurulunun ibrasına karar verildiği, ancak «ibra» ile bilançonun görüşülmesinin birbirine bağlı konular olup bilanço görüşülmeksizin ibranın mümkün olmadığı, bu durum açıkça yasa hükmüne aykırı olduğundan davacının açıkça «muhalefet şerhinin» bulunmasına gerek olmadığından 5 nolu kararın iptal edilmesi gerektiği, davacının diğer ret oyu kullandığı yeni «yönetim kurulu» seçimi ve ücret oylamaları kararlarında muhalefet şerhi bulunmadığından diğer kararların iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle genel kurulun 5 nolu kararının iptal …
Dava konusu ....11.2009 tarihli genel kurul «toplantı tutanağının» incelenmesinde, genel kurul toplantısına katılan davacının usulüne uygun «muhalefet şerhini» tutanağa yazdırmamış olduğu veya dilekçe ile muhalefeti bildirmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda iptali istenen diğer kararlar gibi, 5 nolu genel kurul kararına da davacı tarafça «muhalefet şerhi» konulmaması nedeniyle bu madde yönünden de dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle 5 nolu kararın iptaline ilişkin verilen karar doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:toplantı tutanağı · dava şartı yokluğu · iptal davası · anonim şirket
Benzer bu karardaDava, «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkindir. ...’nun 381. maddesi genel kurul kararlarının iptalinin şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan maddede toplantıda hazır bulunup da karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin «iptal davası» açabileceği belirtilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı «anonim şirketin» 29.11.2009 tarihli olağan genel kurulunda davacının isteği üzerine gelir tablosu ve bilançonun görüşülmesinin ertelendiği, hükümet komiserinin uyarısı rağmen 5 nolu kararla yönetim ve denetim kurulunun ibrasına karar verildiği, ancak «ibra» ile bilançonun görüşülmesinin birbirine bağlı konular olup bilanço görüşülmeksizin ibranın mümkün olmadığı, bu durum açıkça yasa hükmüne aykırı olduğundan davacının açıkça «muhalefet şerhinin» bulunmasına gerek olmadığından 5 nolu kararın iptal edilmesi gerektiği, davacının diğer ret oyu kullandığı yeni «yönetim kurulu» seçimi ve ücret oylamaları kararlarında muhalefet şerhi bulunmadığından diğer kararların iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle genel kurulun 5 nolu kararının iptal …
Buna göre, «iptal davası» açılabilmesi için «olumsuz» oy kullanılması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca karşı oy kullanan ortağın muhalefeti tutanağa geçirmesi veya bu hususta ayrı bir dilekçe vermesi gerekmektedir.
Dava konusu ....11.2009 tarihli genel kurul «toplantı tutanağının» incelenmesinde, genel kurul toplantısına katılan davacının usulüne uygun «muhalefet şerhini» tutanağa yazdırmamış olduğu veya dilekçe ile muhalefeti bildirmediği anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12003 E. 2012/3314 K.
Ortak:muhalefet şerhi · genel kurul kararının iptali · cy/cy şerhi · olumsuz oy · dava şartı
İncelediğiniz kararda2-Davacılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; TTK'nın 381/1-3. maddeleri uyarınca «yönetim kurulu» üyesi olan ...'ın «bilançonun tasdikinin» «ertelenmesi talebinin» genel kurulca kabulüne rağmen yönetim kurulunun ibrasının görüşülmesi ve oylanması konusundaki «genel kurul kararının iptalini» istemesi için «muhalefet şerhini» tutanağa geçirtmesine gerek yoktur.
Kendisinin de üyesi bulunduğu yönetim kurulunun «ibra» edilmeme kararının «infazı» yukarıda belirtilen madde metninde yer aldığı üzere «yönetim kurulu» üyesinin şahsi mesuliyetini mucip olduğundan, yönetim kurulunun ibra edilmeme kararının iptalini talep edebileceği nazara alınması gerekirken genel kurulun yönetim kurulunun ibra edilmemeye ilişkin kararına «muhalefet şerhi» vermediğinden bahisle bu konudaki davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; Genel Kurul'da davacının talebi üzerine «bilançonun tasdikinin» görüşülmesi ertelenmesine rağmen bilançonun tasdiki hakkındaki müzakere ile bağlantılı görüşme olması nedeni ile yönetim ve denetim kurulunun ibrasının görüşülmesi hususunun da ertelenmesi zorunlu olduğu halde «yönetim kurulu» ve denetim kurulunun ibrasının görüşülerek karara bağlanması doğru olmadığından, davacı ...'in «muhalefet şerhi» yazdırdığı, genel kurulun yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin kararının iptali gerekirken yazılı gerekçe ile davalardan ...'in bu konudaki davasın …
Benzer bu karardaDava konusu genel kurul «toplantı tutanağının» incelenmesinde, vekilleri aracılığı ile 07.05.2009 tarihli genel kurul toplantısına katılan davacıların usulüne uygun «muhalefet şerhini» tutanağa yazdırmamış oldukları veya dilekçe ile muhalefeti bildirmedikleri anlaşılmış, dinlenen tanıklar da davacıların muhalefetinin tutanağa geçirilmesi bakımından kendilerinin engellendiği hususunda bir beyanda bulunmamışlardır.
1- Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkindir.
TTK’nun 381. maddesi «genel kurul kararlarının iptalinin» şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan maddede toplantıda hazır bulunup da karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin «iptal davası» açabileceği belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:toplantı tutanağı · iptal davası · anonim şirket · kâr dağıtımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların azınlık olarak erteleme talebinde bulundukları halde taleplerinin reddedilmiş olduğu ve kârın nasıl değerlendirileceğine ilişkin bir karar olmaksızın karın «dağıtılmamasına» karar verildiği, bu kapsamda 2,3,4,5,6 ve 7 nolu genel kurul kararlarının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkindir.
TTK’nun 381. maddesi «genel kurul kararlarının iptalinin» şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan maddede toplantıda hazır bulunup da karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin «iptal davası» açabileceği belirtilmiştir.
Buna göre, «iptal davası» açılabilmesi için «olumsuz» oy kullanılması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca karşı oy kullanan ortakların muhalefeti tutanağa geçirmeleri veya bu hususta ayrı bir dilekçe vermeleri gerekmektedir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12506 E. 2011/16013 K.
Ortak:ibra · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, azınlığın 2009 yılına ait 03.09.2010 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında alınan «ibra» kararları ile «yönetim kurulu» üyeleri ve denetçi seçimi kararının iptaline yönelik olduğu, davacı ... yönünden TTK'nın 381 md.gereğince toplantıya katılıp, «olumsuz» oy kullanmasına rağmen muhalefetini tutanağa geçirtmediği, buna ilişkin geçerli delil ve dayanak sunamadığı, davacı ... yönünden ise muhalefetin yasal olarak bulunduğu ve itiraz edilen «bilanço tasdikinin» görüşmelerinin talep doğrultusunda ertelendiği ancak boş «yönetim kurulu üyeliğine» seçim için daha önce görev yapmayan ... ve ...'un seçiminde usulsüz bir yan olmadığı gibi yine yönetim kuruluna seçilen ve niza konusu şahıslardan biri olan ...'ın seçimi hususunun ise adı geçenin «şirketi zarara» uğrattığının tesbiti halinde her halükarda dava açılarak tazmin talebinde bulunulabileceği, bu durumda TTK 377. md. hükümlerine aykırılıktan bahsetmenin doğru olmayacağı, şirketin işlerliği sağlanmadığı da dikkate alındığında davanın yerinde olmadığı, gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın adı geçen davacının dava «ehliyeti» bulunmadığı, davacı ... yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.
Kendisinin de üyesi bulunduğu yönetim kurulunun «ibra» edilmeme kararının «infazı» yukarıda belirtilen madde metninde yer aldığı üzere «yönetim kurulu» üyesinin şahsi mesuliyetini mucip olduğundan, yönetim kurulunun ibra edilmeme kararının iptalini talep edebileceği nazara alınması gerekirken genel kurulun yönetim kurulunun ibra edilmemeye ilişkin kararına «muhalefet şerhi» vermediğinden bahisle bu konudaki davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; TTK'nın 381/1-3. maddeleri uyarınca «yönetim kurulu» üyesi olan ...'ın «bilançonun tasdikinin» «ertelenmesi talebinin» genel kurulca kabulüne rağmen yönetim kurulunun ibrasının görüşülmesi ve oylanması konusundaki «genel kurul kararının iptalini» istemesi için «muhalefet şerhini» tutanağa geçirtmesine gerek yoktur.
Benzer bu karardaMahkemece, 23.08.2006 tarihli genel kurulda alınan karar gereği bilançonun görüşülmesi ve yönetim kurulunun «ibrası» hususunun 1 ay sonraya ertelenmesine rağmen eski «yönetim kurulu ibra» edilmediği için yeni yönetim kurulu seçiminin de ertelenmesi gerektiği halde, 7. madde ile yeni yönetim kurulunun seçildiği ve 9. madde ile genel kurula ait bir «yetki» olan TTK 334 ve 335. maddelerdeki şirket «tüzel kişiliği» adına işlem yapma ve «rekabet yasağına» ilişkin olarak yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararların iptali gerektiği, diğer maddeler ile 18.10.2006 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini gerektiren bir husus bulunmadığı ve bu genel kurulda yönetim kurulunun ibrasına ilişkin karar alınmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 23.08.2006 tarihli genel kurulda alınan 7 ve 9. maddedeki kararların iptaline, 18.10.2006 tarihli genel kurulda alınan yönetim kurulunun ibrasına ilişkin karar olmadığı için konusu olmayan iptal talebi ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına», diğer iptal taleplerinin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu ibrası · rekabet yasağı · oy yasağı · tüzel kişilik · yetki · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, 23.08.2006 tarihli genel kurulda alınan karar gereği bilançonun görüşülmesi ve yönetim kurulunun «ibrası» hususunun 1 ay sonraya ertelenmesine rağmen eski «yönetim kurulu ibra» edilmediği için yeni yönetim kurulu seçiminin de ertelenmesi gerektiği halde, 7. madde ile yeni yönetim kurulunun seçildiği ve 9. madde ile genel kurula ait bir «yetki» olan TTK 334 ve 335. maddelerdeki şirket «tüzel kişiliği» adına işlem yapma ve «rekabet yasağına» ilişkin olarak yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararların iptali gerektiği, diğer maddeler ile 18.10.2006 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini gerektiren bir husus bulunmadığı ve bu genel kurulda yönetim kurulunun ibrasına ilişkin karar alınmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 23.08.2006 tarihli genel kurulda alınan 7 ve 9. maddedeki kararların iptaline, 18.10.2006 tarihli genel kurulda alınan yönetim kurulunun ibrasına ilişkin karar olmadığı için konusu olmayan iptal talebi ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına», diğer iptal taleplerinin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14232 E. 2011/6805 K.
Ortak:bilanço tasdiki · erteleme talebi · tasdik kararı · genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz kararda2-Davacılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; TTK'nın 381/1-3. maddeleri uyarınca «yönetim kurulu» üyesi olan ...'ın «bilançonun tasdikinin» «ertelenmesi talebinin» genel kurulca kabulüne rağmen yönetim kurulunun ibrasının görüşülmesi ve oylanması konusundaki «genel kurul kararının iptalini» istemesi için «muhalefet şerhini» tutanağa geçirtmesine gerek yoktur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, azınlığın 2009 yılına ait 03.09.2010 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında alınan «ibra» kararları ile «yönetim kurulu» üyeleri ve denetçi seçimi kararının iptaline yönelik olduğu, davacı ... yönünden TTK'nın 381 md.gereğince toplantıya katılıp, «olumsuz» oy kullanmasına rağmen muhalefetini tutanağa geçirtmediği, buna ilişkin geçerli delil ve dayanak sunamadığı, davacı ... yönünden ise muhalefetin yasal olarak bulunduğu ve itiraz edilen «bilanço tasdikinin» görüşmelerinin talep doğrultusunda ertelendiği ancak boş «yönetim kurulu üyeliğine» seçim için daha önce görev yapmayan ... ve ...'un seçiminde usulsüz bir yan olmadığı gibi yine yönetim kuruluna seçilen ve niza konusu şahıslardan biri olan ...'ın seçimi hususunun ise adı geçenin «şirketi zarara» uğrattığının tesbiti halinde her halükarda dava açılarak tazmin talebinde bulunulabileceği, bu durumda TTK 377. md. hükümlerine aykırılıktan bahsetmenin doğru olmayacağı, şirketin işlerliği sağlanmadığı da dikkate alındığında davanın yerinde olmadığı, gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın adı geçen davacının dava «ehliyeti» bulunmadığı, davacı ... yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.
3-Davacılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; Genel Kurul'da davacının talebi üzerine «bilançonun tasdikinin» görüşülmesi ertelenmesine rağmen bilançonun tasdiki hakkındaki müzakere ile bağlantılı görüşme olması nedeni ile yönetim ve denetim kurulunun ibrasının görüşülmesi hususunun da ertelenmesi zorunlu olduğu halde «yönetim kurulu» ve denetim kurulunun ibrasının görüşülerek karara bağlanması doğru olmadığından, davacı ...'in «muhalefet şerhi» yazdırdığı, genel kurulun yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin kararının iptali gerekirken yazılı gerekçe ile davalardan ...'in bu konudaki davasın …
Benzer bu kararda2- Dava, davalı şirketin 28.11.2005 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf TTK’nun 377. maddesi uyarınca «bilançonunu tasdiki» hakkındaki müzakerenin 1 ay sonraya bırakılması talebinde bulunduklarını, anılan madde koşulları oluştuğu halde «erteleme talebinin» kabul edilmeyerek, genel kurul toplantısının yapıldığını ileri sürerek, genel kurulun ve genel kurulda alınan kararların iptali talebinde bulunmuştur.
Öte yandan, TTK’nun 377. maddesi uyarınca, «erteleme talebinin» kabulü halinde, ertelenmesi gereken gündem maddeleri sadece «bilançonun tasdiki» ile bununla irtibatlı olan gündem maddeleri olup, bunun dışındaki gündem maddelerinin görüşülüp karara bağlanması mümkündür.
… ması ile TTK’nun 351. maddesi uyarınca tayin olunan murakıbın hazır bulunmasının yeterli olmasına, ayrıca anılan Yasa'nın 377. maddesindeki koşullar oluştuğu halde, «bilançonunu tasdiki» ve bununla bağlı gündem maddelerinin ertelenmemesinin yasaya aykırılık oluşturmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itir …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9207 E. , 2013/8534 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2011 tarih ve 2010/740-2011/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirketin 11.02.2009 tarihinde ticari faaliyetine başladığını, firma nezdinde yaşanan sıkıntılar sebebi ile dava tarihi itibariyle herhangi bir genel kurul toplantısının yapılamadığını, 03.09.2010 tarihinde yapılan genel kurulun ise yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde yapılmaya çalışıldığını, 03.09.2010 tarihli 2009 yılı olağan genel kuruluna şirket ortaklarının %95'inin asaleten ve vekaleten katıldığını, müvekkilleri ile bir kısım ortakların bilançonun tetkiki ve tasdiki için 1 aylık erteleme talebinde bulunduğunu, toplantıda bilançonun tetkik ve tasdikinin 1 ay ertelenmesine karar verildiğini, ancak diğer gündem maddelerinin görüşülmesine devam edildiğini, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Komiserleri Hakkında Yönetmelik'in 28.
maddesi uyarınca bilançonun tasdiki hakkında müzakere ertelenmesi halinde genel kurulun ertelenmesi gerektiğini, yerleşik içtihatlar uyarınca da yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin ibrasının bilançonun tetkik ve tasdiki ile bağlantılı olması sebebi ile ibra maddesinin de ertelenmesi gerektiğini, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyesinin yeniden yönetim kurulu üyeliğine seçilmesi de mümkün olmayacağından seçime ilişkin gündem maddesinin de ertelenmesi gerektiğini, ileri sürerek 03.09.2010 tarihli davalı şirket genel kurulunda alınan yönetim kurulu üyeleri ve denetçisinin ibrasına, yeni yönetim kurulu üyelerinin ve murakıp seçimine ilişkin usul ve yasaya aykırı kararların ve söz konusu genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, toplantının usulüne uygun yapıldığını, erteleme talebinin kötüniyetli olduğunu, toplantı çağrısından sonra iki yönetim kurulu üyesinin istifa ettiğini, şirketin yönetimsiz kalmaması için yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesinin zaruri olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilip edilmemelerinin yeni seçime engel olmadığını, davacıların iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, azınlığın 2009 yılına ait 03.09.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan ibra kararları ile yönetim kurulu üyeleri ve denetçi seçimi kararının iptaline yönelik olduğu, davacı ... yönünden TTK'nın 381 md.gereğince toplantıya katılıp, olumsuz oy kullanmasına rağmen muhalefetini tutanağa geçirtmediği, buna ilişkin geçerli delil ve dayanak sunamadığı, davacı ... yönünden ise muhalefetin yasal olarak bulunduğu ve itiraz edilen bilanço tasdikinin görüşmelerinin talep doğrultusunda ertelendiği ancak boş yönetim kurulu üyeliğine seçim için daha önce görev yapmayan ... ve ...'un
seçiminde usulsüz bir yan olmadığı gibi yine yönetim kuruluna seçilen ve niza konusu şahıslardan biri olan ...'ın seçimi hususunun ise adı geçenin şirketi zarara uğrattığının tesbiti halinde her halükarda dava açılarak tazmin talebinde bulunulabileceği, bu durumda TTK 377. md. hükümlerine aykırılıktan bahsetmenin doğru olmayacağı, şirketin işlerliği sağlanmadığı da dikkate alındığında davanın yerinde olmadığı, gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın adı geçen davacının dava ehliyeti bulunmadığı, davacı ... yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; TTK'nın 381/1-3. maddeleri uyarınca yönetim kurulu üyesi olan ...'ın bilançonun tasdikinin ertelenmesi talebinin genel kurulca kabulüne rağmen yönetim kurulunun ibrasının görüşülmesi ve oylanması konusundaki genel kurul kararının iptalini istemesi için muhalefet şerhini tutanağa geçirtmesine gerek yoktur. Kendisinin de üyesi bulunduğu yönetim kurulunun ibra edilmeme kararının infazı yukarıda belirtilen madde metninde yer aldığı üzere yönetim kurulu üyesinin şahsi mesuliyetini mucip olduğundan, yönetim kurulunun ibra edilmeme kararının iptalini talep edebileceği nazara alınması gerekirken genel kurulun yönetim kurulunun ibra edilmemeye ilişkin kararına muhalefet şerhi vermediğinden bahisle bu konudaki davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; Genel Kurul'da davacının talebi üzerine bilançonun tasdikinin görüşülmesi ertelenmesine rağmen bilançonun tasdiki hakkındaki müzakere ile bağlantılı görüşme olması nedeni ile yönetim ve denetim kurulunun ibrasının görüşülmesi hususunun da ertelenmesi zorunlu olduğu halde yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasının görüşülerek karara bağlanması doğru olmadığından, davacı ...'in muhalefet şerhi yazdırdığı, genel kurulun yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin kararının iptali gerekirken yazılı gerekçe ile davalardan ...'in bu konudaki davasının reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4-Davalı vekilinin temyiz talebine gelince; Mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden davalı vekiline 26.03.2012 günü, davacı tarafın temyiz dilekçesi ise 09.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm anılan davalı vekili tarafından gerek HUMK'nın 432/1. maddesinde yazılı 15 günlük süre gerekse HUMK'nın 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra 11.12.2012 tarihinde temyiz edildiği gibi usulüne uygun temyiz harcı da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın adı geçen davacılar yararına BOZULMASINA, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcının ve 24,30 TL başvuru ilam harcının davalıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/512512900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz