Bilanço tasdiki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14538 E. 2013/21001 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilanço tasdiki↗ yönetim kurulu üyeliği↗ tasdik kararı↗ şirket zararı↗ olumsuz oy↗ taraf ehliyeti↗ yönetim kurulu kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı ... yönünden TTK'nın 381 md.gereğince toplantıya katılıp, olumsuz oy kullanmasına rağmen muhalefetini tutanağa geçirtmediği, buna ilişkin geçerli delil ve dayanak sunamadığı, davacı ... yönünden ise muhalefetin yasal olarak bulunduğu ve itiraz edilen bilanço tasdikinin görüşmelerinin talep doğrultusunda ertelendiği ancak boş yönetim kurulu üyeliğine seçim için daha önce görev yapmayan.... ve ....un seçiminde usulsüz bir yan olmadığı gibi yine yönetim kuruluna seçilen ve niza konusu şahıslardan biri olan....ın seçimi hususunun ise adı geçenin şirketi zarara uğrattığının tesbiti halinde her halükarda dava açılarak tazmin talebinde bulunulabileceği, bu durumda TTK 377. md. hükümlerine aykırılıktan bahsetmenin doğru olmayacağı, gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın adı geçen davacının dava ehliyeti bulunmadığı, davacı ... yönünden ise, esastan reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9207 E. 2013/8534 K.
Ortak:bilanço tasdiki · yönetim kurulu üyeliği · tasdik kararı · şirket zararı · olumsuz oy · taraf ehliyeti · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı ... yönünden TTK'nın 381 md.gereğince toplantıya katılıp, «olumsuz» oy kullanmasına rağmen muhalefetini tutanağa geçirtmediği, buna ilişkin geçerli delil ve dayanak sunamadığı, davacı ... yönünden ise muhalefetin yasal olarak bulunduğu ve itiraz edilen «bilanço tasdikinin» görüşmelerinin talep doğrultusunda ertelendiği ancak boş «yönetim kurulu üyeliğine» seçim için daha önce görev yapmayan.... ve ....un seçiminde usulsüz bir yan olmadığı gibi yine yönetim kuruluna seçilen ve niza konusu şahıslardan biri olan....ın seçimi hususunun ise adı geçenin «şirketi zarara» uğrattığının tesbiti halinde her halükarda dava açılarak tazmin talebinde bulunulabileceği, bu durumda TTK 377. md. hükümlerine aykırılıktan bahsetmenin doğru olmayacağı, gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın adı geçen davacının dava «ehliyeti» bulunmadığı, davacı ... yönünden ise, esastan reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2013 tarihli kararı ile bozulm …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, azınlığın 2009 yılına ait 03.09.2010 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında alınan «ibra» kararları ile «yönetim kurulu» üyeleri ve denetçi seçimi kararının iptaline yönelik olduğu, davacı ... yönünden TTK'nın 381 md.gereğince toplantıya katılıp, «olumsuz» oy kullanmasına rağmen muhalefetini tutanağa geçirtmediği, buna ilişkin geçerli delil ve dayanak sunamadığı, davacı ... yönünden ise muhalefetin yasal olarak bulunduğu ve itiraz edilen «bilanço tasdikinin» görüşmelerinin talep doğrultusunda ertelendiği ancak boş «yönetim kurulu üyeliğine» seçim için daha önce görev yapmayan ... ve ...'un seçiminde usulsüz bir yan olmadığı gibi yine yönetim kuruluna seçilen ve niza konusu şahıslardan biri olan ...'ın seçimi hususunun ise adı geçenin «şirketi zarara» uğrattığının tesbiti halinde her halükarda dava açılarak tazmin talebinde bulunulabileceği, bu durumda TTK 377. md. hükümlerine aykırılıktan bahsetmenin doğru olmayacağı, şirketin işlerliği sağlanmadığı da dikkate alındığında davanın yerinde olmadığı, gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın adı geçen davacının dava «ehliyeti» bulunmadığı, davacı ... yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.
2-Davacılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; TTK'nın 381/1-3. maddeleri uyarınca «yönetim kurulu» üyesi olan ...'ın «bilançonun tasdikinin» «ertelenmesi talebinin» genel kurulca kabulüne rağmen yönetim kurulunun ibrasının görüşülmesi ve oylanması konusundaki «genel kurul kararının iptalini» istemesi için «muhalefet şerhini» tutanağa geçirtmesine gerek yoktur.
3-Davacılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; Genel Kurul'da davacının talebi üzerine «bilançonun tasdikinin» görüşülmesi ertelenmesine rağmen bilançonun tasdiki hakkındaki müzakere ile bağlantılı görüşme olması nedeni ile yönetim ve denetim kurulunun ibrasının görüşülmesi hususunun da ertelenmesi zorunlu olduğu halde «yönetim kurulu» ve denetim kurulunun ibrasının görüşülerek karara bağlanması doğru olmadığından, davacı ...'in «muhalefet şerhi» yazdırdığı, genel kurulun yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin kararının iptali gerekirken yazılı gerekçe ile davalardan ...'in bu konudaki davasın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erteleme talebi · muhalefet şerhi · olağanüstü genel kurul · genel kurul kararının iptali · ibra · cy/cy şerhi · infaz
Benzer bu kararda2-Davacılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; TTK'nın 381/1-3. maddeleri uyarınca «yönetim kurulu» üyesi olan ...'ın «bilançonun tasdikinin» «ertelenmesi talebinin» genel kurulca kabulüne rağmen yönetim kurulunun ibrasının görüşülmesi ve oylanması konusundaki «genel kurul kararının iptalini» istemesi için «muhalefet şerhini» tutanağa geçirtmesine gerek yoktur.
Kendisinin de üyesi bulunduğu yönetim kurulunun «ibra» edilmeme kararının «infazı» yukarıda belirtilen madde metninde yer aldığı üzere «yönetim kurulu» üyesinin şahsi mesuliyetini mucip olduğundan, yönetim kurulunun ibra edilmeme kararının iptalini talep edebileceği nazara alınması gerekirken genel kurulun yönetim kurulunun ibra edilmemeye ilişkin kararına «muhalefet şerhi» vermediğinden bahisle bu konudaki davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, azınlığın 2009 yılına ait 03.09.2010 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında alınan «ibra» kararları ile «yönetim kurulu» üyeleri ve denetçi seçimi kararının iptaline yönelik olduğu, davacı ... yönünden TTK'nın 381 md.gereğince toplantıya katılıp, «olumsuz» oy kullanmasına rağmen muhalefetini tutanağa geçirtmediği, buna ilişkin geçerli delil ve dayanak sunamadığı, davacı ... yönünden ise muhalefetin yasal olarak bulunduğu ve itiraz edilen «bilanço tasdikinin» görüşmelerinin talep doğrultusunda ertelendiği ancak boş «yönetim kurulu üyeliğine» seçim için daha önce görev yapmayan ... ve ...'un seçiminde usulsüz bir yan olmadığı gibi yine yönetim kuruluna seçilen ve niza konusu şahıslardan biri olan ...'ın seçimi hususunun ise adı geçenin «şirketi zarara» uğrattığının tesbiti halinde her halükarda dava açılarak tazmin talebinde bulunulabileceği, bu durumda TTK 377. md. hükümlerine aykırılıktan bahsetmenin doğru olmayacağı, şirketin işlerliği sağlanmadığı da dikkate alındığında davanın yerinde olmadığı, gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın adı geçen davacının dava «ehliyeti» bulunmadığı, davacı ... yönünden ise, esastan reddine karar verilmiştir.
3-Davacılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; Genel Kurul'da davacının talebi üzerine «bilançonun tasdikinin» görüşülmesi ertelenmesine rağmen bilançonun tasdiki hakkındaki müzakere ile bağlantılı görüşme olması nedeni ile yönetim ve denetim kurulunun ibrasının görüşülmesi hususunun da ertelenmesi zorunlu olduğu halde «yönetim kurulu» ve denetim kurulunun ibrasının görüşülerek karara bağlanması doğru olmadığından, davacı ...'in «muhalefet şerhi» yazdırdığı, genel kurulun yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin kararının iptali gerekirken yazılı gerekçe ile davalardan ...'in bu konudaki davasın …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10098 E. 2012/1858 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nisap · muhalefet şerhi · olağanüstü genel kurul · cy/cy şerhi · iptal davası
Benzer bu karardaAncak alınan kararların yokluğu sonucunu doğuracak bir hususun varlığı halinde «muhalefet şerhi» aranmaksızın dava açılması mümkündür.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre bilirkişi raporu ayrıntılı ve gerekçeli olup hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle davacıların davasının kabulü ile davalı şirketin «olağanüstü genel kurul» toplantısında alınan kararlardan olan yönetim ve denetim kurulları üyelerinin seçiminin iptaline karar verilmiştir.
Dava «olağanüstü genel kurulda» alınan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine dair kararların iptaline ilişkin olarak açılmıştır.
TTK'nın 381'inci maddesi uyarınca toplantıya katılan bir ortağın «iptal davası» açabilmesi için aleyhe oy vermesi ve muhalefetin tutanağa geçirtmesi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2491 E. 2013/1828 K.
Ortak:olumsuz oy · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı ... yönünden TTK'nın 381 md.gereğince toplantıya katılıp, «olumsuz» oy kullanmasına rağmen muhalefetini tutanağa geçirtmediği, buna ilişkin geçerli delil ve dayanak sunamadığı, davacı ... yönünden ise muhalefetin yasal olarak bulunduğu ve itiraz edilen «bilanço tasdikinin» görüşmelerinin talep doğrultusunda ertelendiği ancak boş «yönetim kurulu üyeliğine» seçim için daha önce görev yapmayan.... ve ....un seçiminde usulsüz bir yan olmadığı gibi yine yönetim kuruluna seçilen ve niza konusu şahıslardan biri olan....ın seçimi hususunun ise adı geçenin «şirketi zarara» uğrattığının tesbiti halinde her halükarda dava açılarak tazmin talebinde bulunulabileceği, bu durumda TTK 377. md. hükümlerine aykırılıktan bahsetmenin doğru olmayacağı, gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın adı geçen davacının dava «ehliyeti» bulunmadığı, davacı ... yönünden ise, esastan reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2013 tarihli kararı ile bozulm …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı «anonim şirketin» 29.11.2009 tarihli olağan genel kurulunda davacının isteği üzerine gelir tablosu ve bilançonun görüşülmesinin ertelendiği, hükümet komiserinin uyarısı rağmen 5 nolu kararla yönetim ve denetim kurulunun ibrasına karar verildiği, ancak «ibra» ile bilançonun görüşülmesinin birbirine bağlı konular olup bilanço görüşülmeksizin ibranın mümkün olmadığı, bu durum açıkça yasa hükmüne aykırı olduğundan davacının açıkça «muhalefet şerhinin» bulunmasına gerek olmadığından 5 nolu kararın iptal edilmesi gerektiği, davacının diğer ret oyu kullandığı yeni «yönetim kurulu» seçimi ve ücret oylamaları kararlarında muhalefet şerhi bulunmadığından diğer kararların iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle genel kurulun 5 nolu kararının iptal …
Buna göre, «iptal davası» açılabilmesi için «olumsuz» oy kullanılması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca karşı oy kullanan ortağın muhalefeti tutanağa geçirmesi veya bu hususta ayrı bir dilekçe vermesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:toplantı tutanağı · muhalefet şerhi · genel kurul kararının iptali · ibra · cy/cy şerhi · dava şartı yokluğu · iptal davası · anonim şirket
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı «anonim şirketin» 29.11.2009 tarihli olağan genel kurulunda davacının isteği üzerine gelir tablosu ve bilançonun görüşülmesinin ertelendiği, hükümet komiserinin uyarısı rağmen 5 nolu kararla yönetim ve denetim kurulunun ibrasına karar verildiği, ancak «ibra» ile bilançonun görüşülmesinin birbirine bağlı konular olup bilanço görüşülmeksizin ibranın mümkün olmadığı, bu durum açıkça yasa hükmüne aykırı olduğundan davacının açıkça «muhalefet şerhinin» bulunmasına gerek olmadığından 5 nolu kararın iptal edilmesi gerektiği, davacının diğer ret oyu kullandığı yeni «yönetim kurulu» seçimi ve ücret oylamaları kararlarında muhalefet şerhi bulunmadığından diğer kararların iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle genel kurulun 5 nolu kararının iptal …
Dava, «anonim şirket» «genel kurul kararlarının iptali» istemine ilişkindir. ...’nun 381. maddesi genel kurul kararlarının iptalinin şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan maddede toplantıda hazır bulunup da karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin «iptal davası» açabileceği belirtilmiştir.
Dava konusu ....11.2009 tarihli genel kurul «toplantı tutanağının» incelenmesinde, genel kurul toplantısına katılan davacının usulüne uygun «muhalefet şerhini» tutanağa yazdırmamış olduğu veya dilekçe ile muhalefeti bildirmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda iptali istenen diğer kararlar gibi, 5 nolu genel kurul kararına da davacı tarafça «muhalefet şerhi» konulmaması nedeniyle bu madde yönünden de dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle 5 nolu kararın iptaline ilişkin verilen karar doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14538 E. , 2013/21001 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2011gün ve 2010/740-2011/527 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/04/2013 gün ve 2012/9207-2013/8534 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirketin 11.02.2009 tarihinde ticari faaliyetine başladığını, firma nezdinde yaşanan sıkıntılar sebebi ile dava tarihi itibariyle herhangi bir genel kurul toplantısının yapılamadığını, 03.09.2010 tarihinde yapılan genel kurulun ise yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde yapılmaya çalışıldığını, 03.09.2010 tarihli 2009 yılı olağan genel kuruluna şirket ortaklarının %95'inin asaleten ve vekaleten katıldığını, müvekkilleri ile bir kısım ortakların bilançonun tetkiki ve tasdiki için 1 aylık erteleme talebinde bulunduğunu, toplantıda bilançonun tetkik ve tasdikinin 1 ay ertelenmesine karar verildiğini, ancak diğer gündem maddelerinin görüşülmesine devam edildiğini, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Komiserleri Hakkında Yönetmelik'in 28.
maddesi uyarınca bilançonun tasdiki hakkında müzakere ertelenmesi halinde genel kurulun ertelenmesi gerektiğini, yerleşik içtihatlar uyarınca da yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin ibrasının bilançonun tetkik ve tasdiki ile bağlantılı olması sebebi ile ibra maddesinin de ertelenmesi gerektiğini, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyesinin yeniden yönetim kurulu üyeliğine seçilmesi de mümkün olmayacağından seçime ilişkin gündem maddesinin de ertelenmesi gerektiğini, ileri sürerek 03.09.2010 tarihli davalı şirket genel kurulunda alınan yönetim kurulu üyeleri ve denetçisinin ibrasına, yeni yönetim kurulu üyelerinin ve murakıp seçimine ilişkin usul ve yasaya aykırı kararların ve söz konusu genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, toplantının usulüne uygun yapıldığını, erteleme talebinin kötüniyetli olduğunu, toplantı çağrısından sonra iki yönetim kurulu üyesinin istifa ettiğini, şirketin yönetimsiz kalmaması için yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesinin zaruri olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilip edilmemelerinin yeni seçime engel olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ... yönünden TTK'nın 381 md.gereğince toplantıya katılıp, olumsuz oy kullanmasına rağmen muhalefetini tutanağa geçirtmediği, buna ilişkin geçerli delil ve dayanak sunamadığı, davacı ... yönünden ise muhalefetin yasal olarak bulunduğu ve itiraz edilen bilanço tasdikinin görüşmelerinin talep doğrultusunda ertelendiği ancak boş yönetim kurulu üyeliğine seçim için daha önce görev yapmayan.... ve ....un seçiminde usulsüz bir yan olmadığı gibi yine yönetim kuruluna seçilen ve niza konusu şahıslardan biri olan....ın seçimi hususunun ise adı geçenin şirketi zarara uğrattığının tesbiti halinde her halükarda dava açılarak tazmin talebinde bulunulabileceği, bu durumda TTK 377.
md. hükümlerine aykırılıktan bahsetmenin doğru olmayacağı, gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın adı geçen davacının dava ehliyeti bulunmadığı, davacı ... yönünden ise, esastan reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045589700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz