Tazminat

K.. hakkında açılan ceza davası göz önünde bulundurularak ceza yargılaması sonucu davalıların üzerlerine atılı «hırsızlık» eyleminin bu davaya konu davacının ödediği tazminatın dayanağını oluşturan «riziko» kapsamındaki hırsızlık eylemi ile aynı olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiğine işaret edilmiş, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan …

Ancak, bozma ilamında işaret edilen ceza davası sonucu verilen, kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmayan karar ile davalılar Cemal ve Yaşar «rizikoya» konu mallara yönelik «hırsızlık» suçundan mahkum olmuşlardır.

Bu itibarla mahkemece ceza davası sonucu verilen «hükmün kesinleşmesinin» beklenilmesi ve sonucuna göre davalılar Cemal ve Yaşar ile bu davalıların çalıştıkları diğer davalı şirket hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davacıya inşaat poliçesi ile sigortalı otel inşaatında kullanılmak üzere inşaat alanında bulundurulan elektrik kablolarının çalınması nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin davalılardan «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece, ilk önce, davacı tarafın iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar Dairemizce bozulmuştur.

… resi Başkanlığı kararına itirazda bulunmayan davacının, davalı Şirketin itirazı üzerine tesis edilen 2021-M-2205 sayılı YİDK kararının iptalini talep etme hususunda «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, davacının, davalı Şirkete yönelttiği 2019/29920 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından yapılan incelemede ise, dava konusu 2019/29920 sayılı marka başvurusunun gerek dava aşamasında, gerekse yargılama aşamasında tescilli olmadığı, davacının, tescilli olmayan marka başvurusunun hükümsüzlüğü talebinin zamansız olduğu gerekçeleri ile YİDK kararının iptali isteminin aktif husumet noksanlığı nedeniyle reddine, davacının, davalı Şirkete yönelttiği markanın hükümsüzlüğü isteminin zamansız olması nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

… s edilen bu YİDK kararının iptaline yönelik dava açamayacağı, diğer yandan dava konusu marka başvurusunun tescilli olmadığı, ayrıca davalı Şirket vekilince hem YİDK «iptali davası» hem de hükümsüzlük davası yönünden müvekkili lehine «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerektiği itirazı ileri sürülmüş ise de, davanın YİDK iptali ve tescil halinde hükümsüzlük istemi ile açılmış bulunması, bu tür davalarda istikrarlı Yargı …

… edildiğini, davacının itirazı üzerine tesis edilen bir karar olmadığını, müvekkilinin itirazının reddi yönünde olduğundan davacının anılan karara dava açma yönünden «ehliyeti» bulunmadığını, müvekkiline karşı açılan hükümsüzlük istemli davanın ilk talepten bağımsız ayrı bir dava nitelinde olduğunu, bu yönden davada «husumetin» sadece müvekkiline yönelik olduğunu, marka hükümsüzlüğü davasının, sadece sicile tescil edilmiş marka için açılabileceğini, müvekkilinin 2019/29920 sayılı marka te …

… acı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun YİDK kararının iptaline ilişkin olduğunu, anılan kararın müvekkiline tebliğ edildiğini, bu nedenle davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin KÖROĞLU ibareli markaların ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilinin markaları ile «iltibas» oluşacağına neden olacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

… mümkün olmadığını, ek izolasyonun bozulan izolasyonunun giderilmesine ilişkin olduğunu, ek güçlendirme olarak yorumlanamayacağını, izolasyonun bozulmasının binadaki «hasar» olarak kabul edileceği ve poliçe kapsamında yorumlanması gerektiği gerekçesiyle, 33.490.78 TL nin 27.10.2004 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1,2/1 maddeleri uyarınca hesaplanacak «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… an bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece verilen ilk kararda kabul edilen kısım yönünden «yasal faize» hükmedilmiş olmasına rağmen davacı tarafından bu hususun temyiz nedeni olarak ileri sürülmemesi ve bu konunun bozma kararı kapsamı dışında bırakılmış olması sebebiyle faiz türü bakımından davalı lehine «usulü kazanılmış hak» oluşmuş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm itirazları yerinde değildir.