Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/4701 E. 2011/15466 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usuli kazanılmış hak↗ kazanılmış hak↗ temerrüt faizi↗ yasal faiz↗ hasar↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişilerden alınan ek rapor doğrultusunda, sigortalı binada su baskını öncesi izolasyon hatası bulunduğuna dair bir ayıbın varlığını söylemenin teknik açıdan mümkün olmadığını, ek izolasyonun bozulan izolasyonunun giderilmesine ilişkin olduğunu, ek güçlendirme olarak yorumlanamayacağını, izolasyonun bozulmasının binadaki hasar olarak kabul edileceği ve poliçe kapsamında yorumlanması gerektiği gerekçesiyle, 33.490.78 TL nin 27.10.2004 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1,2/1 maddeleri uyarınca hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece verilen ilk kararda kabul edilen kısım yönünden yasal faize hükmedilmiş olmasına rağmen davacı tarafından bu hususun temyiz nedeni olarak ileri sürülmemesi ve bu konunun bozma kararı kapsamı dışında bırakılmış olması sebebiyle faiz türü bakımından davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4682 E. 2013/4807 K.
Ortak:hasar · Sigorta
İncelediğiniz kararda… mümkün olmadığını, ek izolasyonun bozulan izolasyonunun giderilmesine ilişkin olduğunu, ek güçlendirme olarak yorumlanamayacağını, izolasyonun bozulmasının binadaki «hasar» olarak kabul edileceği ve poliçe kapsamında yorumlanması gerektiği gerekçesiyle, 33.490.78 TL nin 27.10.2004 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1,2/1 maddeleri uyarınca hesaplanacak «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… , mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Eylül 2007 tarihinde gerçekleşen «hasar» yönünden dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı ...'nun 1268. maddesine göre ... yıllık «zamanaşımına» tabii olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, konut «sigorta poliçesine» istinaden «sigortadan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, 2007 yılından sonra meydana gelen hasarların binanın izolasyon yetersizliğinden kaynaklandığı ve sigorta poliçesinin su klozuna göre «teminat kapsamı» dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, 2008 ve 2009 yılında meydana gelen zararlarla ilgili olarak inşaat bilirkişisince düzenlenen asıl raporda zararın bitişikteki 4 nolu binadaki «deponun» patlaması sonucu meydana geldiği açıklanmış, ek raporda ise, iddiaya konu «hasar» kalemlerinden ortak duvardaki kabarmanın çatıdaki izolasyon yetersizliği nedeniyle içeriye sızan sulardan meydana geldiği belirtilmiştir.
Mahkemecede, tüm «hasar» kalemleri bakımından izolasyon eksikliği gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · depo kararı · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · denetime elverişlilik · sigorta poliçesi · eksik inceleme · zamanaşımı
Benzer bu kararda… , mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Eylül 2007 tarihinde gerçekleşen «hasar» yönünden dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı ...'nun 1268. maddesine göre ... yıllık «zamanaşımına» tabii olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, konut «sigorta poliçesine» istinaden «sigortadan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, 2007 yılından sonra meydana gelen hasarların binanın izolasyon yetersizliğinden kaynaklandığı ve sigorta poliçesinin su klozuna göre «teminat kapsamı» dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… timine yazdığı dosyada mevcut dilekçesi ile dava konusu hasarların bir kısmının Eylül-2007 tarihinde meydana geldiğinin sabit olduğu, dava tarihine kadar ... yıllık «zamanaşımının» dolduğu, taşınmazda 2007 yılından sonra meydana gelen hasarların binanın izolasyon yetersizliğine bağlı olduğu, izolasyon yetersizliğinden meydana gelen hasarların ise «sigorta sözleşmesinin» su klozuna göre «teminat kapsamı» dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, söz konusu asıl ve ek rapor çelişkili olup hüküm tesisine ve Yargıtay «denetimine elverişli» bulunmadığından, aralarında sigortacı ve inşaat mühendisinin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden tüm «hasar» kalemleri tek tek incelenmek suretiyle hasarın neden kaynaklandığı yönünde rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Ancak, 2008 ve 2009 yılında meydana gelen zararlarla ilgili olarak inşaat bilirkişisince düzenlenen asıl raporda zararın bitişikteki 4 nolu binadaki «deponun» patlaması sonucu meydana geldiği açıklanmış, ek raporda ise, iddiaya konu «hasar» kalemlerinden ortak duvardaki kabarmanın çatıdaki izolasyon yetersizliği nedeniyle içeriye sızan sulardan meydana geldiği belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15621 E. 2013/14181 K.
Ortak:hasar · Sigorta
İncelediğiniz kararda… mümkün olmadığını, ek izolasyonun bozulan izolasyonunun giderilmesine ilişkin olduğunu, ek güçlendirme olarak yorumlanamayacağını, izolasyonun bozulmasının binadaki «hasar» olarak kabul edileceği ve poliçe kapsamında yorumlanması gerektiği gerekçesiyle, 33.490.78 TL nin 27.10.2004 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1,2/1 maddeleri uyarınca hesaplanacak «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen «hasarın» aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı, davacının iş yerinde meydana gelen «hasarın» davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf, dava konusu hasarların izolasyon eksikliğinden kaynaklandığından, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca, poliçe «teminatı» dışında olduğunu savunmuştur.
Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, 20/09/2008 tarihli ilk «hasarın» aşırı yağıştan kaynaklandığı belirtilmişse de aynı raporun 6. sayfasının 4. paragrafında, ilk hasar sonrası izolasyon çalışmalarının yapıldığı, bu nedenle izolasyon eksikliği sebebiyle meydan gelen ikinci hasarın öngörülebilir olduğu bildirilerek aslında ilk hasarın da izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta poliçesi · teminat
Benzer bu kararda2- Dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı, davacının iş yerinde meydana gelen «hasarın» davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taraf, dava konusu hasarların izolasyon eksikliğinden kaynaklandığından, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca, poliçe «teminatı» dışında olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen «hasarın» aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13133 E. 2013/10953 K.
Ortak:hasar · Sigorta
İncelediğiniz kararda… mümkün olmadığını, ek izolasyonun bozulan izolasyonunun giderilmesine ilişkin olduğunu, ek güçlendirme olarak yorumlanamayacağını, izolasyonun bozulmasının binadaki «hasar» olarak kabul edileceği ve poliçe kapsamında yorumlanması gerektiği gerekçesiyle, 33.490.78 TL nin 27.10.2004 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1,2/1 maddeleri uyarınca hesaplanacak «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… 6 nolu yangın ticari risk poliçesi ile sigortalandığı, 14/12/2010 tarihinde ... ilçe merkezinde meydana gelen aşırı yağış ve fırtına nedeni ile otelde meydana gelen «hasara» çatıdan giren suyun neden olduğu, seylap klozuna göre davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya veril …
Ekspertiz raporunda davacının otelinde meydana gelen «hasarın» izolasyon yetersizliğinden meydana geldiği bu nedenle de «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu belirtilmiş, davacı tarafından yaptırılan «delil tespiti» sonucu alınan bilirkişi raporu ekspertiz raporunu doğrulamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da muhalif görüş bildiren sigortacı bilirkişinin görüşü de aynı yönde ise de mahkemece,dosyada alınan bilirkişi heyeti raporundaki çoğunluk görüşe itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve «rizikonun» seylap olduğu gerekçesi ile sonuca varılmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · eksper raporu · delil tespiti · sigorta teminatı · teminat kapsamı · riziko · sigorta poliçesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaEkspertiz raporunda davacının otelinde meydana gelen «hasarın» izolasyon yetersizliğinden meydana geldiği bu nedenle de «sigorta teminatı kapsamı» dışında olduğu belirtilmiş, davacı tarafından yaptırılan «delil tespiti» sonucu alınan bilirkişi raporu ekspertiz raporunu doğrulamış, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da muhalif görüş bildiren sigortacı bilirkişinin görüşü de aynı yönde ise de mahkemece,dosyada alınan bilirkişi heyeti raporundaki çoğunluk görüşe itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve «rizikonun» seylap olduğu gerekçesi ile sonuca varılmıştır.
Açıklanan duruma göre, tespit bilirkişi raporu ve «ekspertiz raporu» ile mahkemece itibar edilen çoğunluk bilirkişi raporu arasında «rizikonun» «teminat kapsamında» olup olmadığı konusunda çelişki oluşmuştur.
Dava, otel paket «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bu çelişkiyi gideren 3 kişilik konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi ve ayrıca, poliçeden önce yapılan incelemede teknik bir eksiklik bulunmadığı gerekçesi ile de izolasyon yetersizliği bulunmadığı sonucuna varılması, poliçe genel şartlarında izolasyon yetersizliğinin «teminat» dışı bırakılması karşısında doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/4701 E. , 2011/15466 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2009 tarih ve 2008/849-2009/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerine ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan konutun, 25.08.2004-07.10.2004 tarihlerinde meydana gelen fırtına ve yağmur sonucunda uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, toplam 33.490.78 TL nin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyen en yüksek banka iskonto faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişilerden alınan ek rapor doğrultusunda, sigortalı binada su baskını öncesi izolasyon hatası bulunduğuna dair bir ayıbın varlığını söylemenin teknik açıdan mümkün olmadığını, ek izolasyonun bozulan izolasyonunun giderilmesine ilişkin olduğunu, ek güçlendirme olarak yorumlanamayacağını, izolasyonun bozulmasının binadaki hasar olarak kabul edileceği ve poliçe kapsamında yorumlanması gerektiği gerekçesiyle, 33.490.78 TL nin 27.10.2004 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanunun 1,2/1 maddeleri uyarınca hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece verilen ilk kararda kabul edilen kısım yönünden yasal faize hükmedilmiş olmasına rağmen davacı tarafından bu hususun temyiz nedeni olarak ileri sürülmemesi ve bu konunun bozma kararı kapsamı dışında bırakılmış olması sebebiyle faiz türü bakımından davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034980700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz