Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/6656 E. 2014/12469 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
terditli dava↗ taşıma sözleşmesi↗ olumsuz oy↗ haksız fiil↗ maddi tazminat↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacıya ait olan kabloları şantiyeden alıp yine davacıya ait olan işyerine götürmesi gerekirken kabloları alacağından dolayı yedinde bulundurduğu ve iade etmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 72.524,33 TL bedelin haksız fiil tarihi olan 07.10.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece yazılı gerekçeyle dava konusu kablo bedeli üzerinden hüküm kurulmuştur. Ancak, davacı taraf, dava dilekçesinde, kabloların aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili şeklinde terditli dava açmış olup mahkemece aynen iade talebi değerlendirilmeksizin doğrudan kabloların bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davacı, dava dilekçesinde, dava dışı firma ile arasındaki ihale sözleşmesinin feshinden ve teminatların irat kaydedilmesinden dolayı uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL talep etmiş olup mahkemece bu talebin kabulü veya reddi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın tamamının kabulü de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Taşıma sözleşmesi davacı ile davalı şirket arasında akdedilmiş olup davalı F.. S.. bu sözleşmenin tarafı olmadığı gibi mahkeme kararında anılan davalının davacı zararından sorumlu tutulmasına dair bir gerekçe gösterilmeksizin hükmedilen tutarın bu davalıdan da tahsiline karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5413 E. 2015/6414 K.
Ortak:olumsuz oy
İncelediğiniz karardaÖte yandan, davacı, dava dilekçesinde, dava dışı firma ile arasındaki ihale sözleşmesinin feshinden ve «teminatların» irat kaydedilmesinden dolayı uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL talep etmiş olup mahkemece bu talebin kabulü veya reddi hususunda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeden davanın tamamının kabulü de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsama göre; dava konusu ürünlerdeki «olumsuzlukların» sözleşme kapsamında kalması halinde «marka hakkına tecavüz» eyleminin oluşmayacağı, söz konusu kabloların sözleşmenin feshinden sonra üretildiğine dair dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat yükü · marka hakkına tecavüz · taşıyan · haksız rekabet
Benzer bu karardaDava, «marka hakkına tecavüzün», «haksız rekabetin» önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davada «ispat yükü» davacıya yüklenerek dava dışı firmadan satın alınan ve üzerinde davacıya ait markayı «taşıyan» kablo emtiasının taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra üretildiğinin belirgin olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsama göre; dava konusu ürünlerdeki «olumsuzlukların» sözleşme kapsamında kalması halinde «marka hakkına tecavüz» eyleminin oluşmayacağı, söz konusu kabloların sözleşmenin feshinden sonra üretildiğine dair dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gözetildiğinde fesihten sonra satın alınan bu kabloların davalı tarafından sözleşmenin feshinden önce üretilen kablolar olduğu yolundaki savunmasını «ispat yükü» davalıya aittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5746 E. 2019/5676 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi mütalaası doğrultusunda davalı tarafından sökülen kabloların ikinci el olarakta kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 57.445,42 TL’nin «hasar» tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davacı ait fiber kablolarının hurda değerinin bulunup bulunmadığı hususunda «denetime elverişli» yeni bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5764 E. 2015/13079 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… en alıp yine davacıya ait olan işyerine götürmesi gerekirken kabloları alacağından dolayı yedinde bulundurduğu ve iade etmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın «maddi tazminat» yönünden kabulü ile 72.524,33 TL bedelin «haksız fiil» tarihi olan 07.10.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin …
Benzer bu kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ihlal tarihinde yürürlükte bulunan Ürün Belgelendirme Yönergesi hükümleri dikkate alınarak «maddi tazminat» hesabı yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ihlal tarihinden sonra yürürlüğe giren Ürün Belgelendirme Yönergesi'ne göre ihlale konu marka kullanımından doğan zarar ve «yoksun kalınan» gelirin hesaplandığı bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminat miktarının belirlenmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yoksun kalınan kâr · vekalet ücreti takdiri · marka hakkına tecavüz · fatura · taşıyan · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ediği ve üçüncü bir kişiden satın alındığı kabul edilse dahi, cevap dilekçeleri arasında dava konusu ürünlerin kaynağı konusundaki bariz çelişki, 15.09.2011 tarihli «fatura» ve hayatın olağan akışına göre davacıya ait TSE markasını «taşıyan» kabloları işyerinde bulunduran ve satışa sunan davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu kablolar nedeniyle davalının davacıya ait «marka hakkına tecavüzünün» durdurulmasına, takdiren 2.500,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar ver …
Bu durumda markaya tecavüzün önlenmesi kararı yönünden de davacı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken sadece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına ilişkin olarak davacı yararına vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ihlal tarihinde yürürlükte bulunan Ürün Belgelendirme Yönergesi hükümleri dikkate alınarak «maddi tazminat» hesabı yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ihlal tarihinden sonra yürürlüğe giren Ürün Belgelendirme Yönergesi'ne göre ihlale konu marka kullanımından doğan zarar ve «yoksun kalınan» gelirin hesaplandığı bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminat miktarının belirlenmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/6656 E. , 2014/12469 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 11/04/2012
NUMARASI 2007/304-2012/200
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2012 tarih ve 2007/304-2012/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkili şirketin […]. Y.. Elektrik […]. ve Elektrik Şebekesinin yer altına alınması işlerini […]. Y.. Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden ihale ile aldığını ve taahhüt altına girdiğini, davalıların davacı şirkete günlük ücret ile kablo taşıma işi yaptıklarını, 07.10.2006 tarihinde davalılardan F.. S..'un mutad işlerinden olan kabloları çalışma alanına taşımak için aldığını ve şantiye merkezinden ayrıldığını, ancak bu malzemeleri davacı şirketin işyerine götürmesi gerekirken, bilinmeyen bir yere götürdüğünü alınan malzemelerin toplam bedelinin 70.000 TL tutarında bulunduğunu ileri sürerek, 10.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 72.524,33 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davacı şirketten kabloların alındığını ancak, kabloların götürüldüğü yerde malları teslim edecek şirket yetkilisi ve muhatap bulunamadığından aracın yüklü olarak müvekkili şirketin iş yerine geri getirildiğini, tüm çabalara rağmen bir muhatap bulunamaması üzerine de malların Kurtköy'de bulunan şantiyeye bırakıldığı ve burada halen korunduğunu, davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacıya ait olan kabloları şantiyeden alıp yine davacıya ait olan işyerine götürmesi gerekirken kabloları alacağından dolayı yedinde bulundurduğu ve iade etmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 72.524,33 TL bedelin haksız fiil tarihi olan 07.10.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mahkemece yazılı gerekçeyle dava konusu kablo bedeli üzerinden hüküm kurulmuştur. Ancak, davacı taraf, dava dilekçesinde, kabloların aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili şeklinde terditli dava açmış olup mahkemece aynen iade talebi değerlendirilmeksizin doğrudan kabloların bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davacı, dava dilekçesinde, dava dışı firma ile arasındaki ihale sözleşmesinin feshinden ve teminatların irat kaydedilmesinden dolayı uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500 TL talep etmiş olup mahkemece bu talebin kabulü veya reddi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın tamamının kabulü de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Taşıma sözleşmesi davacı ile davalı şirket arasında akdedilmiş olup davalı F.. S.. bu sözleşmenin tarafı olmadığı gibi mahkeme kararında anılan davalının davacı zararından sorumlu tutulmasına dair bir gerekçe gösterilmeksizin hükmedilen tutarın bu davalıdan da tahsiline karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101939900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz