Rücû tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7713 E. 2014/14826 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hükmün kesinleşmesi↗ hırsızlık↗ rücuen tahsil↗ riziko↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre, inşaatta bulunan izolasyon kablo ve iletken parçaların tesiste bulunan aynı kesitli kablonun parçası olup olmadığının teknik olarak anlaşılabilmesi için kablo parçalarının mekaniksel ve elektriksel malzeme özelliklerinin laboratuvar ortamında testi ile parmak izi vs. analizleri kapsayan teknik bir incelemenin olay tarihinde yapılmış olması gerektiği, ceza yargılamasında davalılar Y.. K.. ve C.. K..'ün beyanlarında geçen kablo ile davaya konu çalınan kabloların aynı olup olmadığının tespit edilmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı B.. M..'e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davacıya inşaat poliçesi ile sigortalı otel inşaatında kullanılmak üzere inşaat alanında bulundurulan elektrik kablolarının çalınması nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, ilk önce, davacı tarafın iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında, davalılardan Y.. K.. ve C.. K.. hakkında açılan ceza davası göz önünde bulundurularak ceza yargılaması sonucu davalıların üzerlerine atılı hırsızlık eyleminin bu davaya konu davacının ödediği tazminatın dayanağını oluşturan riziko kapsamındaki hırsızlık eylemi ile aynı olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiğine işaret edilmiş, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırmada kabloların aynı olup olmadığının belirlenemeyeceğine yönelik bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, bozma ilamında işaret edilen ceza davası sonucu verilen, kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmayan karar ile davalılar Cemal ve Yaşar rizikoya konu mallara yönelik hırsızlık suçundan mahkum olmuşlardır. BK'nın 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin faili mahkum eden kararı hukuk hakimini bağlayacaktır. Bu itibarla mahkemece ceza davası sonucu verilen hükmün kesinleşmesinin beklenilmesi ve sonucuna göre davalılar Cemal ve Yaşar ile bu davalıların çalıştıkları diğer davalı şirket hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1418 E. 2012/8770 K.
Ortak:hırsızlık · riziko · eksik inceleme · Rücû tazminatı
İncelediğiniz karardaK.. hakkında açılan ceza davası göz önünde bulundurularak ceza yargılaması sonucu davalıların üzerlerine atılı «hırsızlık» eyleminin bu davaya konu davacının ödediği tazminatın dayanağını oluşturan «riziko» kapsamındaki hırsızlık eylemi ile aynı olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiğine işaret edilmiş, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan …
Ancak, bozma ilamında işaret edilen ceza davası sonucu verilen, kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmayan karar ile davalılar Cemal ve Yaşar «rizikoya» konu mallara yönelik «hırsızlık» suçundan mahkum olmuşlardır.
Bu itibarla mahkemece ceza davası sonucu verilen «hükmün kesinleşmesinin» beklenilmesi ve sonucuna göre davalılar Cemal ve Yaşar ile bu davalıların çalıştıkları diğer davalı şirket hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle mahkemece, öncelikle devam eden ceza davası da göz önünde bulundurularak ceza yargılaması sonucu ortaya çıkacak davalıların üzerlerine atılı «hırsızlık» eyleminin bu davaya konu davacının ödediği tazminatın dayanağını oluşturan «riziko» kapsamındaki hırsızlık eylemi ile aynı olup olmadığı, davalıların çaldıkları, satarak paraya çevirdikleri kabloların davacının sigortalısına ödediği tazminata esas olan kablolar olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre gerek davalı gerçek kişilerin gerekse onları çalıştıran davalı şirketin davaya konu zarardan sorumlu olup olmadıklarının tespiti gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takipsizlik kararı
Benzer bu karardaDavalı ... hakkında ise kamu davası açılmasına yetecek delil elde edilemediği gerekçesiyle hakkında «takipsizlik» kararı verilmiştir.
Bu durumda davalılardan ...ve ...hakkında devam eden bir ceza davası, davalı ... hakkında ise yeterli delil elde edilmediği gerekçesiyle verilmiş bir «takipsizlik» kararı mevcuttur.
Buna göre, gerek jandarmada davalı gerçek kişilerin verdiği ifadelerin gerekse davalı ... hakkında verilmiş bulunan «takipsizlik» kararının açılan bu davanın reddini gerektirecek bir etki yaratması mümkün değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5413 E. 2015/6414 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · ispat yükü · marka hakkına tecavüz · taşıyan · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsama göre; dava konusu ürünlerdeki «olumsuzlukların» sözleşme kapsamında kalması halinde «marka hakkına tecavüz» eyleminin oluşmayacağı, söz konusu kabloların sözleşmenin feshinden sonra üretildiğine dair dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüzün», «haksız rekabetin» önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davada «ispat yükü» davacıya yüklenerek dava dışı firmadan satın alınan ve üzerinde davacıya ait markayı «taşıyan» kablo emtiasının taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra üretildiğinin belirgin olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bu nedenle, Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gözetildiğinde fesihten sonra satın alınan bu kabloların davalı tarafından sözleşmenin feshinden önce üretilen kablolar olduğu yolundaki savunmasını «ispat yükü» davalıya aittir.
-
Marka hakkına tecavüzden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1457 E. 2018/7070 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece ceza davası sonucu verilen «hükmün kesinleşmesinin» beklenilmesi ve sonucuna göre davalılar Cemal ve Yaşar ile bu davalıların çalıştıkları diğer davalı şirket hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaElektrik firmasına herhangi bir kablo satışı yapıp yapmadığı hususları incelenerek karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garantörlük · marka hakkına tecavüz · ticari defter · fatura · taşıyan · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece davaya konu TSE markasını «taşıyan» kabloların davalı şirket tarafından üretildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı taraf, delil olarak davalının «ticari defter» ve kayıtlarına dayanmıştır.
Bu durumda davalı şirketin ilgili yıllara ilişkin «ticari defter» ve kayıtları ile basılı «fatura» koçanları ve varsa ürün katalogları getirtilerek davacı TSE’ye ait markanın davalıya ait ticari defter ve kayıtlarda kullanılıp kullanılmadığı ve davalının ...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan kablonun ambalajında TSE «garanti» markasının kullanıldığı, ancak, söz konusu kablonun davalı tarafından üretildiğine veya pazarlandığına ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı denetimi yapan ... ve ...
… zı cevabının beklenmesinden vazgeçildiği, ... kablo isimli ürünün davacı tarafından üretilerek satışa sunulduğu ve davalı tarafından kablo ürününde davacıya ait TSE «garanti» markasını izinsiz kullandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7713 E. , 2014/14826 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ MANAVGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 12/02/2014
NUMARASI 2013/300-2014/52
Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/300-2014/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete “İnşaat All Risk Poliçesi” ile sigortalı otel inşaatında meydana gelen hırsızlık olayı sonucu otelin elektrik işlerinde kullanılan makaralarda sarılı bulunan kablolardan bir kısmının çalındığını, otelin izolasyon işlerini davalı şirketin yaptığını ve olaya sebebiyet veren işçilerin de bu şirkette çalıştıklarını, müvekkili tarafından sigortalıya ödemede bulunularak sigortalının sahip olduğu tazminat haklarının müvekkiline devredildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
[…] İ. İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin olayda kusura dayalı bir sorumluluğunun olmadığı gibi kusursuz sorumluluk şartlarının da oluşmadığını, müvekkilinin işçilerinin hukuka aykırı bir eylemlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya konu rulo halindeki kabloları çalmadıklarını, kendilerinin işe yaramayan, inşaat artığı, çöpe atılacak olan küçük parça kabloları soyup sattıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına göre, inşaatta bulunan izolasyon kablo ve iletken parçaların tesiste bulunan aynı kesitli kablonun parçası olup olmadığının teknik olarak anlaşılabilmesi için kablo parçalarının mekaniksel ve elektriksel malzeme özelliklerinin laboratuvar ortamında testi ile parmak izi vs. analizleri kapsayan teknik bir incelemenin olay tarihinde yapılmış olması gerektiği, ceza yargılamasında davalılar Y.. K.. ve C.. K..'ün beyanlarında geçen kablo ile davaya konu çalınan kabloların aynı olup olmadığının tespit edilmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı B.. M..'e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davacıya inşaat poliçesi ile sigortalı otel inşaatında kullanılmak üzere inşaat alanında bulundurulan elektrik kablolarının çalınması nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, ilk önce, davacı tarafın iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında, davalılardan Y.. K.. ve C.. K.. hakkında açılan ceza davası göz önünde bulundurularak ceza yargılaması sonucu davalıların üzerlerine atılı hırsızlık eyleminin bu davaya konu davacının ödediği tazminatın dayanağını oluşturan riziko kapsamındaki hırsızlık eylemi ile aynı olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiğine işaret edilmiş, mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırmada kabloların aynı olup olmadığının belirlenemeyeceğine yönelik bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, bozma ilamında işaret edilen ceza davası sonucu verilen, kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmayan karar ile davalılar Cemal ve Yaşar rizikoya konu mallara yönelik hırsızlık suçundan mahkum olmuşlardır. BK'nın 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin faili mahkum eden kararı hukuk hakimini bağlayacaktır. Bu itibarla mahkemece ceza davası sonucu verilen hükmün kesinleşmesinin beklenilmesi ve sonucuna göre davalılar Cemal ve Yaşar ile bu davalıların çalıştıkları diğer davalı şirket hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin davalı B.. M..'e yönelik tüm itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102193600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz