Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/5746 E. 2019/5676 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişlilik↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi mütalaası doğrultusunda davalı tarafından sökülen kabloların ikinci el olarakta kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 57.445,42 TL’nin hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacı tarafından çekilen kabloların davalı şirket elemanlarınca sökülmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı
ve bilirkişi raporu uyarınca, davanın kabulüne karar verilmiş, davacının zarar hesabı yapılırken fiber kabloların hurda değerinin bulunmadığı gerekçesiyle hesaplanan tazminat miktarından kablolarının hurda değeri düşülmemiştir. Ancak, fiber kabloların içinde cam bulunması nedeniyle çoğu hıurdacı tarafından alınmadığına ilişkin açık olmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm verilmesi isabetli değildir. Bu durumda, mahkemece, davacı ait fiber kablolarının hurda değerinin bulunup bulunmadığı hususunda denetime elverişli yeni bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2440 E. 2023/4616 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi mütalaası doğrultusunda davalı tarafından sökülen kabloların ikinci el olarakta kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 57.445,42 TL’nin «hasar» tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13048 E. 2018/504 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi mütalaası doğrultusunda davalı tarafından sökülen kabloların ikinci el olarakta kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 57.445,42 TL’nin «hasar» tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «hasara» uğrayan kabloların Montaj All risk sigortası ile sigortalandığını, kabloların davalı adına alt yapı çalışmaları yapan ... tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeniyle hasar gördüğünü, hasar bedelinin ilgilisine ödendiğini, davalı Belediye ile yüklenici ... arasındaki sözleşmeye göre iş sahibi belediyenin yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme «yetkisinin» tanınmış olduğu, bu nedenle iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisinin bulunduğu, meydana gelen hasardan iş sahibi Belediyenin adam çalıştıran sıfatıyla «müteselsilen sorumlu» olduğu, davacının takip tarihi itibariyle toplam 2.573,19 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 2.573,19 TL üzerinden devamına, «asıl alacak» 1.399,07 USD'ye takip tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek USD faizinin uygulanmasına, asıl alacak üzerinden % 20 «icra inkar tazminatının» davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
2- Dava, yol yapım çalışması nedeniyle «hasara» uğrayan fiber optik kabloları için «sigorta poliçesi» kapsamında ödenen hasar bedelinin «rücuen tahsiline» ilişkin «icra takibine itirazın» iptali ile «icra inkar tazminatı» istemine ilişkindir.
3- Dava konusu olayda yol yapım çalışması nedeniyle fiber optik kablolarda oluşan «hasarın» kaynağı «haksız fiil» olduğuna göre, alacağın tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · müteselsil sorumluluk · icra takibine itiraz · işlemiş faiz · haksız fiil · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «hasara» uğrayan kabloların Montaj All risk sigortası ile sigortalandığını, kabloların davalı adına alt yapı çalışmaları yapan ... tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeniyle hasar gördüğünü, hasar bedelinin ilgilisine ödendiğini, davalı Belediye ile yüklenici ... arasındaki sözleşmeye göre iş sahibi belediyenin yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme «yetkisinin» tanınmış olduğu, bu nedenle iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisinin bulunduğu, meydana gelen hasardan iş sahibi Belediyenin adam çalıştıran sıfatıyla «müteselsilen sorumlu» olduğu, davacının takip tarihi itibariyle toplam 2.573,19 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 2.573,19 TL üzerinden devamına, «asıl alacak» 1.399,07 USD'ye takip tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek USD faizinin uygulanmasına, asıl alacak üzerinden % 20 «icra inkar tazminatının» davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
2- Dava, yol yapım çalışması nedeniyle «hasara» uğrayan fiber optik kabloları için «sigorta poliçesi» kapsamında ödenen hasar bedelinin «rücuen tahsiline» ilişkin «icra takibine itirazın» iptali ile «icra inkar tazminatı» istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu alacak için yapılan «icra takibine itirazın» iptaline karar verilirken «asıl alacak» ve takip tarihine kadar «işlemiş faiz» toplamı yönünden TL cinsinden belirleme yapılıp yine TL cinsinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildikten sonra, asıl alacağa takip tarihinden sonra …
3- Dava konusu olayda yol yapım çalışması nedeniyle fiber optik kablolarda oluşan «hasarın» kaynağı «haksız fiil» olduğuna göre, alacağın tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16262 E. 2013/13854 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymet takdiri · eksik araştırma · şirket zararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAsliye Ceza Mahkemesi karar örneğinden anlaşıldığı üzere, davalı şirket «görevlileri» hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle dava açılmış ve mahkumiyetlerine karar verilmiş, ancak henüz karar kesinleşmemiştir.Ayrıca ceza soruşturması sırasında, 05.01.2009 tarihinde söküldüğü iddia edilen kablolara el konulduğu, 05.01.2009 tarihli C.savcısı ile yapılan görüşme tutanağında “Türk telekom deposunda bulunan Türksat'a ait kablolara el konularak, kabloların «kıymet takdiri» yapıldıktan sonra müştekiye iade edilmesine” dair savcılık talimatı bulunduğu anlaşılmıştır.Bu itibarla ceza dosyası getirtilip incelenmek suretiyle, davalı şirket görevlileri hakkındaki mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediği, el konulan kabloların davacıya iade edilip edilmediği belirlenerek sonucuna göre hukuki ihlal bulunup bulunmadığı ve emanete alınan kabloların tekrar kullanma imkanı ve ekonomik değeri bulunup bulunmadığı değerlendirmek ve zarar kapsamını saptamak suretiyle karar vermek gerekirken, yazılı şekilde «eksik araştırmaya» dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalıdan izin alınmaksızın davalı şirketin santral sahasına fiber optik kabloları döşediği anlaşılmış ise de davalı şirketin davacıya haber vermeden, döşenen bu kabloların demontajını yapmak suretiyle davacı «şirketi zarara» uğrattığı, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/5746 E. , 2019/5676 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/07/2018 tarih ve 2014/504-2018/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirkete ait Kablo TV şebekesine kabloların kesilmesi suretiyle zarar verildiğini, meydana gelen hasardan dolayı müvekkil şirketinin 26.692,89 USD+7.782,40 TL karşılığında zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 26.692,89 USD+7.782,40 TL zararlarının karşılığı olan 57.455,42 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında Kablo TV Ana Devir Protokolüne ek olarak 11/11/2005 tarihinde ek protokol imzalandığını, ancak davacı şirketin protokol hükmüne aykırı hareket ederek davalı şirketin alt yapısının kullanarak izinsiz yeni fiber optik kablo tesis ettiğini, davacı şirket tarafından izinsiz olarak tesis edilen ve kapasite artırımına yönelik kabloların demontajı müvekkil şirket tarafından Kablo TV Ana Devir Protokolü ve ek protokolü uyarınca yasal sınırlar çerçevesinde ve haklı olarak gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi mütalaası doğrultusunda davalı tarafından sökülen kabloların ikinci el olarakta kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 57.445,42 TL’nin hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacı tarafından çekilen kabloların davalı şirket elemanlarınca sökülmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı
ve bilirkişi raporu uyarınca, davanın kabulüne karar verilmiş, davacının zarar hesabı yapılırken fiber kabloların hurda değerinin bulunmadığı gerekçesiyle hesaplanan tazminat miktarından kablolarının hurda değeri düşülmemiştir. Ancak, fiber kabloların içinde cam bulunması nedeniyle çoğu hıurdacı tarafından alınmadığına ilişkin açık olmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm verilmesi isabetli değildir. Bu durumda, mahkemece, davacı ait fiber kablolarının hurda değerinin bulunup bulunmadığı hususunda denetime elverişli yeni bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/542539300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz