Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5448 E. 2017/3371 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuen tahsil↗ rücu↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ... şirketine 150317 sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ...'e ait iş yerine, davalı ...'in maliki bulunduğu ve davalı ... Derneği'nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının 21/02/2012 tarihinde patlaması sonucu 23.116,80 TL tutarında zarar verildiği, sigortalı ...'in hasar bedelini 21/02/2012 tarihinde davacı ... şirketinden tazmin ettiği, rücu şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.116,80 TL hasar bedelinin 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kiracı ve malik olan davalıların her ikisinin de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davalı derneğin kiracı olduğu kattaki su tesisatının patlaması sonucu sızan sular nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği kabul edildiğine göre, patlamanın nedeni üzerinde durulması, tesisatdan ve bunun yapılış tarzından kaynaklandığı tespit edilirse malik konumundaki davalının 818 sayılı BK m. 58 uyarınca sorumlu tutulması, şayet tesisatın kullanımı ve kullanma sırasındaki bakımsızlığı gibi kiracıya atfı kabil bir kusurdan kaynaklandığının saptanması halinde ise kiracı konumundaki diğer davalının aynı Kanun'un 41. maddesi uyarınca sorumluluğuna karar verilmesi gerekmekte olup, belirtilen hususlarda bir tartışma ve değerlendirme yapılmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Rücuen alacak | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8683 E. 2011/1572 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaDerneği'nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının 21/02/2012 tarihinde patlaması sonucu 23.116,80 TL tutarında zarar verildiği, sigortalı ...'in «hasar» bedelini 21/02/2012 tarihinde davacı ... şirketinden tazmin ettiği, «rücu» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.116,80 TL hasar bedelinin 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davalı derneğin kiracı olduğu kattaki su tesisatının patlaması sonucu sızan sular nedeniyle sigortalı işyerinde «hasar» meydana geldiği kabul edildiğine göre, patlamanın nedeni üzerinde durulması, tesisatdan ve bunun yapılış tarzından kaynaklandığı tespit edilirse malik konumundaki davalının 818 sayılı BK m.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasara», davalının kullandığı binanın su borularının patlamasının neden olduğu, davalının olayda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 2.327,50 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kullanım hatası · kira sözleşmesi · haksız fiil · kusur · ibraz
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta ise davalı kiracı olay sırasında evde olmadığını, taşınmazı kısa süre önce kiraladığını bildirmiş, dinlenen tanık ve «ibraz» edilen «kira sözleşmesi» ile bu hususu kanıtlamıştır.
Kiracılar ise ancak BK’nun 41. maddesi anlamında bir «haksız fiil» işlemişlerse sorumlu olurlar.
Görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, kiracının kullanım hatasıyla ilgili bir tespit bulunmamakta olup, «kusurun» tamamen binaya ait olduğu belirlenmiştir.
Bu durumda, meydana gelen zarardan bina malikinin BK'nun 58. maddesine göre sorumlu olduğu, «kullanım hatası» bulunmayan davalı kiracının sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/484 E. 2019/7485 K.
Ortak:rücuen tahsil · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Derneği'nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının 21/02/2012 tarihinde patlaması sonucu 23.116,80 TL tutarında zarar verildiği, sigortalı ...'in «hasar» bedelini 21/02/2012 tarihinde davacı ... şirketinden tazmin ettiği, «rücu» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.116,80 TL hasar bedelinin 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davalı derneğin kiracı olduğu kattaki su tesisatının patlaması sonucu sızan sular nedeniyle sigortalı işyerinde «hasar» meydana geldiği kabul edildiğine göre, patlamanın nedeni üzerinde durulması, tesisatdan ve bunun yapılış tarzından kaynaklandığı tespit edilirse malik konumundaki davalının 818 sayılı BK m.
Benzer bu kararda2-) Dava, iş yeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ...’in, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… aya veren tarafından esaslı onarımların zamanında yapılmadığı, kiracının hatalı kullanımından kaynaklanmadığı, oluşan 23.116,00 TL zararın tamamından mülk sahibinin «kusuru» nedeniyle sorumlu olduğu, «hasar» bedelinin 818 sayılı BK 58. madde uyarınca davalı ...’den talep edilebileceği, aynı Kanun’un 41. maddesi uyarınca davalı derneğe atfı kabil kusurun bulunmadığı ger …
Bu cihetle mahkemece, davalı ...’in, davacı tarafından sigortalıya ödenen «hasar» bedelinden, maliki olduğu taşınmazdaki «payı» oranında sorumlu tutulması gerekirken, yukarıda yazılı şekilde tamamından sorumlu tutularak anılan davalı aleyhine hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · yargılama giderleri · kâr payı · yargılama gideri · kusur · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… gelince; mahkemece, davalı dernek yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş olup karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT üzerinden anılan davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmesi ve bu davalı tarafından yapılan «yargılama giderleri» konusunda bir hüküm tesis edilmesi gerekirken mahkemece, davalı dernek yararına vekalet ücreti ve «yargılama giderlerinin» hüküm altına alınmamış olması da doğru olmamış, kararın bu nedenle ayrıca bozulması gerekmiştir.
… aya veren tarafından esaslı onarımların zamanında yapılmadığı, kiracının hatalı kullanımından kaynaklanmadığı, oluşan 23.116,00 TL zararın tamamından mülk sahibinin «kusuru» nedeniyle sorumlu olduğu, «hasar» bedelinin 818 sayılı BK 58. madde uyarınca davalı ...’den talep edilebileceği, aynı Kanun’un 41. maddesi uyarınca davalı derneğe atfı kabil kusurun bulunmadığı ger …
Bu cihetle mahkemece, davalı ...’in, davacı tarafından sigortalıya ödenen «hasar» bedelinden, maliki olduğu taşınmazdaki «payı» oranında sorumlu tutulması gerekirken, yukarıda yazılı şekilde tamamından sorumlu tutularak anılan davalı aleyhine hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9563 E. 2010/756 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDerneği'nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının 21/02/2012 tarihinde patlaması sonucu 23.116,80 TL tutarında zarar verildiği, sigortalı ...'in «hasar» bedelini 21/02/2012 tarihinde davacı ... şirketinden tazmin ettiği, «rücu» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.116,80 TL hasar bedelinin 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, işyeri paket «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Ancak, davalı derneğin kiracı olduğu kattaki su tesisatının patlaması sonucu sızan sular nedeniyle sigortalı işyerinde «hasar» meydana geldiği kabul edildiğine göre, patlamanın nedeni üzerinde durulması, tesisatdan ve bunun yapılış tarzından kaynaklandığı tespit edilirse malik konumundaki davalının 818 sayılı BK m.
Benzer bu kararda… ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinde üst kattaki işyerinin su tesisatındaki arıza nedeniyle su sızıntısına dayalı olarak «hasar» meydana geldiği, davalı ...’in «haksız fiilin» oluşumuna neden olan taşınmazın maliki, diğer davalının da kiracısı olduğu, amacına ve projeye aykırı su tesisatının yapılmasında ve kuaför faaliyetine imkan veren …
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davacı taraf sigortalıya ait işyerine davalıların maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinden sızan suların zarar verdiğini ve zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, malik olan mümeyyiz davalı ise zarardan kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
Bu itibarla mahkemece öncelikle «hasarın» kaynağının «kesin» olarak tespiti ve neticesine göre hasardan bina malikinin mi yoksa «kusur sorumlusu» bulunan kiracının mı sorumlu olduğunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · işyeri sigorta poliçesi · kusur sorumluluğu · işyeri sigortası · haksız fiil · kusur · eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece öncelikle «hasarın» kaynağının «kesin» olarak tespiti ve neticesine göre hasardan bina malikinin mi yoksa «kusur sorumlusu» bulunan kiracının mı sorumlu olduğunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, davacı taraf sigortalıya ait işyerine davalıların maliki ve kiracısı bulunduğu işyerinden sızan suların zarar verdiğini ve zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, malik olan mümeyyiz davalı ise zarardan kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur.
… ilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı işyerinde üst kattaki işyerinin su tesisatındaki arıza nedeniyle su sızıntısına dayalı olarak «hasar» meydana geldiği, davalı ...’in «haksız fiilin» oluşumuna neden olan taşınmazın maliki, diğer davalının da kiracısı olduğu, amacına ve projeye aykırı su tesisatının yapılmasında ve kuaför faaliyetine imkan veren …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5448 E. , 2017/3371 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2015/13-2015/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde 150317 sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ...'e ait iş yerinin davalı ...'in maliki bulunduğu ve davalı ... Derneği'nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının patlaması sonucu 22/01/2012 tarihinde hasara uğradığını, bahis konusu olay neticesinde müvekkiline sigortalı iş yerinde 23.116,00 TL hasar meydana geldiğini, tesbit edilen hasar bedelinin sigortalıya 21/02/2012 tarihinde ödendiğini ileri sürerek 23.116,00 TL'nin 21/02/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... yetkilisi, hasarın hava şartları nedeniyle meydana geldiğini, mücbir sebep bulunduğunu, binanın tesisatında daha önceki kiracılar tarafından bir değişiklik ve tadilat yapılma ihtimalinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taşınmazda müvekkilinin 1/2 hissedar olduğunu, kusuru kabul etmemekle beraber müşterek mülkiyete konu taşınmaz ile ilgili zarara ilişkin sorumluluğun paydaşların payları oranında olacağını, davalı müvekkilinin ilgili iş yerini kiraya verdiği diğer davalının kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ... şirketine 150317 sayılı poliçe ile sigortalı bulunan ...'e ait iş yerine, davalı ...'in maliki bulunduğu ve davalı ... Derneği'nin kiracısı bulunduğu dairenin su tesisatının 21/02/2012 tarihinde patlaması sonucu 23.116,80 TL tutarında zarar verildiği, sigortalı ...'in hasar bedelini 21/02/2012 tarihinde davacı ... şirketinden tazmin ettiği, rücu şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.116,80 TL hasar bedelinin 21/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kiracı ve malik olan davalıların her ikisinin de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davalı derneğin kiracı olduğu kattaki su tesisatının patlaması sonucu sızan sular nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği kabul edildiğine göre, patlamanın nedeni üzerinde durulması, tesisatdan ve bunun yapılış tarzından kaynaklandığı tespit edilirse malik konumundaki davalının 818 sayılı BK m. 58 uyarınca sorumlu tutulması, şayet tesisatın kullanımı ve kullanma sırasındaki bakımsızlığı gibi kiracıya atfı kabil bir kusurdan kaynaklandığının saptanması halinde ise kiracı konumundaki diğer davalının aynı Kanun'un 41. maddesi uyarınca sorumluluğuna karar verilmesi gerekmekte olup, belirtilen hususlarda bir tartışma ve değerlendirme yapılmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/351371900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz