Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3590 E. 2013/5883 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bankanın özen yükümlülüğü↗ özen yükümlülüğü↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediği için %80 oranında, davacının ise bilgisayarda kişisel verilerine ulaşımını engelleyecek yazılım programları kullanmadığı için %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 64.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9440 E. 2016/3351 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · ihbar
Benzer bu karardaUlaşım Sanayi A.Ş. vekilinin ile «ihbar olunan» vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12349 E. 2012/18521 K.
Ortak:bankanın özen yükümlülüğü · özen yükümlülüğü
İncelediğiniz karardaMahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, «bankanın özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği için %80 oranında, davacının ise bilgisayarda kişisel verilerine ulaşımını engelleyecek yazılım programları kullanmadığı için %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 64.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, «bankanın özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği için %80 oranında, davacının ise bilgisayarda kişisel verilerine ulaşımını engelleyecek yazılım programları kullanmadığı için %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 64.400,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olağan sebep sorumluluğu · güven kuruluşu · sorumluluktan kurtulma · kötüniyet
Benzer bu karardaİnternet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, «kötüniyeti» ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan «güven kuruluşu» vasfı nedeniyle sorumludur.
Bu sorumluluk, «olağan sebep sorumluluğu» mahiyetinde olmakla, banka gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi halinde, «sorumluluktan kurtulabilir».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4290 E. 2012/10811 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu kararda… zılımın birden fazla bilgisayarda kullanımının serbest olup olmadığının incelenmesi gerektiğini bildirdiği, davacının da bu incelemenin yapılması için yazılım CD’si «ibraz» ettiği, mahkemece bu CD üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınması, davalı kullanımında olduğu anlaşılan bir adet yazılımın birden faz …
2 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8118 E. 2014/18225 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüleme · yargılama giderleri · yargılama gideri · maddi tazminat · yasal faiz · haksız rekabet · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda2/1 kapsamında eser niteliğinde bulunduğu, davalı şirketin müşterilerine ait özel bilgileri daha önce izinle kullandığı ...-CLİENT programını kullanmaya «son» verip SMS Makinesi programına transfer etmesi halinin davacı programının kullanılması değil müşterilere ait özel veri tabanının yeni programa aktarılması şeklinde olduğundan FSEK kapsamında herhangi bir hukuka aykırılık telif hakkına tecavüz fiillerini oluşturmadığı, davacının programının "veri transferi" başlığı altında yer alan programlardan birinin adını belirtmek üzere program içerisinde kullanıldığı tespit edildiğinden bu hususun markasal kullanım oluşturmayacağı, ancak davacının SMS-CLİENT programı son versiyon iken davalı tarafın bunu eski versiyon olarak nitelemesinin gereksiz yere davacı şirketin bilgisayar programını «kötülemek» sureti ile «haksız rekabet» olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yazılımın "eski versiyon" olduğu şeklinde kuruluma yazılması nedeni ile bu fiilin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu şekilde ifadenin yazılımdan kaldırılmış olması nedeni ile bu aşamada yazılımdan kaldırılması yönünde bir karar «verilmesine yer olmadığına», bu fiile ilişkin olarak 5.000 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın diğer tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıktaki dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» birleşen davalar dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti ve «yargılama giderlerine» hükmolunması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… ı, müvekkili adına tescilli markanın izinsiz kullanıldığından bahisle markanın hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesini, 556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesi uyarınca «maddi tazminatın» tahsilini, müvekkiline ait yazılımın "eski versiyon" olarak nitelendirilmesi nedeniyle oluşan «haksız rekabetin» tespiti ile önlenmesini, haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminatın tahsilini, dava konusu yazılımın davalılarca izinsiz kullanımı nedeniyle FSEK uyarınca teli …
Mahkemece, «haksız rekabetin» varlığı tespit edilerek men'ine karar verilmiş, haksız rekabet nedeniyle talep edilen «maddi tazminat» da kısmen kabul edilerek sair istemler reddedilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16209 E. 2013/318 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3590 E. , 2013/5883 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2011 gün ve 2007/355-2011/31 sayılı kararı bozan Daire’nin ....11.2012 gün ve 2011/12349-2012/18521 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, .../09/2009 tarihinde hesabından toplam 80.500 TL'nin internet bankacılığı yoluyla başka hesaplara aktarılarak çekildiğini ileri sürerek, bu miktarın ....09.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediği için %80 oranında, davacının ise bilgisayarda kişisel verilerine ulaşımını engelleyecek yazılım programları kullanmadığı için %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 64.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/489451000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz