Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2015/9440 E.  ,  2016/3351 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 gün ve 2009/142-2014/145 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/04/2015 gün ve 2014/18851-2015/4560 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilince 1994 tarihinde yapılan "...." adlı resmin, müvekkilinin bilgisi ve izni olmaksızın... Büyükşehir Belediyesi tarafından hizmete açılan .... ...çıkışındaki duvarlarda kullanıldığını, duvarlardaki resimde babası ile birlikte çalışan iki oğul figüründen birinin resimden çıkarılarak, resmin biçim ve temasının tahrif edildiğini, resmîn ilişkili olduğu dönem ve ortamdan çok farklı olarak,...'un fethinden önce...'da yaşanan dönemlere aitmiş gibi aksettirildiğini ve bu fiillerin ...'in 14, 21, 22, 25 ve 35'inci maddelerine ve BK m.49'a aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek kullanılan resmin, davacıya ait eserin kopyası olduğunun tespitini, tecavüzün ref ini, hükmedilecek bedelin ödenmesi ile eserin aslına uygun hale getirilerek ve eser sahibinin adı belirtilerek kullanımına devam edilmesini ve kararın yüksek tirajlı bir gazetede yayınlanmasını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,....

m.68 uyarınca 5000 TL maddi tazminat ve... m.71 uyarınca 5000 TL, BK m.49 uyarınca da 15.000 TL manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiş;

09. 07.2014 tarihli celsede maddi tazminat talebini 21.000.00 TL olarak arttırmış ayrıca Besa Organizasyon dışındaki diğer davalılar yönünden manevi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.

Davalılardan... Büyükşehir Belediyesi (...) vekili; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ulaşım A.Ş vekili; davanın reddini istemiştir.

Davalı .... davaya cevap vermemiştir.

İhbar olunan vekili istenen tazminatın fahiş olduğu gibi herhangi bir hak ihlalinin de bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili ve davalı ... Ulaşım Sanayi A.Ş. vekilinin ile ihbar olunan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan... Büyükşehir Belediye Başkanlığ'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece, eser sahibi olan davacının ilim ve edebiyat eseri niteliğindeki “....” isimli tablosu üzerindeki mali haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi aynı kanunun 68.maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiştir.

5846 sayılı Kanunun 68.maddesinin 1. Fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlası” nın hak sahiplerince istenebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/3 fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünü, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumundadır.

Bu yasal düzenlemelere göre; dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatın miktarını, tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirleme yetkisinin mahkeme hâkimine ait olduğu, dâva tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Mülga BK’nun 43/1 (6098 s.TBK.m.51/1) maddesinin de bu yetkiyi desteklediği ve her somut olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz olduğu, Anayasa Mahkemesinin konu ile ilgili 28.2.2013 gün 2012/133 Esas 2013/33 sayılı kararında yer verilen -maddedeki “üç katı” ibaresi ile- “hak sahiplerinin dava yoluyla isteyebileceği bedele üst sınır getirildiği, hâkimin taleple bağlı olduğuna dair veya takdir yetkisine ilişkin olumsuz bir düzenleme içermediği, bu sınır içerisinde kalmak şartıyla hâkimin dosya içeriği ve talebi de gözeterek takdir yetkisi kullanacağının açık olduğu ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği” şeklindeki gerekçenin de muhalefet görüşümüz doğrultusunda bulunduğu, bu nedenlerle de davalılardan...

Büyük Şehir Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün bu gerekçe ile bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılamıyoruz.

24. 03.2016