Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/4290 E.  ,  2012/10811 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/53-2010/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin CİMATRON markalı Cad/Cam yazılımlarının 08.05.2007 tarihinden itibaren Türkiye'de lisans sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından şirketteki bilgisayarlara izinsiz şekilde CAD/CAM/CAE yazılımlarının yüklendiği, lisanssız yazılım kullanımının mahkeme kanalıyla da tespit ettirildiğini, müvekkili şirketin gelir kaybına uğradığını, FSEK’nun 68. madde uyarınca 115.620 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin "CİMATRON" adlı bilgisayar programını satın aldığını ve hukuka, yasaya ve usulüne uygun olarak kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin "CİMATRON" programının kullanım lisansını daha önceki yetkili satıcı Umtaş Uluslararası Makina Tic. A.Ş.'den 10.04.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığı, bu itibarla davalı şirketin davacı şirkete ait bilgisayar yazılımlarının haksız ve lisanssız kullanımından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava, davacının lisans hakkı sahibi olduğu yazılımın davalı tarafından lisanssız olarak 4 adet bilgisayarda kullanılması nedeniyle FSEK’nun 68. maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi heyeti raporunda davalının lisanslı bir adet yazılım satın aldığı, taraf olduğu lisans sözleşmesinde yazılımın yalnız bir bilgisayarda kullanılacağına dair açıklık bulunmadığı belirtildiğinden, mahkemece birden fazla kullanımın haksız kullanım olmadığının kabulü doğru olmamıştır. Bilirkişi heyeti raporunda ayrıca, bir yazılımın birden fazla bilgisayarda kullanımının serbest olup olmadığının incelenmesi gerektiğini bildirdiği, davacının da bu incelemenin yapılması için yazılım CD’si ibraz ettiği, mahkemece bu CD üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınması, davalı kullanımında olduğu anlaşılan bir adet yazılımın birden fazla bilgisayarda kullanılma imkanı bulunup bulunmadığının saptanması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.