Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12349 E. 2012/18521 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
olağan sebep sorumluluğu↗ bankanın özen yükümlülüğü↗ güven kuruluşu↗ sorumluluktan kurtulma↗ özen yükümlülüğü↗ internet bankacılığı↗ kötüniyet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediği için %80 oranında, davacının ise bilgisayarda kişisel verilerine ulaşımını engelleyecek yazılım programları kullanmadığı için %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 64.400,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
(2)Ancak, davacının davalı bankadaki hesabına internet aracılığı ile girilerek çeşitli miktarlarda para çekilerek, davadışı 3. kişilerin hesaplarına aktarıldığı sabittir. İnternet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, kötüniyeti ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan güven kuruluşu vasfı nedeniyle sorumludur. Bu sorumluluk, olağan sebep sorumluluğu mahiyetinde olmakla, banka gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi halinde, sorumluluktan kurtulabilir. Ancak bu yönde bir ispatın somut olayda gerçekleşmediği dolayısıyla bankanın oluşan tüm zarardan sorumlu bulunduğu gözetilmeyerek, davanın kabulü yerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9119 E. 2013/8503 K.
Ortak:olağan sebep sorumluluğu · sorumluluktan kurtulma · kötüniyet
İncelediğiniz karardaBu sorumluluk, «olağan sebep sorumluluğu» mahiyetinde olmakla, banka gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi halinde, «sorumluluktan kurtulabilir».
İnternet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, «kötüniyeti» ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan «güven kuruluşu» vasfı nedeniyle sorumludur.
Benzer bu karardaBu sorumluluk, «olağan sebep sorumluluğu» mahiyetinde olmakla, banka gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi halinde, «sorumluluktan kurtulabilir».
İnternet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, «kötüniyeti» ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan (ve diğer yatırım araçlarından) ... kuruluşu vasfı nedeniyle sorumludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik hakkı ihlali · özen borcu · kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Bankanın mevduatı koruma konusunda «özen borcu» altında olduğu, davacının .../..., davalı Bankanın ise .../... nispetinde müterafık kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın «maddi tazminat» yönünden kısmen kabulüne, ....160,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, Borçlar Kanunun 49.
Maddesi uyarınca manevi tazminat ancak «kişilik haklarının ihlali» halinde istenebileceği, somut olayda davalının «kişilik hakkının ihlal» edilmediği gerekçesiyle de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak bu yönde bir ispatın somut olayda gerçekleşmediği dolayısıyla bankanın oluşan tüm zarardan sorumlu bulunduğu gözetilmeyerek «maddi tazminat» talebi yönünden davanın kabulü yerine, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7627 E. 2012/15258 K.
Ortak:güven kuruluşu · internet bankacılığı
İncelediğiniz karardaİnternet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, «kötüniyeti» ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan «güven kuruluşu» vasfı nedeniyle sorumludur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «internet bankacılığı» sistemini kurup hizmete sunan bankanın mudinin kastı, «kötü niyeti» ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan «güven kuruluşu» olması nedeniyle müşterinin bilgisi ve onayı dışında «havale» işleminin gerçekleştirilmesinden sorumlu olduğu, davacının yapılan işlemlerde BK'nın 44. maddesi gereğince «müterafik kusuru» bulunmadığı gerekçesi ile 3.350 TL'nin olay tarihi olan 28.03.2006 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · kötü niyet · havale · yasal faiz · kusur · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, «internet bankacılığı» sistemini kurup hizmete sunan bankanın mudinin kastı, «kötü niyeti» ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan «güven kuruluşu» olması nedeniyle müşterinin bilgisi ve onayı dışında «havale» işleminin gerçekleştirilmesinden sorumlu olduğu, davacının yapılan işlemlerde BK'nın 44. maddesi gereğince «müterafik kusuru» bulunmadığı gerekçesi ile 3.350 TL'nin olay tarihi olan 28.03.2006 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, davacının faiz talebinin “güncel «avans faizi»” olmasına rağmen mahkemece «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3590 E. 2013/5883 K.
Ortak:bankanın özen yükümlülüğü · özen yükümlülüğü
İncelediğiniz karardaMahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, «bankanın özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği için %80 oranında, davacının ise bilgisayarda kişisel verilerine ulaşımını engelleyecek yazılım programları kullanmadığı için %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 64.400,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, «bankanın özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği için %80 oranında, davacının ise bilgisayarda kişisel verilerine ulaşımını engelleyecek yazılım programları kullanmadığı için %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 64.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12349 E. , 2012/18521 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2011 tarih ve 2007/355-2011/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 19/09/2009 tarihinde hesabından toplam 80.500 TL.'nrn internet bankacılığı yoluyla başka hesaplara aktarılarak, çekildiğini ileri sürerek, bu miktarın 19.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından tüm güvenlik önlemlerinin alındığını, işlemin şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, şifrenin korunmasının davacının sorumluluğunda olduğunu, kendilerine yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediği için %80 oranında, davacının ise bilgisayarda kişisel verilerine ulaşımını engelleyecek yazılım programları kullanmadığı için %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 64.400,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
(2)Ancak, davacının davalı bankadaki hesabına internet aracılığı ile girilerek çeşitli miktarlarda para çekilerek, davadışı 3. kişilerin hesaplarına aktarıldığı sabittir. İnternet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, kötüniyeti ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan güven kuruluşu vasfı nedeniyle sorumludur. Bu sorumluluk, olağan sebep sorumluluğu mahiyetinde olmakla, banka gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi halinde, sorumluluktan kurtulabilir. Ancak bu yönde bir ispatın somut olayda gerçekleşmediği dolayısıyla bankanın oluşan tüm zarardan sorumlu bulunduğu gözetilmeyerek, davanın kabulü yerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2.867,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065325700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz