Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16209 E. 2013/318 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı şirketin "..." programının kullanım lisansını daha önceki yetkili satıcı ...'den 10.04.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığı, bu itibarla davalı şirketin davacı şirkete ait bilgisayar yazılımlarının haksız ve lisanssız kullanımından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.06.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuş, bozma neden ve şekline göre davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davacı iddialarının yerinde olup olmadığının tespiti için bozma gereğince yapılacak incelemenin davalı şirketteki bilgisayarlarda yüklü bulunan davaya konu yazılımlar üzerinde gerçekleştirilecek olmasının zorunlu bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4290 E. 2012/10811 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu kararda… zılımın birden fazla bilgisayarda kullanımının serbest olup olmadığının incelenmesi gerektiğini bildirdiği, davacının da bu incelemenin yapılması için yazılım CD’si «ibraz» ettiği, mahkemece bu CD üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınması, davalı kullanımında olduğu anlaşılan bir adet yazılımın birden faz …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4256 E. 2013/11834 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/796 E. 2015/4754 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · rayiç bedel · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda99" isimli lisanssız yazılımların tespit edildiği, belirtilen programların FSEK 2/1 maddesi kapsamında eser niteliğinde olduğu, önceki kararda yazılımın «rayiç bedelinin» 8.000,00 TL olduğu, FSEK 68. maddesi uyarınca üç katı tazminatın 24.000,00 TL olarak belirlendiği, aynı yasanın 22. maddesi gereğince her bilgisayarda tespit edile …
2- Mahkemece, dava konusu yazılımın üç ayrı bilgisayarda yüklü olduğu değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, söz konusu çoklu kullanım, işbu hükme esas alınan kısmi davanın açıldığı tarihte de mevcut olup, o davada yaptırılan «bilirkişi incelemesinde» değerlendirildiğinin kabulü zorunludur.
Bu durumda, kurulan önceki hüküm, davacı yanca temyiz edilmemekle bu husus kesinleşmiş olup, daha önce hükmedilen tutarın, davalının çoklu kullanımı nedeniyle söz konusu yazılımın «rayiç değerini» içerdiği kabul edilmelidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16209 E. , 2013/318 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 gün ve 2009/53-2010/633 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.06.2012 gün ve 2011/4290-2012/10811 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... markalı .../... yazılımlarının 08.05.2007 tarihinden itibaren Türkiye'de lisans sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından şirketteki bilgisayarlara izinsiz şekilde .../.../... yazılımlarının yüklendiği, lisanssız yazılım kullanımının mahkeme kanalıyla da tespit ettirildiğini, müvekkili şirketin gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, FSEK’nun 68. maddesi uyarınca 115.620 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin "..." adlı bilgisayar programını satın aldığını ve hukuka uygun olarak kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin "..." programının kullanım lisansını daha önceki yetkili satıcı ...'den 10.04.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığı, bu itibarla davalı şirketin davacı şirkete ait bilgisayar yazılımlarının haksız ve lisanssız kullanımından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.06.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuş, bozma neden ve şekline göre davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davacı iddialarının yerinde olup olmadığının tespiti için bozma gereğince yapılacak incelemenin davalı şirketteki bilgisayarlarda yüklü bulunan davaya konu yazılımlar üzerinde gerçekleştirilecek olmasının zorunlu bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/245176500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz