Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8118 E. 2014/18225 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüleme↗ yargılama giderleri↗ uyuşmazlık konusu↗ yargılama gideri↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu olan ....-CLİENT adlı bilgisayar programının ... 2/1 kapsamında eser niteliğinde bulunduğu, davalı şirketin müşterilerine ait özel bilgileri daha önce izinle kullandığı ...-CLİENT programını kullanmaya son verip SMS Makinesi programına transfer etmesi halinin davacı programının kullanılması değil müşterilere ait özel veri tabanının yeni programa aktarılması şeklinde olduğundan FSEK kapsamında herhangi bir hukuka aykırılık telif hakkına tecavüz fiillerini oluşturmadığı, davacının programının "veri transferi" başlığı altında yer alan programlardan birinin adını belirtmek üzere program içerisinde kullanıldığı tespit edildiğinden bu hususun markasal kullanım oluşturmayacağı, ancak davacının SMS-CLİENT programı son versiyon iken davalı tarafın bunu eski versiyon olarak nitelemesinin gereksiz yere davacı şirketin bilgisayar programını kötülemek sureti ile haksız rekabet olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yazılımın "eski versiyon" olduğu şeklinde kuruluma yazılması nedeni ile bu fiilin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu şekilde ifadenin yazılımdan kaldırılmış olması nedeni ile bu aşamada yazılımdan kaldırılması yönünde bir karar verilmesine yer olmadığına, bu fiile ilişkin olarak 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın diğer tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı, müvekkili adına tescilli markanın izinsiz kullanıldığından bahisle markanın hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesini, 556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesi uyarınca maddi tazminatın tahsilini, müvekkiline ait yazılımın "eski versiyon" olarak nitelendirilmesi nedeniyle oluşan haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminatın tahsilini, dava konusu yazılımın davalılarca izinsiz kullanımı nedeniyle FSEK uyarınca telif haklarına yapılan tecavüzün tespiti ile önlenmesini, aynı Kanun'un 68. maddesine dayalı olarak da tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece, haksız rekabetin varlığı tespit edilerek men'ine karar verilmiş, haksız rekabet nedeniyle talep edilen maddi tazminat da kısmen kabul edilerek sair istemler reddedilmiştir. Somut uyuşmazlıktaki dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleşen davalar dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8120 E. 2014/18246 K.
Ortak:kötüleme · yargılama giderleri · yargılama gideri · maddi tazminat · haksız rekabet · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda2/1 kapsamında eser niteliğinde bulunduğu, davalı şirketin müşterilerine ait özel bilgileri daha önce izinle kullandığı ...-CLİENT programını kullanmaya «son» verip SMS Makinesi programına transfer etmesi halinin davacı programının kullanılması değil müşterilere ait özel veri tabanının yeni programa aktarılması şeklinde olduğundan FSEK kapsamında herhangi bir hukuka aykırılık telif hakkına tecavüz fiillerini oluşturmadığı, davacının programının "veri transferi" başlığı altında yer alan programlardan birinin adını belirtmek üzere program içerisinde kullanıldığı tespit edildiğinden bu hususun markasal kullanım oluşturmayacağı, ancak davacının SMS-CLİENT programı son versiyon iken davalı tarafın bunu eski versiyon olarak nitelemesinin gereksiz yere davacı şirketin bilgisayar programını «kötülemek» sureti ile «haksız rekabet» olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yazılımın "eski versiyon" olduğu şeklinde kuruluma yazılması nedeni ile bu fiilin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu şekilde ifadenin yazılımdan kaldırılmış olması nedeni ile bu aşamada yazılımdan kaldırılması yönünde bir karar «verilmesine yer olmadığına», bu fiile ilişkin olarak 5.000 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın diğer tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıktaki dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» birleşen davalar dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti ve «yargılama giderlerine» hükmolunması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… ı, müvekkili adına tescilli markanın izinsiz kullanıldığından bahisle markanın hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesini, 556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesi uyarınca «maddi tazminatın» tahsilini, müvekkiline ait yazılımın "eski versiyon" olarak nitelendirilmesi nedeniyle oluşan «haksız rekabetin» tespiti ile önlenmesini, haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminatın tahsilini, dava konusu yazılımın davalılarca izinsiz kullanımı nedeniyle FSEK uyarınca teli …
Benzer bu kararda… er aldığı, veri tabanı ya da benzeri dosyaların seçilmekte ve kullanılmakta olduğu, davalı şirketin müşterilerine ait özel bilgileri ...CLİENT programını kullanmaya «son» verdiğinde SMS Makinası programına transfer etmesinin davacı programını kullanma değil yanlızca müşterilere ait özel veri tabanının yeni programa aktarılması niteliğinde olduğu, FSEK uyarınca herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, telif hakkına tecavüz edilmediği, davalının ticari faaliyetinde kullandığı markanın SMS Makinası adlı bilgisayar programı olduğu, ....CLİENT ibaresinin yalnızca "veri transferi" başlığı altında yer alan programlardan birinin adını belirtmek üzere program içerisinde kullanıldığı, bu şekilde bir kullanımın markasal kullanım şeklinde nitelendirilemeyeceği, ...CLİENT adlı bilgisayar programının «kötülenmesi» suretiyle «haksız rekabet» iddiası ile ilgili olarak gereksiz yere kötüleme kıstası ile değerlendirildiğinde TTK'nın 57/1. maddesi maddesi gözetilerek davalı programının son versiyon olduğun …
Somut uyuşmazlıktaki dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretinin» buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti ve «yargılama giderlerine» hükmolunması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… ı, müvekkili adına tescilli markanın izinsiz kullanıldığından bahisle markanın hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesini, 556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesi uyarınca «maddi tazminatın» tahsilini, müvekkiline ait yazılımın "eski versiyon" olarak nitelendirilmesi nedeniyle oluşan «haksız rekabetin» tespiti ile önlenmesini, haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminatın tahsilini, dava konusu yazılımın davalılarca izinsiz kullanımı nedeniyle FSEK uyarınca teli …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1014 E. 2016/2555 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · gerçek zarar
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 27.11.2012 günlü ilamıyla izinsiz kullanımın «gerçekleşmesinin zararın» varlığı için yeterli olup bu durumda, mahkemece, davacının talep edebileceği ücretin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zararının ispatlanamadığ …
Ancak, davacının hak sahibi olduğu yazılımın, 2003,2006 ve 2007 yılı versiyonlarının davalıya ait bilgisayarlarda izinsiz olarak kurulduğu tespit edilmiş olmasına rağmen tazminata esas «rayiç bedel» belirlenirken bilirkişi tarafından dava konusu yazılımın 2008 yılı versiyonunun fiyatı esas alınmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4290 E. 2012/10811 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu kararda… zılımın birden fazla bilgisayarda kullanımının serbest olup olmadığının incelenmesi gerektiğini bildirdiği, davacının da bu incelemenin yapılması için yazılım CD’si «ibraz» ettiği, mahkemece bu CD üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınması, davalı kullanımında olduğu anlaşılan bir adet yazılımın birden faz …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12172 E. 2012/17196 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · rayiç bedel
Benzer bu karardaZira, eser üzerindeki mali haklara tecavüzün ref'i talebiyle açılan davada 5846 sayılı FSEK'nun 68/1. fıkrası uyarınca, eser üzerindeki hak sahibi" sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya «rayiç bedel» itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebilir.” Oysa, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davaya konu yazılımın dava tarihindeki değeri esas alınarak tazminat hesaplanmıştır.
… ın bilirkişi raporuna yaptığı ciddi itirazlar değerlendirilerek davacının alacağı tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihi itibariyle yazılımın «rayiç değerinin» esas alınarak tesbit edilip karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3590 E. 2013/5883 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankanın özen yükümlülüğü · özen yükümlülüğü
Benzer bu karardaMahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, «bankanın özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği için %80 oranında, davacının ise bilgisayarda kişisel verilerine ulaşımını engelleyecek yazılım programları kullanmadığı için %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 64.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8118 E. , 2014/18225 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 16/07/2013
NUMARASI 2008/97-2013/188
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2008/97-2013/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin toplu kısa mesaj gönderimi konusunda SMS Client programını geliştirdiğini ve ayrıca marka olarak da bu ibareyi tescil ettirdiğini, davalının bir süre müvekkilinin programını kullanmasına rağmen sonrasında müvekkilinin programını ve markasını izinsiz olarak kullandığını, müvekkilinin programını eski versiyon olarak nitelendirdiğini davalının bu eylemlerinin marka ve telif haklarına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının eylemlerinin haksız rekabet, marka ve telif haklarına tecavüz olduğunun tespiti, önlenmesi ve meni ile tescilli markaya tecavüz nedeniyle 5.000 TL, izinsiz eser kullanımı nedeniyle 5.000 TL ve haksız rekabet nedeniyle 5.000 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu olan ....-CLİENT adlı bilgisayar programının ... 2/1 kapsamında eser niteliğinde bulunduğu, davalı şirketin müşterilerine ait özel bilgileri daha önce izinle kullandığı ...-CLİENT programını kullanmaya son verip SMS Makinesi programına transfer etmesi halinin davacı programının kullanılması değil müşterilere ait özel veri tabanının yeni programa aktarılması şeklinde olduğundan FSEK kapsamında herhangi bir hukuka aykırılık telif hakkına tecavüz fiillerini oluşturmadığı, davacının programının "veri transferi" başlığı altında yer alan programlardan birinin adını belirtmek üzere program içerisinde kullanıldığı tespit edildiğinden bu hususun markasal kullanım oluşturmayacağı, ancak davacının SMS-CLİENT programı son versiyon iken davalı tarafın bunu eski versiyon olarak nitelemesinin gereksiz yere davacı şirketin bilgisayar programını kötülemek sureti ile haksız rekabet olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yazılımın "eski versiyon" olduğu şeklinde kuruluma yazılması nedeni ile bu fiilin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu şekilde ifadenin yazılımdan kaldırılmış olması nedeni ile bu aşamada yazılımdan kaldırılması yönünde bir karar verilmesine yer olmadığına, bu fiile ilişkin olarak 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın diğer tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı, müvekkili adına tescilli markanın izinsiz kullanıldığından bahisle markanın hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesini, 556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesi uyarınca maddi tazminatın tahsilini, müvekkiline ait yazılımın "eski versiyon" olarak nitelendirilmesi nedeniyle oluşan haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminatın tahsilini, dava konusu yazılımın davalılarca izinsiz kullanımı nedeniyle FSEK uyarınca telif haklarına yapılan tecavüzün tespiti ile önlenmesini, aynı Kanun'un 68. maddesine dayalı olarak da tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece, haksız rekabetin varlığı tespit edilerek men'ine karar verilmiş, haksız rekabet nedeniyle talep edilen maddi tazminat da kısmen kabul edilerek sair istemler reddedilmiştir.
Somut uyuşmazlıktaki dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleşen davalar dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 60,05 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102351600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz