İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi

Oysa, «genel kredi sözleşmesinin» .... maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakti alacaklar» yönünden de kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve borçlunun durumuna göre, «kefiller» için «kefalet limiti» ile sınırlı olmak üzere İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince 162.860 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne, bu miktar borca ve «masraflarına» yeter miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ... adet «çek» yaprağından dolayı bankaca «garanti» edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» yaprakları nedeniyle «garanti» edilen talebe ilişkin olarak bankaca garanti edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.

Alacaklı vekili, davalı şirketin müvekkili ile arasında yapılan «genel kredi sözleşmesinin» asıl borçlusu, diğer davalıların «kefiller» olduklarını bildirerek talepte bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin kısmen kabulüne karar verilerek 26.855,00 TL'lik gayri nakdi krediye yönelik olarak reddine karar verilmişse de, dosya içinde mevcut ve davalıların asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 14/06/2011 tanzim tarihli genel kredi sözleşmesinin 13.maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanında sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin tamamı yönünden kabulüne karar verilmes …

Mahkemece, iddia ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, talebin ödeme «protestosunda» belirtilen miktar yönünden kısmen kısmen kabulü ile 145.758,42 TL alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, 26.855,00 TL'lik alacak yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, talebin ödeme «protestosunda» belirtilen miktar yönünden kısmen kısmen kabulü ile 145.758,42 TL alacak için «ihtiyati haciz» kararı verilmiş, 26.855,00 TL'lik alacak yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Alacaklı vekili, davalı şirketin müvekkili ile arasında yapılan «genel kredi sözleşmesinin» asıl borçlusu, diğer davalıların «kefiller» olduklarını bildirerek talepte bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin kısmen kabulüne karar verilerek 26.855,00 TL'lik gayri nakdi krediye yönelik olarak reddine karar verilmişse de, dosya içinde mevcut ve davalıların asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 14/06/2011 tanzim tarihli genel kredi sözleşmesinin 13.maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanında sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin tamamı yönünden kabulüne karar verilmes …

Oysa, «genel kredi sözleşmesinin» .... maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakti alacaklar» yönünden de kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve borçlunun durumuna göre, «kefiller» için «kefalet limiti» ile sınırlı olmak üzere İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince 162.860 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne, bu miktar borca ve «masraflarına» yeter miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ... adet «çek» yaprağından dolayı bankaca «garanti» edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» yaprakları nedeniyle «garanti» edilen talebe ilişkin olarak bankaca garanti edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosyada mevcut ve davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu «genel kredi sözleşmesinin» 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 171.774,05 TL «nakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, 4 adet «çek» «ibraz» edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL «gayrı nakit alacak» için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla «muaccel» bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 171.774,05 TL «nakit alacak» için «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne, 4 adet «çek» «ibraz» edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL «gayrı nakit alacak» için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla «muaccel» bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosyada mevcut ve davalıların «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatıyla imzalarının bulunduğu «genel kredi sözleşmesinin» 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca «çek» yaprakları «garanti» tutarının «gayri nakdi kredi sözleşmesi» hükmünde olduğu 5941 sayılı Kanun’un 3. maddesinde “hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek «defterinin» «teslimi» sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.” şeklindeki düzenleme ile açıklanmıştır.

O halde mahkemece, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de kat edildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme ve yasa hükmü uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği nazara alınmadan yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Oysa, «genel kredi sözleşmesinin» .... maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakti alacaklar» yönünden de kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve borçlunun durumuna göre, «kefiller» için «kefalet limiti» ile sınırlı olmak üzere İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince 162.860 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne, bu miktar borca ve «masraflarına» yeter miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ... adet «çek» yaprağından dolayı bankaca «garanti» edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» yaprakları nedeniyle «garanti» edilen talebe ilişkin olarak bankaca garanti edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosya içinde mevcut ve davalıların asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 28/06/2007 tanzim tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 12.maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «hesap kat» özeti bedeli olan 2.057,19 TL yönünden alacak «muaccel» hale gelmiş ise de gayri nakdi alacak olarak ifade edilen ve risk faktörüne dayanan talep yönünden riskin gerçekleştiği veya «257». maddenin 2. fıkrasında gösterilen hallerin mevcudiyeti konusunda herhangi bir delil «ibraz» edilmediği gibi bu hususun ayrıca yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle sadece hesap kat özeti bedeli olan ve muaccel hale dönüşen 2.057,19 TL yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 2.057,19 TL alacağın temini bakımından borçluların menkul v …

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, «hesap kat» özeti bedeli olan 2.057,19 TL yönünden alacak «muaccel» hale gelmiş ise de gayri nakdi alacak olarak ifade edilen ve risk faktörüne dayanan talep yönünden riskin gerçekleştiği veya «257». maddenin 2. fıkrasında gösterilen hallerin mevcudiyeti konusunda herhangi bir delil «ibraz» edilmediği gibi bu hususun ayrıca yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle sadece hesap kat özeti bedeli olan ve muaccel hale dönüşen 2.057,19 TL yönünden «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile nakdi alacak tutarı olan 2.057,19 TL alacağın temini bakımından borçluların menkul v …

O halde, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluştuğu, hesabın «gayri nakit alacaklar» yönünden de katedildiği ve gayri nakit alacağa ilişkin istemin de anılan sözleşme hükmü uyarınca kabulüne karar vermek gerektiği halde, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ancak, dosya içinde mevcut ve davalıların asıl borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı ile imzalarının bulunduğu 28/06/2007 tanzim tarihli «genel kredi sözleşmesinin» 12.maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontrgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul ve «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dosya kapsamına ve borçlunun durumuna göre, «kefiller» için «kefalet limiti» ile sınırlı olmak üzere İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince 162.860 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne, bu miktar borca ve «masraflarına» yeter miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ... adet «çek» yaprağından dolayı bankaca «garanti» edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» yaprakları nedeniyle «garanti» edilen talebe ilişkin olarak bankaca garanti edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş ise de;İİK 257 ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, evrak içeriğine ve borçlunun durumuna göre talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş ise de;İİK 257 ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, evrak içeriğine ve borçlunun durumuna göre talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.