İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18205 E. 2013/606 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teminat alacağı↗ çek hesabının kapatılması↗ para alacağı↗ i̇i̇k 257↗ garantörlük↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ çek↗ dosya masrafı↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, evrak içeriğine ve borçlunun durumuna göre talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ödenmesi garanti edilen 46 adet çek yaprağının ödendiğine dair belge ibraz edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati konulmasına, ödenmesi garanti edilen 46 adet çek yaprağının ödendiğine dair belge ibraz edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş ise de;İİK 257 ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın para alacağının yanında teminat alacakları için de ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, teminat alacağı niteliğindeki çek hesabının kapatılması nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3879 E. 2016/4294 K.
Ortak:çek hesabının kapatılması · teminat alacağı · para alacağı · i̇i̇k 257 · hamil · ihtiyati haciz · haciz · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş ise de;İİK 257 ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, evrak içeriğine ve borçlunun durumuna göre talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «257». ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan 89.580,50 TL'lik alacak nedeniyle HMK'nın 87. madde uyarınca alacaklı tarafça 8.958,05 TL nakit veya muteber bir banka «teminatı» alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlunun 89.580,50 TL borç ve «masrafa» yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin «257» ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 13.920,00 TL'lik 5941 sayılı Yasa gereğince ödemeyi «taahhüt» ettiği meri riskin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muhatap banka · genel kredi sözleşmesi · vade · kredi sözleşmesi · taahhütname · teslim · e-defter
Benzer bu kararda5941 Sayılı Yasa'nın 3. maddesinde bankalarca verilen «çek» «defterlerinden» kullanılıp karşılıksız kalan her bir çek yaprağı için bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu karşılık tutarları düzenlenmiş olup -/- aynı madde uyarınca bu hususun, hesap sahibi ile «muhatap banka» arasında çek defterinin «teslimi» sırasında yapılmış dönülemeyecek nitelikte bir gayri nakdî «kredi sözleşmesi» hükmünde olduğuna değinilmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan 89.580,50 TL'lik alacak nedeniyle HMK'nın 87. madde uyarınca alacaklı tarafça 8.958,05 TL nakit veya muteber bir banka «teminatı» alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlunun 89.580,50 TL borç ve «masrafa» yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin «257» ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 13.920,00 TL'lik 5941 sayılı Yasa gereğince ödemeyi «taahhüt» ettiği meri riskin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklı alacaklı nedeniyle «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nın «257». maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5815 E. 2012/7880 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · garantörlük · ihtiyati haciz · haciz · çek · dosya masrafı · ibraz · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş ise de;İİK 257 ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, evrak içeriğine ve borçlunun durumuna göre talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaŞti. açısından «genel kredi sözleşmesi» çerçevesinde gayri nakdi alacak yönünden talebin kabulü ile İİK 'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince borçluların 685.907,97 TL'lık borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, 15 adet «çek» yaprağının 3167 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince bankaca ödenmesi «garanti» edilen ve sözleşme gereğince «depo» edilmesi talep edilen 15.000,00 TL açısından ise henüz riskin doğumuna ilişkin belge «ibraz» edilmediğinden, «kefiller» ..., ..., ... açısından da kendilerine «ihtarname» tebliğ edilemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tebliğ tarihi · depo kararı · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi · kefil · tebligat · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaŞti. açısından «genel kredi sözleşmesi» çerçevesinde gayri nakdi alacak yönünden talebin kabulü ile İİK 'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince borçluların 685.907,97 TL'lık borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, 15 adet «çek» yaprağının 3167 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince bankaca ödenmesi «garanti» edilen ve sözleşme gereğince «depo» edilmesi talep edilen 15.000,00 TL açısından ise henüz riskin doğumuna ilişkin belge «ibraz» edilmediğinden, «kefiller» ..., ..., ... açısından da kendilerine «ihtarname» tebliğ edilemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 52. maddesine göre banka tarafından asıl borçlu ve kefillere çıkartılacak «tebligatın» sözleşmede yazılı adreslerine gönderileceği ve yeni bir adres bildirilmemiş ise bu sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihin «tebliğ tarihi» sayılacağı kararlaştırılmıştır.
Bu durumda, davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve tebliğ edilemese dahi sözleşmedeki adrese gönderilmesiyle kredi borcunun «muaccel» hale geldiği göz önüne alınarak «kefiller» yönünden de «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, mümeyyiz banka lehine kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4348 E. 2015/5276 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, evrak içeriğine ve borçlunun durumuna göre talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş ise de;İİK 257 ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» şartlarının oluştuğu, borcun alacaklı tarafından borçluya borcun ödenmesi talebini içeren «ihtarnamede» belirtildiği gerekçesiyle talebin ihtarnamedeki miktar üzerinden kısmen kabulüne, İİK'nın «257». maddesi uyarınca alacaklının 10.665,92 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla, borçlu/borçluların borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nın 257/1 maddesi gereğince ihtiyaten h …
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı dava dilekçesinde 27.12.2012 tanzim 30.09.2014 «vade» tarihli 81.200TL bedelli «bonoya» dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece, dilekçe ekinde yer alan borçluya gönderilen «ihtarnamede» yazılı borç tutarı üzerinden ihtiyati hacze karar verilmiş ise de, alacaklının talebinin «bonoya» dayalı olduğu ve bonoda yazılı miktar kadar olduğu gözetilerek bu bedel miktarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · bono · vade · ihtarname
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» şartlarının oluştuğu, borcun alacaklı tarafından borçluya borcun ödenmesi talebini içeren «ihtarnamede» belirtildiği gerekçesiyle talebin ihtarnamedeki miktar üzerinden kısmen kabulüne, İİK'nın «257». maddesi uyarınca alacaklının 10.665,92 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla, borçlu/borçluların borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nın 257/1 maddesi gereğince ihtiyaten h …
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı dava dilekçesinde 27.12.2012 tanzim 30.09.2014 «vade» tarihli 81.200TL bedelli «bonoya» dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece, dilekçe ekinde yer alan borçluya gönderilen «ihtarnamede» yazılı borç tutarı üzerinden ihtiyati hacze karar verilmiş ise de, alacaklının talebinin «bonoya» dayalı olduğu ve bonoda yazılı miktar kadar olduğu gözetilerek bu bedel miktarınca «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz | Bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1729 E. 2013/3588 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · garantörlük · ihtiyati haciz · haciz · çek · dosya masrafı · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş ise de;İİK 257 ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın «para alacağının» yanında «teminat» alacakları için de «ihtiyati haciz» talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, «teminat alacağı» niteliğindeki «çek hesabının kapatılması» nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın «hamile» ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, evrak içeriğine ve borçlunun durumuna göre talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve «masraflarına» yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ödenmesi «garanti» edilen 46 adet «çek» yaprağının ödendiğine dair belge «ibraz» edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına ve borçlunun durumuna göre, «kefiller» için «kefalet limiti» ile sınırlı olmak üzere İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince 162.860 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne, bu miktar borca ve «masraflarına» yeter miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ... adet «çek» yaprağından dolayı bankaca «garanti» edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece «çek» yaprakları nedeniyle «garanti» edilen talebe ilişkin olarak bankaca garanti edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gayrinakdi alacak · akreditif · aval · kefalet limiti · teminat mektubu · depo kararı · kefalet · genel kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaOysa, «genel kredi sözleşmesinin» .... maddesinde, bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen «teminat mektubu», «garanti», kontgaranti veya lehine açılan ithalat «akreditifleri» veya ithalat kabul veya «aval» kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından «depo» edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmakla, talebin «gayrinakti alacaklar» yönünden de kabulune karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve borçlunun durumuna göre, «kefiller» için «kefalet limiti» ile sınırlı olmak üzere İİK'nun «257» ve müteakip maddeleri gereğince 162.860 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne, bu miktar borca ve «masraflarına» yeter miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine «ihtiyati haciz» konulmasına, ... adet «çek» yaprağından dolayı bankaca «garanti» edilen meblağın ödendiğine dair kanıt sunulmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18205 E. , 2013/606 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2012/120-2012/120 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili tarafından davadışı ... lehine, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan-borçlu ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borcun ödenmesi için davadışı şirkete ve ...'ye ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığı, hesap kat'ı ile muaccel hale gelmiş müvekkil alacaklarının, teminat altında olmadığını, borçlunun mallarını kaçırma girişiminde olduğuna dair istihbaratlarının bulunduğunu ileri sürerek, 10.10.2012 tarihi itibariyle 7.068.236,30 TL, 11.10.2012 tarihi itibariyle 257.165,50 TL olmak üzere, toplam 7.325.401,80 TL nakit kredi ve 5941 sayılı Yasa'nın 3.
maddesi gereğince müvekkili tarafından ödenmesi garanti edilen toplam 46 adet çek yaprağı garanti tutarı toplamı olan 46.000,00 TL gayrinakdi kredi olmak üzere, toplam 7.371.401,80 TL kredi alacağının tahsilini teminen, ...'nin genel kredi ve teminat sözleşmesinin 50. maddesine istinaden, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, evrak içeriğine ve borçlunun durumuna göre talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ödenmesi garanti edilen 46 adet çek yaprağının ödendiğine dair belge ibraz edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati konulmasına, ödenmesi garanti edilen 46 adet çek yaprağının ödendiğine dair belge ibraz edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş ise de;İİK 257 ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın para alacağının yanında teminat alacakları için de ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, teminat alacağı niteliğindeki çek hesabının kapatılması nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/253154100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz